графе «Общая площадь» площади объекта 94,3 кв. м, а именно: «Передаваемое покупателю имущество имеет в соответствии с техническим паспортом инв. № 271, составленном по состоянию на 30.11.2009, следующие характеристики: адрес: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Дзержинского, д. 1, помещение № 1 (часть цокольного этажа 5-тиэтажного жилого дома); общая площадь – 94,3 кв. м; литера – Аа; этажность – 5/цок; год постройки – 1970; материал цен – кирпичные; коммуникации: водоснабжение, канализация, отопление от ТЭЦ, электроснабжение; инвентаризационная стоимость передаваемого имущества составляет 78 884 (семьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля»; в удовлетворении исковых требований о принятии пунктов 2.1.2 и 3.1 в редакции истца отказано; пункт 2.1.2 договора от 01.12.2013 № /2013 принят в редакции, изложенной в договоре, а именно: «Рыночная стоимость имущества в соответствии с отчетом об оценке, выполненным независимым оценщиком Рядинской Т.Г. от 14.11.2013 № 107/13-Н составляет 1 819 000 (один миллион восемьсот девятнадцать тысяч) рублей, НДС нет.»; пункт 3.1 договора
815,50 руб. 16 мая 2019 года в Котельничский районный суд поступило заявление Дудиной К.Г. о пересмотре указанного решения суда первой инстанции по новому обстоятельству - принятие постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2019 года № 10-П «По делу о проверке конституционности статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.Ф. Низамовой», в котором изложена позиция о возможности применения при налогообложении кадастровой (рыночной) стоимости объекта недвижимости в случае, если его инвентаризационная стоимость в два и более раза превышает кадастровую. Определением Котельничского районного суда Кировской области от 13 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 6 августа 2019 года, в удовлетворении заявления Дудиной К.Г. отказано. Кассационным определением судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 года названные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Дудиной К.Г. без удовлетворения. В кассационной жалобе, поданной Дудиной К.Г.
запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении следующего имущества, принадлежащего ООО «Аметист»: земельного участка с кадастровым номером 79:06:3200005:19, общей площадью – 4 209 кв. м, принадлежащего на праве собственности, с кадастровой стоимостью 930 231 рубля 09 копеек; иного строения, помещения и сооружения (цех по переработке сои) с кадастровым номером 79:06:3200005:452, общей площадью - 1 599,9 кв. м, принадлежащего на праве собственности, с инвентаризационной стоимостью объекта – 197 567 рублей; - запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска осуществлять любые регистрационные действия в отношении ООО «Аметист»; - наложения ареста на денежные средства в размере 11 146 868 рублей 33 копеек, в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета ООО «Аметист», открытые в Банке ВТБ (ПАО) ИНН 7702070139 № 40702810518020000497, в ПАО Банк «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» ИНН 7706092528 № 40702810705280002311 и № 40702810805280002305. Впоследствии
года № 458-рс; в настоящее время на спорном земельном участке расположено принадлежащее на праве собственности Тарченкову А.И. административное здание, которому присвоен адрес: Московская область, город Балашиха, ул. Лесопарковая, дом 14 «Б», здание введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № КДЛ 50315000-17 от 22 февраля 2011 года, выданного Администрацией городского округа Балашиха Московской области, на здание имеется кадастровый паспорт с обозначением условных границ земельного участка, технический паспорт и справка об инвентаризационной стоимости административного здания. Также на спорном земельном участке располагаются железнодорожные пути, владельцем которых является ОАО «Траснинжстрой», что подтверждено Техническим паспортом на железнодорожный путь необщего пользования и Договорами на предоставление Владельцем железнодорожного пути необщего пользования для производства грузовых операций по станции Железнодорожная Московской железной дороги. Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих об обратном включении спорного земельного участка в состав земель лесного фонда, административным ответчиком в суд не представлено. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 7, 25, 101
в деле о банкротстве, установленный абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что финансовое состояние Волчковой Т.А. непозволяло ей передать Хомутовой Н.В. наличные денежные средства в сумме 200000 рублей при заключении договора от 27.08.2013. Более того, согласно письму ГБУ Московской области «МОБТИ» от 08.06.2022 инвентаризационная стоимость здания на 12.09.2013 (соответствует дате регистрации оспариваемой сделки) составляет 2156061,78 руб. Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из даты заключения сделки, судом правомерно учитывалась инвентаризационная стоимость здания. В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30 % и более. Следовательно, определенная сторонами оспариваемого договора выкупная цена здания магазина в размере 200000
на день вынесения определения от 22.06.2011 о прекращении производства по делу о банкротстве у должника имелось имущество рыночной стоимостью 29 211 029 руб. 38 коп. Из наследственного дела № 234 гражданина Гурьева Алексея Владимировича усматривается, что его единственным наследником по закону является дочь Гурьева Анжелика Алексеевна; к Гурьевой А.А. в порядке наследования перешло следующее имущество: земельный участок, площадь 54951 кв. м, кадастровая стоимость 115 946 руб. 61 коп.; здание санпропускника, площадь 352,8 кв. м, инвентаризационная стоимость объекта на дату смерти наследодателя - 816 877 руб.; здание свинарника, площадь 1061,4 кв. м, инвентаризационная стоимость объекта на дату смерти наследодателя - 119 115 руб. 20 коп.; здание свинарника, площадь 1041,4 кв. м, инвентаризационная стоимость объекта на дату смерти наследодателя - 703 455 руб. 70 коп.; здание свинарника, площадь 604,7 кв. м, инвентаризационная стоимость объекта на дату смерти наследодателя - 312 472 руб. 40 коп.; здание свинарника, площадь 1464,1 кв. м, инвентаризационная стоимость
как о директоре; - относительно состава дебиторской задолженности и состава выручки за 2015-2019 года Шипилова В.С. пояснений не представлено, в связи с тем, что вся бухгалтерия в 2019 годы была передана новому собственнику компании. ООО «ТО Школа-Тур» даны пояснения о том, что состав выручки за 2019 и 2020 годы состоит из реализации туристических продуктов физическим и юридическим лицам. Так, состав запасов за 2020 год составляли материальные ценности, а именно: стол письменный – 2шт. ( инвентаризационная стоимость – 10 000 р.); ноутбук LENOVO V14-ADA – 1шт. (инвентаризационная стоимость – 35 000 руб.); ноутбук HP 15s-fq3025ur Pentium Silver Gray – 2 шт. (инвентаризационная стоимость – 80 000 руб.); шкаф - 3шт (инвентаризационная стоимость –15 000 руб.); струйный принтер Epson L805 – 1 шт,, (инвентаризационная стоимость – 30 000 руб.); МФУ лазерное Xerox WorkCentre 3025BI – 1 шт (инвентаризационная стоимость – 30 000 руб.); HP ScanJet N6350 – 1 шт, (инвентаризационная стоимость –40
от 25.02.04 (судья Зотова И.М.) и постановление апелляционной инстанции от 26.04.04 (судьи Падучих Н.М., Васильева О.Г., Степанов Е.В.) Арбитражного суда Псковской области по делу № А52/1140/03/1, установил: Открытое акционерное общество «Псковмаш» (далее – ОАО «Псковмаш», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Пскова (далее – Администрация) об обязании ответчика принять в порядке статьи 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 6-ФЗ квартиры, расположенные по адресу: город Псков, улица Юбилейная, номер 96, инвентаризационная стоимость 93 318 руб. 28 коп., номер 234, инвентаризационная стоимость 65 743 руб. 92 коп., номер 235, инвентаризационная стоимость 66 230 руб. 91 коп., номер 238, инвентаризационная стоимость 85 467 руб. 10 коп., (далее - имущество), и о взыскании инвентаризационной стоимости передаваемого имущества в размере 310 760 руб. 21 коп. Определением от 15.05.03 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее – КУМИ). Решением от 23.05.03
23 октября 2012 года, принадлежащего заемщику ООО «Котоврас», залоговой стоимостью 127 397 675 (сто двадцать семь миллионов триста девяносто семь тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 05 коп.,а, именно: 1. Здание склада-зернохранилища • Характеристика здания: Инвентарный номер:63:208:002:000216040:Г Кадастровый номер: 64:00:00 00 00:0000:63:208:002:000216040:Г Литера Г Назначение: складское Общая площадь: 442,4 (Четыреста сорок две целых четыре десятых) кв.м. Этажность: 1 подземная этажность: 0 Год постройки-1958 Адрес объекта: Саратовская обл, Балашовский р-он, с. Котоврас, ул. Кольцевая, дом 23А Инвентаризационная стоимость : 284 969 руб. Залоговая стоимость: 3 588 090 руб. Указанные характеристики содержатся в техническом паспорте объекта недвижимости нежилого фонда (включающем поэтажный план и экспликацию), изготовленным МУП Городское Бюро Технической Инвентаризации 19.08.2011г. и выписке 9113 из МУП Городское Бюро Технической Инвентаризации 07.10.2011г. Право собственности Залогодателя на передаваемое в залог здание принадлежит Залогодателю на основании Копии решения Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2007г. № А-57-2684/06-36 и Копии определения Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2007г. №
учете в Межрайонной ИФНС России №6 по Рязанской области по месту жительства, а также по месту регистрации и нахождения принадлежащего ему имущества, признанного объектами налогообложения. Согласно сведениям Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Цыплаков С.С. в ДД.ММ.ГГГГ году являлся собственником – земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами: -№, размер доли в праве – 1, назначение объекта – земли сельскохозяйственного назначения, под размещение искусственного водоема для рыболовства, инвентаризационная стоимость составляет <данные изъяты>, владеет с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; -№ размер доли в праве – 1, назначение объекта – земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, инвентаризационная стоимость составляет <данные изъяты>, владеет с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; -№, размер доли в праве – 1, назначение объекта – земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, инвентаризационная стоимость составляет <данные изъяты>, владеет с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; -№, размер доли в праве – 1, назначение объекта
краю к Селиванову РП о взыскании земельного налога и пени, у с т а н о в и л: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю обратилась в суд с требованиями к административному ответчику Селиванову РП о взыскании земельного налога, пени по земельному налогу. В обоснование заявленных требований указано, что согласно ст. 388 НК РФ, Селиванов РП является плательщиком земельного налога. Ответчик является собственником земельных участков, местоположение: .....; кадастровый номер №, инвентаризационная стоимость в ..... составила - ..... руб., сумма налога к уплате за ..... - ..... руб.; инвентаризационная стоимость в ..... составила – ..... руб., сумма налога к уплате за ..... - ..... руб.; .....; кадастровый номер №, инвентаризационная стоимость в ..... составила - ..... руб., сумма налога к уплате за ..... - ..... руб.; .....; кадастровый номер №, инвентаризационная стоимость в ..... составила - ..... руб., сумма налога к уплате за ..... - ..... руб.;
лица с 2013 по 2017 годы и перерасчету пени по налогу на имущество, о возложении обязанности по исправлению ошибки при определении инвентаризационной стоимости недвижимого имущества на 01.01.2013 года, о возмещении морального вреда и материального ущерба. В обоснование требований указала, что МИФНС России № 1 по Курганской области с нее взыскиваются налог на имущество физических лиц, пени, в связи с несвоевременной уплатой налога, МИФНС России № 1 по Курганской области неверно начислили указанный налог, поскольку инвентаризационная стоимость принадлежащего Антроповой О.Л. имущества на 01.01.2013 г. иная, чем указана в налоговом извещении, также налоговый орган при расчете налога на имущество: гаража и склада, не верно применил процентную ставку налога. Сведения об инвентаризационной стоимости указанного недвижимого имущества были переданы МИФНС России № 1 по Курганской области от органов технической инвентаризации. Действия ответчиков по определению правильной инвентаризационной стоимости на 01.01.2013 года и по правильности расчета налога на ее имущество, как физического лица нарушают ее права.
представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества. Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи. Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость , исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до ДД.ММ.ГГГГ – ст.404 Налогового Кодекса РФ. Согласно п.п.1,3,5 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. В случае, если объект налогообложения находится в общей долевой собственности, налог исчисляется
момент составления настоящего административного искового заявления данные требования не исполнены. Административный истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника недоимки по транспортному налогу, пени. Определениями от ......, об отмене суде5бного приказа, отменены судебные приказы от ..... № и ..... № в связи с тем, что от должника поступили возражения. Южанинов А.Л. является плательщиком налогом на имущество поскольку является собственником следующего имущество: квартира, расположенная по адресу: ..... (.....) инвентаризационная стоимость в 2014 году – 190 099 руб.; сумма налога к уплате за 12 месяцев 2014 года 951,00руб.; инвентаризационная стоимость в 2016 году – 252 641 руб.; сумма налога к уплате за 12 месяцев 2016 года 1 516 руб.; квартира, расположенная по адресу: ..... (.....) инвентаризационная стоимость в 2014 году – 216 164 руб.; сумма налога к уплате за 8 месяцев 2014 года 721,00 руб.; жилой кирпичный дом с постройками расположенный по адресу: ..... (.....)
