Инвентаризация незавершенного строительства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 05.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2016 по делу № А66-2324/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аргон» (далее – ООО «Аргон», должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ООО «ТехСтройЗаказчик» обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Низова Павла Ивановича, выразившиеся в том, что Низов П.И. не опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) акт инвентаризации незавершенного строительства от 22.11.2014 № 3, не оформил право собственности должника на незавершенные строительством автомобильные дороги «Боровлево-1» и «Боровлево-2», не оценил и не реализовал их. ООО «ТехСтройЗаказчик» также просило отстранить Низова П.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением суда первой инстанции от 31.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2016 и постановлением суда округа от 23.06.2016, в удовлетворении жалобы отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить

обжалуемых актов, 17.07.2018 Терешкина М.В. приобрела у Деренченко В.В. объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:42:0601017:21, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Шоссейная, д. 15/1, степень готовности объекта незавершенного строительства - 60%. 30 июня 2017 года кадастровый инженер Гресеев Р.Л. подготовил технический план на объект незавершенного строительства площадью застройки 500 кв. м, степень готовности объекта незавершенного строительства - 60%. 04 июня 2020 года бюро технической инвентаризации подготовило техническое заключение по определению степени готовности объекта незавершенного строительства - 60%. В соответствии с названным техническим заключением на дату обследования установлено: выполнен столбчатый железобетонный фундамент, при этом в резолютивной части технического заключения указано, что объект не обладает признаками объекта недвижимости. Истец указывает, что сведения о степени готовности объекта незавершенного строительства в размере 60%, указанные в техническом плане от 30.06.2017, являются ошибочными и не соответствуют фактическому состоянию объекта. Кадастровым инженером Гресевым Р.Л. неправильно указан процент готовности - 60% вместо

с заявлением о признании незаконным действий государственного бюджетного учреждения города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (далее – Учреждение), выразившихся в отказе во внесении изменений в техническую документацию БТИ относительно статуса объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 21, корп. 42 (кадастровый номер 77:03:0003012:1083), оформленного письмом от 13.09.2019 № ИС-21781/19. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2020, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что оспариваемое решение Учреждения нарушает законное право на оформление права собственности в отношении объекта незавершенного строительства . По мнению Общества, Учреждение передало в орган кадастрового учета неактуальные, недостоверные сведения об объекте

спора определением от 08.04.2014 жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Парфенова О.В. удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не проведении инвентаризации, оценки и реализации права должника на 1/2 доли объекта незавершенного строительства в период с 23.11.2012 по 31.05.2013. В удовлетворении остальной части жалобы было отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 это определение изменено. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Парфенова О.В., выразившееся в не проведении инвентаризации, оценки, реализации права должника на 1/2 доли объекта незавершенного строительства в период с 23.11.2012 по 25.12.2012. Суд округа постановлением от 15.09.2014 оставил это постановление без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий Парфенов О.В. просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций в части удовлетворения жалобы, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного

незаконными действий, недействительным уведомления, обязании совершить определенные действия третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости», Федеральное бюро технической инвентаризации», установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2021 заявленные требования удовлетворены частично: действия управления по отказу в постановке на кадастровый учет объекта недвижимости признаны незаконными, уведомление об отказе во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от 23.10.2020 № КУВД-001/2020- 19192638/1 признано недействительным. Суд обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем постановки на кадастровый учет (как ранее учтенного) объекта незавершенного строительства , предназначенного для размещения склада, литера А, инв. № 100232, находящегося в с. Ровное Сергиевского района Самарской области; принял отказ от требований в части взыскания морального вреда в сумме 100

строительная площадка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 12:05:1102004:12, для проведения работ по капитальному строительству объекта для нужд Минобороны России. Вместе с тем, ООО «Строй-Сервис-2» нарушены сроки выполнения работ по договору, как промежуточные, так и окончательные. В связи с изложенным, по указанию руководителя ФКП «УЗКО МО РФ» заказчиком в лице РУЗКС ЦВО и генеральным подрядчиком в лице СУ № 6 АО «ГУОВ» в период со 02 по 07 июля 2018 года проведена инвентаризация незавершенного строительства , по результатам которой принято решение о расторжении государственного контакта №ИО/ЖД/-13/2013. Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что 01 октября 2019 года контракт расторгнут, строительная площадка передана оборонному ведомству. В ходе выездной проверки, проведенной 22 мая 2020 года с привлечением специалистов, установлено, что в нарушение вышеуказанных требований закона консервация объекта капитального строительства «Жилая застройка на 771 квартиру по адресу: Республика Марки Эл, г. Йошкар-Ола, п. Вознесенский», до настоящего времени

области. Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 18.12.2008г. по делу №2-2992-08 за Ершовой Е.В. признано право собственности на 10800/1530110 доли в незавершенном строительством объекте в строящемся десятиэтажном кирпичном жилом доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Вертковская, 5/3 (адрес строительный), что соответствует трехкомнатной квартире № 38 общей площадью 108 кв.м., расположенной на 7 этаже блок-секции № 2. На основании договора, заключенного с Ершовой Е.В., предприятием проведена техническая инвентаризация незавершенного строительства объекта – многоквартирного жилого дома по ул. Вертковская, 5/3, по результатам которой составлен кадастровый паспорт объекта. Полагая, что указанный кадастровый паспорт выдан предприятием с нарушением требований действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Исследовав представленные в дело доказательства, выслушав выступления представителей сторон, проанализировав требования действующего законодательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса РФ, пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объекты незавершенного

№729 от 27.10.2010, №815 от 23.112010, №973 от 27.12.2010, №104 от 18.032011, №209 от 22.04.2011, №271 от 20.05.2011, №331 от 15.06.2011, №452 от 26.07.2011, №551 от 26.08.2011, №630 от 26.09.2011, №743 от 24.10.2011, №879 от 25.11.2011, №1148 от 28.12.2011, №213 от 23.03.2012, №295 от 11.04.2012, №414 от 17.05.2012, №554 от 25.06.2012 заказчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 110 255 236 рублей 89 копеек. Вместе с тем, 12.11.2012 сторонами государственного контракта была проведена инвентаризация незавершенного строительства по объекту «Завершение строительства средней школы на 16 классов с Атагай Нижнеудинского района», в ходе которой было установлено, какие работы и в каком объеме были выполнены генподрядчиком по контракту, результат инвентаризации был оформлен в виде акта, подписанного представителями сторон. На основании акта инвентаризации от 12.11.2012 заказчиком были подготовлены «минусовые» акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, впоследствии откорректированные ОГКУ «УКС Иркутской области», согласно которым стоимость невыполненных генподрядчиком работ составила 36 230

участка с Р., а уже после этого регистрировать право собственности на земельный участок. Р.Ю.А. также имеет право зарегистрировать право собственности на земельный участок в упрощенном порядке, «по дачной амнистии». Представитель третьего лица - ГУПТИ по <адрес> и <адрес> П.Т.В. не явилась. Суд в силу ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ГУПТИ. В процессе рассмотрения дела начальник ГУПТИ по <адрес> и <адрес> П.Т.В. пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проводилась инвентаризация незавершенного строительства объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>. Данный объект с одной стороны граничит с домом № по <адрес>, с другой стороны граничит с объектом незавершенного строительства, адрес которого не определен. Граница земельного участка Б.В.Г., и рядом расположенного земельного участка, где имеется незавершенное строительство, указанная в межевом деле, не соответствует границе на местности. По межевому плану земельного участка Б. граница проходит по стене дома незавершенного строительством, с отступлением от угла задней стены дома в

документы учтены не были, поскольку работы не приняты заказчиком. Вместе с тем, неподписание заказчиком работ необходимых документов не является основанием не учета при проведении инвентаризации фактически использованных при выполнении работ материалов. Оценивая данные доказательства полно, объективно, всесторонне в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что достаточных и бесспорных доказательств возникновения недостачи в заявленном размере 5659 346 рублей 87 копеек по вине Тарасова В.В. суду не представлено, поскольку инвентаризация незавершенного строительства по правилам п.п. 3.32-3.33 Методический указаний не проводилась, доказательств реальной инвентаризации сыпучих и весовых материалов не имеется, что свидетельствует о нарушении проведения инвентаризации и недействительности ее результатов. Иных доказательств суммы ущерба в материалы дела не представлено. При этом суд также принимает во внимание, что по результатам проверки военной прокуратуры какого-либо акта, устанавливающего виновное поведение ответчика и причинение материального ущерба им истцу, не установлено. Суду такого акта не представлено. Кроме того, из представленных в