на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2021 по делу № А09-145/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве представитель участников должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по выявлению имущества должника и обеспечению его сохранности, неправильном проведении инвентаризации основных средств должника и неправильном формировании лота № 1. Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.04.2021 и округа от 26.07.2021, в удовлетворении жалобы отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1 рассмотрению, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании
обороны 2 класса защиты (убежище № 5) и подвал нежилого здания с кадастровым номером 64:48:020314:644, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности Обществу, один и тот же объект. Предприятие было приватизировано в 1991 году на основании постановления Совета Министров СССР от 10.01.1991 "О преобразовании Саратовского авиационного завода и Саратовского электроагрегатного производственного объединения в коллективные предприятия" (далее – постановление № 19) и акта оценки имущества, утвержденного министром авиационной промышленности СССР от 28.02.1991, сводного акта инвентаризации основных и оборотных средств и незавершенного строительства, согласно которым трудовому коллективу Предприятия было передано в собственность безвозмездно имущество на сумму 179 692 000 руб. и к выкупу с оплатой в рассрочку по остаточной стоимости, определенной на момент создания коллективного предприятия, имущество на сумму 115 303 000 руб., всего имущества Предприятия на общую сумму 294 995 000 руб. Распоряжением Комитета по управлению имуществом города Саратова территориального агентства Госкомимущества Российской Федерации от 18.05.1992 № 116а был установлен
доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено. Как установлено судами, административным органом выявлен факт нарушения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при проведении процедуры банкротства в отношении открытого акционерного общества «Волгограднефтегазстрой» (далее – должник) в рамках дела № А12-15638/2011 Арбитражного суда Волгоградской области. Так, административным органом установлено, что в нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) результаты инвентаризации основных средств должника опубликованы арбитражным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Выявленные нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении арбитражного управляющего протокола от 16.02.2015 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением. Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за
деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы и содержания обжалуемых судебных актов не установлено. Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Общество сослалось на следующее: 06.08.2016 из ответа ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № 01-13-10986 Обществу стало известно о том, что здание вспомогательного корпуса поставлено на технический учет по результатам технической инвентаризации, проведенной 29.11.1965; из представленной ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» выписки из инвентарного дела (технической инвентаризации основных строений от 29.11.1965) следует, что здание вспомогательного корпуса имеет площадь 1 103,8 кв. м, то есть отличную от переданного Обществу здания по договору от 21.05.2005 № А-01 и указанной в свидетельстве о государственной регистрации права № 54-АБ 177069 - 1 087,4 кв. м.; данная информация свидетельствует о том, что предмет в договоре от 21.05.2005 № А-01 не определен, поскольку объектом сделки было имущество, которое не соответствует характеристикам здания вспомогательного корпуса площадью 1 103,8 кв.
права собственности и других вещных прав", удовлетворили исковые требования. Довод кассационных жалоб ООО "Перспектива-2011", временного управляющего ООО "Перспектива-2011" о том, что земельный участок площадью 2 527 616 кв. м не мог относиться к федеральной собственности и администрация г. Саратова являлась уполномоченным органом по распоряжению данным земельным участком обоснованно отклонен судами. Постановлением Совета Министров СССР от 10.01.1991 N 19 был оформлен акт оценки имущества Саратовского авиационного завода, утвержденный Министром авиапромышленности 26.02.1991, а также сводный акт инвентаризации основных и оборотных средств и незавершенного строительства, о чем выдано свидетельство о праве собственности на имущество от 18.05.1992 N 1. В соответствии с указанными документами было приватизировано имущество государственного предприятия "Саратовский авиационный завод", земельный участок приватизирован не был, а, следовательно, остался в государственной собственности. Именно Российская Федерация являлась собственником земельного участка, занимаемого площадкой Б, право собственности на который возникло до вступления в силу Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое
18.02.2015 в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания. Судом первой инстанции установлено, что в период с 25.03.2014 по 01.04.2014 конкурсным управляющим ОАО «Волгограднефтегазстрой» ФИО1 проведена инвентаризация основных средств должника, что подтверждается приказом о проведении инвентаризации от 24.03.2014 № 3, инвентаризационной описью № 34. В приказе и инвентаризационной описи указана дата окончания инвентаризации – 01.04.2014. Вместе с тем, результаты инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ только 15.04.2014 (сообщение № 265065), то есть с нарушением установленного статьей 129 Закона о банкротстве срока. В период с 01.06.2014 по 09.06.2014 конкурсным управляющим ОАО «Волгограднефтегазстрой» ФИО1 проведена инвентаризация основных средств должника, что подтверждается приказом о проведении инвентаризации от
доказательства и сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченого органа. Судом установлено и из материалов дела следует и, что конкурсный управляющий во исполнение требований статьи 129 Закона о банкротстве провел инвентаризацию имущества должника, что подтверждается изданием приказа о проведении инвентаризации основных средств от 10.09.2009 и от 11.01.2010, приказа от 29.03.2010 о проведении инвентаризации вложений во внеоборотные активы, приказа от 21.09.2009 о проведении инвентаризации дебиторской задолженности. На основании приказа от 10.09.2009 проведена инвентаризация основных средств, находящихся в Томском районе Томской области. На основании приказа от 11.01.2010 проведена инвентаризация основных средств, находящихся по месту нахождения филиала в Республике Саха (Якутия) городе Нерюнгри. В материалах дела имеются инвентаризационные ведомости, отчеты об оценке рыночной стоимости, отчеты конкурсного управляющего. Учитывая изложенное, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что для проведения инвентаризации дебиторской задолженности должника конкурсному управляющему потребовалась обработка большого количества документов. При изложенных обстоятельствах, довод ФНС
обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего. Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.09.2014 конкурсным управляющим ОАО «МЗВ» проведена инвентаризация основных средств, принадлежащих ОАО «МЗВ», на сайте ЕФРСБ составлена и опубликована инвентаризационная опись № 3 (сообщение № 369602 от 11.09.2014). 10.12.2014 проведена дополнительная инвентаризация основных средств ОАО «МЗВ», на сайте ЕФРСБ составлена и опубликована дополнительная инвентаризационная опись № 4 (сообщение № 458447 от 17.12.2014). 14.07.2015 ООО «Оланд» проведена оценка комплекса недвижимости ОАО «МЗВ». Согласно отчету № 74/2015 об определении рыночной стоимости недвижимости, расположенной по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 44, рыночная стоимость
<Дата ...> на основании приказа <№...> от <Дата ...> ФИО2 переведен на должность заведующего МТФ (Молочно-товарной фермы). В настоящее время трудовой договор с ним прекращен. В день назначения ФИО2 на должность заведующего МТФ, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности от <Дата ...>. Согласно п. 1 данного договора, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. Согласно приказа <№...> от <Дата ...> в ООО «Васюринский МПК» была проведена инвентаризация основных средств и инвентаризация товарно-материальных ценностей МТФ <№...>. ФИО2 собственноручной подписью удостоверил, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на основные средства сданы в бухгалтерию, и все основные средства, поступившие под его ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход. В результате инвентаризации проверены 964 единиц основных средств на сумму фактически 407 664 212,17 руб. В результате инвентаризации проверены 448 единиц ТМЦ на сумму фактически 4 000 261,59 руб. ФИО2, как лицом, ответственным
решение Эхирит-Булагатский районного суда Иркутской области от 14 февраля 2018 года, УСТАНОВИЛА: в обоснование исковых требований истец указал, что длительное время он занимал должность начальника сельскохозяйственного отдела и управляющего фермой № 2 Федерального казенного учреждения Объединение исправительных колоний № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" (далее ОИК-1); 15.04.2017 был уволен по сокращению штатов; 12.04.2017 комиссией в составе заместителя начальника по производству ФИО2, оперуполномоченного ФИО3, главного зоотехника ФИО4, бухгалтера ФИО5 проведена инвентаризация основных средств фермы № 2, по результатам которой в инвентаризационной ведомости от 12.04.2017 в качестве излишек указан принадлежащий истцу пиломатериал в виде сосновых досок и лиственничных столбов общим объемом 35,085 м3 (объем пиломатериала указан исходя из инвентаризационной описи). В связи с возникшими разногласиями акт приема-передачи имущества истцом и принимающим у него лицом ФИО6 подписан не был. Спорный пиломатериал приобретен ФИО1 на собственные нужды в 2015 году у ФИО7 в с.Харазаргай Эхирит-Булагатского района. В связи с
2011 года Баращенко С.А. принят на работу к истцу на должность механика в качестве линейного персонала, с ним заключен трудовой договор от 30 декабря 2011 года № 100. 23 января 2012 года с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому он занимает должность, непосредственно связанную с сохранением, обработкой, продажей (отпуском) и применением в процессе производства переданных ему ценностей. Приказом от 05 октября 2015 года № 162 «О проведении внеплановой инвентаризации» назначена инвентаризация основных средств и товарно-материальных ценностей, числящихся за механиком Баращенко С.А. В результате проведения инвентаризации комиссией выявлена недостача основных средств и товарно-материальных ценностей на общую сумму 1 571 312 рублей 66 копеек. В ходе дополнительных мероприятий по поиску и переоценке основных средств и товарно-материальных ценностей сумма недостачи уточнена и составляет 957 876 рублей 21 копейку. Баращенко С.А. виновным себя в недостаче не признал, возместить ущерб отказался. Просит взыскать материальный ущерб, причиненный филиалу «СУ№ 719» ФГУП «ГУСС
