Инвентаризация выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух - гражданское законодательство и судебные прецеденты

среды, в том числе в области охраны атмосферного воздуха на принадлежащей ему промплощадке Заполярный в Печенгском р-не Мурманской области. По результатам проведенной проверки, Управлением Росприроднадзора по Мурманской области составлен акт от 25.07.2014 № 6157/11 и выдано предписание об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 25.07.2014 № 6153/48, в соответствии с которым на общество "Кольская горно- металлургическая компания" возложена обязанность в срок до 13.04.2015 провести инвентаризацию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух , не учтенных в проекте нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) и выявленных в ходе проверки: склад готовой продукции (участок отгрузки); отделение обжига. Не согласившись с вынесенным предписанием, общество "Кольская горно- металлургическая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив, что у общества "Кольская горно-металлургическая компания" имеется разрешение на выброс вредных (загрязняющих ) веществ

кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, оспариваемым предписанием, вынесенным по результатам проверки АО «Каспийский ТК-Р», государственный инспектор ЧАМУ Росприроднадзора возложил на общество обязанность до 11.07.2019 обеспечить наличие отчета по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух , соответствующего фактической хозяйственной деятельности общества. Ссылаясь на то, что отчет по состоянию на декабрь 2018 г., составленный во исполнение ранее выданного предписания от 02.07.2018 № 0038/03/212- КНД/ПР/2018, представлен должностным лицам ЧАМУ Росприроднадзора при проведении проверки, АО «Каспийский ТК-Р» обратилось в суд с требованием по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении требования, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного

отказа управления в части неисполнения обществом пунктов 2, 3 письма от 05.02.2021 № 02-02-21/2087, указанные в них основания отказа суд посчитал подтверждающими факт представления обществом недостоверной, искаженной информации. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе письма АО «Восточный научно-исследовательский углехимический институт» (далее – АО «ВУХИН») от 02.06.2021, от 11.11.2021, письменные пояснения общества о примененных методиках применительно к Отчету по инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для ООО «Мечел-Кокс», руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Положения № 2055, Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по установлению нормативов допустимых выбросов, временно разрешенных выбросов и выдаче разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных), утвержденного Приказом Росприроднадзора от 06.07.2020 № 776, Правил

окружающей среды», Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Порядком проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утвержденным приказом Минприроды России от 07.08.2018 № 352, и установив, что обществом, эксплуатирующим объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду (коды объектов №№ 69-0170-001193-П, 69-0270-001626-П), не проведена инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ и не получены утвержденные нормативы выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух , признали, что предписание соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем отказали в удовлетворении требований. Суды отметили, что предписание по результатам проведенной проверки не налагает на общество дополнительных обязанностей и не нарушает его прав в сфере экономической деятельности, поскольку в ходе проверки не затрагивались вопросы экономической деятельности, а оценивалось соблюдение обществом обязательных требований установленных законодательством в сфере охраны окружающей среды и атмосферного воздуха. Отклоняя доводы общества

акт плановой выездной проверки № 45 от 30.03.2023, и предписание от 30.03.2023 № 45-01 об устранении выявленных нарушений обязательных требований. Решением Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 12.05.2023 № 508-рш жалоба общества оставлена без удовлетворения. Полагая, что предписание № 45-01 от 30.03.2023, решение от 12.05.2023 № 508-р вынесены неправомерно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции признал недействительным предписание в части пункта 3, согласно которому обществом не проведена инвентаризация выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и не установлены предельно допустимые выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от объекта НВОС с кодом 75-0174-002535-П. Решение суда обжалуется только в этой части. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух

«Бурятавтодор» о неиспользовании им результатов работ, о том, что оно на протяжении длительного времени не ведет производственную деятельность, не имеют правового значения при установлении судами фактов выполнения истцом в рамках заключенного сторонами договора подрядных работ и наличия у ответчика обязанности по их оплате. Использование (либо неиспользование) результата выполненных работ относится на усмотрение субъекта гражданского права и находится вне рамок обязательства по оплате выполненных работ. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что инвентаризация выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух получена им 16.12.2016, то есть уже в ходе рассмотрения дела, не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание, поскольку судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела установлен (и ответчиком не оспаривается) факт передачи ответчику истцом копии инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу на основании договора № 33 от 09.10.2013г. по акту № 24 от 18.04.2014, что подтверждается актом приема-передачи и показаниями свидетеля ФИО3 Передача истцом копии «Инвентаризации» ответчику

67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что АО «Красноярская ТЭЦ-1» обязано было разработать и утвердить программу производственного экологического контроля, в соответствии с которой осуществлять производственный экологический контроль. Оспаривая предписание, заявитель ссылается на то, что у него фактически имеется программа производственного контроля, но не в виде единого документа, а представлена следующими документами: 1. Инвентаризация выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников для АО «Красноярская ТЭЦ-1», утвержденная 18.01.2017 Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю; 2. Инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников представлена в составе проекта нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ и микроорганизмов в водный объект – р. Енисей со сточными водами ОАО «Красноярская ТЭЦ-1», утвержденного 16.10.2014 Енисейским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов; 3. Инвентаризация отходов производства и потребления и объектов их размещения представлена в составе

и обращение с опасными отходами, не имеют специальной подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, сведения о подготовке руководителей в области экологической безопасности, сведения о лицах, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха об организации экологической службы, а также материалы и результаты производственного контроля за 2008 – 2009 годы по охране атмосферного воздуха не представлены Обществом в орган исполнительной власти, осуществляющий государственный экологический контроль, Обществом не проведена инвентаризация выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух , что является нарушением приведенных норм законодательства. Апелляционная инстанция считает, что непринятие Обществом указанных мер образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ, в связи с чем Общество правомерно привлечено к административной ответственности. Довод апелляционной жалобы о том, что все источники выбросов и установки очистки газа предприятия оснащены необходимыми приборами контроля, а неиспользование таких приборов образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.21 КоАП РФ, не свидетельствуют о незаконности наложенного

объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду № 2346457 от 16.08.2018. Категория риска объекта- чрезвычайно высокая (1). Актом выездной проверки № 45 от 30 марта 2023 года зафиксированы нарушения экологических требований: В нарушение п. 1 ст. 22, п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1996 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» - директором предприятия не проведена инвентаризация выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и не установлены предельно допустимые выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (далее – объект НВОС), с кодом 75-0174-002535-П. В нарушение п. 2 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.07.2019 года № 195-ФЗ «О проведении эксперимента по квотированию выбросов загрязняющих веществ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части снижения загрязнения атмосферного воздуха», п. 6.5 Приказа Минприроды России от 29.11.2019

проверка исполнения законодательства об охране атмосферного воздуха в деятельности ООО «Стратегия «НОРД». В результате проверки установлено, что находящиеся в котельных котлоагрегаты, эксплуатируемые ООО «Стратегия «НОРД» на государственный учет не поставлены, свидетельств о постановке на государственный учет на них не получено, заявки на получение указанных свидетельств в Министерство экологии и рационального природопользования не направлялись, разработка предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух не проводилась. Кроме того, инвентаризация выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух вышеуказанных котельных ООО «Стратегия «НОРД» не проводилась. По результатам проверки прокуратурой района в адрес директора ООО «Стратегия «НОРД» внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено, вместе с тем нарушения не устранены. В судебном заседании заместитель прокурора Пировского района Красноярского края Варламова Т.В. заявленные требования поддержала в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Стратегия «НОРД»не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражения на исковое заявление не предоставил. Дело