N 1-инвест. N П-2 "Сведения об инвестициях"; (форма N П-2 отменена с отчета за I квартал 2001 года. - Постановление Госкомстата РФ от 26.06.2000 N 53) КонсультантПлюс: примечание. Постановлением Госкомстата РФ от 29.06.2001 N 49 с отчета за I квартал 2002 года введена в действие новая форма N П-2. Инструкцию по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения N П-2 "Сведения об инвестициях"; КонсультантПлюс: примечание. Инструкция по заполнению формы N П-2 "Сведения об инвестициях" отменена Постановлением Госкомстата РФ от 19.01.2000 N 4 и введена в действие с 1 января 2000 года Инструкция по заполнению форм N П-1, П-2, П-3, П-4. N 1-ИВ "Сведения о движении средств в иностранной валюте"; (форма N 1-ИВ утратила силу с отчета за I квартал 2002 года. - Постановление Госкомстата РФ от 29.06.2001 N 49) КонсультантПлюс: примечание. Постановлением Госкомстата РФ от 29.06.2001 N 49 с отчета за I квартал 2002 года введена в действие новая форма
редакции) (в ред. Постановлений Правительства РФ от 11.09.2006 N 557, от 30.12.2006 N 851, от 19.02.2008 N 99, от 23.12.2009 N 1069, от 15.12.2010 N 1018) (см. текст в предыдущей редакции) Ожидаемые конечные результаты реализации подпрограммы и показатели социально-экономической эффективности - реализация подпрограммы должна обеспечить увеличение объемов жилищного строительства и развитие первичного рынка жилья, формирование эффективных механизмов регулирования градостроительной деятельности и развития коммунальной инфраструктуры, увеличение частных инвестиций в жилищное строительство. Дополнительный ввод жилья в результате реализации подпрограммы составит: абзац исключен. - Постановление Правительства РФ от 19.02.2008 N 99; (см. текст в предыдущей редакции) в 2007 году - 3 млн. кв. м; в 2008 году - 11,8 млн. кв. м; в 2009 году - 1,8 млн. кв. м; в 2010 году - 21,3 млн. кв. м. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 19.02.2008 N 99, от 23.12.2009 N 1069) (см. текст в предыдущей редакции) I. Характеристика проблемы Основными проблемами в сфере
9725,9 7973,66 7771,72 7244,9 6461,47 9740,2 субсидии субъектам Российской Федерации 4118,82 137,01 571,9 380,27 367,42 1404,37 891,82 366,03 субсидии бюджетным учреждениям 1605,9 382,66 395,79 338,86 288,03 132,74 43,59 24,23 Росархив - всего 1573,25 310 117,45 118,1 - 378,38 214 435,32 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 18.08.2018 N 968, от 09.11.2018 N 1340) (см. текст в предыдущей редакции) в том числе: бюджетные инвестиции 864,35 50 117,45 118,1 - 278,38 150 150,42 субсидии субъектам Российской Федерации 708,9 260 - - - 100 64 284,9 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 18.08.2018 N 968, от 09.11.2018 N 1340) (см. текст в предыдущей редакции) Государственный Эрмитаж (бюджетные инвестиции) 2345,13 710,23 1634,9 - - - - - Государственный Эрмитаж (субсидии на осуществление капитальных вложений) 6404,93 - - 2568,9 1858,61 791,54 585,48 600,4 Госфильмофонд (бюджетные инвестиции) 292,5 150 142,5 - - - - - Госфильмофонд (субсидии на осуществление капитальных вложении) 586,81 - - 142,5 143,78
ред. Постановления Правительства РФ от 06.10.2011 N 820) (см. текст в предыдущей редакции) индекс доходности (рентабельность) инвестиций по чистому доходу предприятий - 1,084; (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.10.2011 N 820) (см. текст в предыдущей редакции) срок окупаемости (период возврата) инвестиций за счет всех источников финансирования по чистому доходу предприятий - 2,84 года; (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.10.2011 N 820) (см. текст в предыдущей редакции) внутренняя норма доходности инвестиций - 1,1; (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.10.2011 N 820) (см. текст в предыдущей редакции) показатели бюджетной эффективности: (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.10.2011 N 820) (см. текст в предыдущей редакции) налоги, поступающие в бюджет, - 25666,9 млн. рублей; (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.10.2011 N 820) (см. текст в предыдущей редакции) бюджетный эффект - 8131 млн. рублей; (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.10.2011 N 820) (см. текст в предыдущей редакции) срок окупаемости (период
от 22.12.2018 N 1642) (см. текст в предыдущей редакции) а) у организации отсутствует неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; (в ред. Постановления Правительства РФ от 22.12.2018 N 1642) (см. текст в предыдущей редакции) б) у организации отсутствует просроченная задолженность по возврату в федеральный бюджет субсидий, бюджетных инвестиций, предоставленных в том числе в соответствии с иными правовыми актами, и иная просроченная задолженность перед федеральным бюджетом; (в ред. Постановления Правительства РФ от 22.12.2018 N 1642) (см. текст в предыдущей редакции) в) организация не находится в процессе реорганизации, ликвидации и банкротства; (в ред. Постановления Правительства РФ от 22.12.2018 N 1642) (см. текст в предыдущей редакции) г) организация не является иностранным юридическим лицом, а также российским юридическим лицом, в уставном (складочном) капитале которого доля участия иностранных юридических лиц, местом регистрации которого является государство или территория, включенные
договора невозможно. Инвестор предоставил суду доказательства объективной невозможности завершения строительства в пределах первоначально установленного срока действия договора и того, что кроме уже построенных им объектов инженерной инфраструктуры, без непосредственных действий Министерства ,невозможно было перейти к строительству и окончательному воду в эксплуатацию основных сооружений. Инвестор произвел инвестиции в инфраструктурные объекты на сумму 20 580 947 руб., а именно: выполнил текущий ремонт помещений здания административного корпуса, строительство ангара и устройство площадок, дорожных покрытий, наружных сетей электроснабжения, монтажные работы, устройство ограждения. В связи с этим, как полагает заявитель, имелись основания для понуждения Министерства к заключению инвестиционного договора на новый срок в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ , изложенный в постановлении от 23.12.2008 №8985\2008.В границах земельного участка Комплекса имелись объекты недвижимого имущества, в том числе объекты незавершенного строительства, в силу чего инвестор обладал правом на предоставление земли для завершения строительства на основании пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О
12.10.2018 N 356 заявителю предварительно согласовано предоставление испрашиваемого земельного участка. Одновременно с этим КИО своим распоряжением от 12.10.2018 N 1761-РЗК утвердил схему данного участка. В начале ноября 2018 года в отношении испрашиваемого участка по заказу Общества проведены кадастровые работы, по результатам которых он был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 78:34:0004383:1174 и разрешенным использованием "спорт". Общество подало в Комитет по инвестициям заявление от 27.11.2018 N 01-58-12258/18-0-0 (зарегистрировано как входящее 28.11.2018) о предоставлении участка без проведения торгов на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ . Обращаясь в арбитражный суд с указанными требованиями, Общество сослалось на то, что после получения им в марте 2019 года от Комитета по инвестициям писем от 22.03.2019 N 01-21-1609/19-0-1, от 26.03.2019 N 01-21-698/19-0-0, в которых ему сначала сообщалось о том, что вопрос о предоставлении испрашиваемого участка будет рассмотрен на очередном организационно-техническом совещании с участием представителей исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, а затем
на него. Общество, ссылаясь на наличие заинтересованности в отношении указанного земельного участка, направило в адрес Санкт-Петербургского государственного учреждения "Управление инвестиций" (далее - Учреждение) письмо от 14.05.2019 N 33-05/2019, в котором просило представить выписку из протокола заседания комиссии. Учреждение в своем письме от 25.06.2019 сообщило Обществу о том, что вопрос о предоставлении испрашиваемого земельного участка был включен в повестку дня совещания 04.04.2019 с участием вице-губернаторов Санкт-Петербурга и уполномоченных органов, но был снят с рассмотрения. Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что Правительством Санкт-Петербурга как органом, принимающим окончательное решение о предоставлении земельных участков для строительства, допущено бездействие по рассмотрению его заявления о предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка. Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего. Согласно подпункта 3 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного
79006_1448544 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС20-5929 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва27 мая 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Титановые Инвестиции» (г. Москва; далее – общество) о возвращении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2020 по делу № А83-4182/2019 установил: в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ ) кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если поступило ходатайство о ее возвращении. Ходатайство общества рассмотрено по правилам статьи 291.5 АПК РФ и подлежит удовлетворению, а кассационная жалоба - возвращению без рассмотрения по существу. Поскольку к ходатайству не приложен подлинник платежного поручения от 20.03.2020 № 1809, в силу статьей
фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения», Положения о министерстве государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 20 февраля 2006 года № 50, а также Положения о министерстве инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 16 октября 2015 года № 666, суд первой инстанции правильно констатировал, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка их опубликования. Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (статья 3, подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 названного кодекса). В силу статьи 400 НК РФ
со следующим. Как установлено материалами дела, в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял деятельность по реконструкции объекта – «Завод ЖБИ по производству автоклавного бетона» (<...>). В ходе реконструкции производится также и строительство новых объектов – котельной и трансформаторной подстанции. По отношению к указанному объекту ООО «Билд Фаст Текнолоджи» выступает в качестве инвестора и заказчика-застройщика. Финансирование реконструкции осуществляется за счет заемных средств, предоставленных учредителем Linksow Limited (Республика Кипр) и заимодавцами: Honlec Investments Limited (Республика Кипр), ОАО «Промышленные инвестиции» (РФ ) и другими. По договорам займа с компанией Linksow Limited (Республика Кипр) № 1 от 30.08.2004, № 2 от 27.10.2004, № 3 от 01.03.2005, № 4 от 09.06.2005, № 5 от 24.08.2005, № 6 от 11.10.2005, № 7 от 17.02.2006, № 8 от 27.03.2006, № 9 от 20.06.2006, № 1028.07.2006, № 11 от 23.08.2006, № 12 от 06.12.2006, № 13 от 28.05.2007, № 15 от 04.09.2007 займы предоставлялись в долларах США на срок 3
налогоплательщик осуществлял деятельность по реконструкции объекта «Завод ЖБИ по производству автоклавного бетона» по адресу <...>. В ходе реконструкции производится также и строительство новых объектов – котельной и трансформаторной подстанции. По отношению к указанному объекту ООО «Билд Фаст Текнолоджи» выступает в качестве инвестора и заказчика-застройщика. Также в своем решении налоговый орган указывает, что финансирование реконструкции осуществляется за счет заемных средств, предоставленных учредителем Linksow Limited (Республика Кипр) и заимодавцами: Honlec Investments Limited (Республика Кипр), ОАО «Промышленные инвестиции» (РФ ) и др. По договорам займа с Linksow Limited (Республика Кипр) № 1 от 30.08.2004 г., № 2 от 27.10.2004 г., № 3 от 01.03.2005 г., № 4 от 09.06.2005 г., № 5 от 24.08.2005 г., № 6 от 11.10.2005 г., № 7 от 17.02.2006 г., № 8 от 27.03.2006 г., № 9 от 20.06.2006 г., № 10 от 28.07.2006 г., № 11 от 23.08.2006 г., № 12 от 06.12.2006 г., № 13 от
на расчетный счет. Из материалов дела следует, что в проверяемый период заявитель осуществлял деятельность по реконструкции объекта «Завод ЖБИ по производству автоклавного бетона» по адресу: <...>. В ходе реконструкции производился также и строительство новых объектов - котельной и трансформаторной подстанции. По отношению к указанному объекту ООО «БФТ» выступает в качестве инвестора и заказчика-застройщика. Финансирование реконструкции осуществлялось за счет заемных средств, предоставленных учредителем заявителя компанией LinksowLimited (Республика Кипр) и заимодавцами: HonlecInvestmentsLimited(Республика Кипр) и ОАО «Промышленные инвестиции» (РФ ). По договорам займа с LinksowLimited (Республика Кипр) № 1 от 30.08.2004, № 2 от 27.10.2004, № 3 от 01.03.2005, № 4 от 09.06.2005. № 5 от 24.08.2005, № 6 от 11.10.2005, № 7 от 17.02.2006. № 8 от 27.03.2006, № 9 от 20.06.2006, № 1028.07.2006, № 11 от 23.08.2006, № 12 от 06.12.2006, № 13 от 28.05.2007, № 15 от 04.09.2007 займы предоставлялись в долларах США на срок 3 года 6 месяцев с
налогового правонарушения. Решением суда первой инстанции от 04.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление судов отменить, заявленные требования удовлетворить. Общество считает, что организации - субъекты естественных монополий до 01.01.2019 могут не восстанавливать налог на добавленную стоимость (далее – НДС), если из документов следует, что бюджетные средства (субсидии и (или) бюджетные инвестиции) выделены без учета НДС. Заявитель ссылается на письмо Минфина РФ от 13.12.2018 № 03-07-11/90902, в котором прямо указано, что с 3 августа 2018 года налогоплательщики, поименованные в статье 4 Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (далее - Федеральный закон № 303-ФЗ), имеют право на применение положений пункта 1 и подпункта 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в редакции, действовавшей
284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа делает вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Кооператива, в результате которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 21 ноября 2007 г. № 334 ДСП. На основании данного акта было принято решение о привлечении СПК « Инвестиция» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ , за совершение налогового правонарушения от 14 декабря 2007 г. № 334. Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган установил возникновение у Кооператива недоимки по НДС за 2006 г. в сумме 2 307 710 руб. 16 коп. в связи с непринятием налоговым органом предъявленного СПК «Инвестиция» к вычету НДС по сводному счету-фактуре от 26 июля 2005 г. № 993, выставленного ФГУП «Самарское» в рамках заключенного между сторонами «Комплексного договора по
Р Е Д Е Л Е Н И Е 02 февраля 2022 года г.Улан-Удэ Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Калмыкова С.С., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении, в отношении ИП ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 ч.1 Закона Республики Бурятия «Об административных правонарушениях», у с т а н о в и л: 01.02.2022г. в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ поступил протокол консультанта отдела лицензирования Министерства промышленности, торговли и инвестицийРФ ФИО2 об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 ч.1 Закона Республики Бурятия «Об административных правонарушениях». Данный протокол об административном правонарушении подлежит возврату. Согласно ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. Согласно ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы:
нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.8.7 КоАП РФ. При пересмотре постановления должностного лица судья районного суда снизил размер административного штрафа до 200 000 рублей на основании ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, усмотрев наличие исключительных обстоятельств. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было. Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается. Что касается ходатайства о приостановлении исполнения постановления по данному делу, поданного одновременно с жалобой, то согласно ч.1 ст.31.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, приостанавливают исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста. При этом приостановление исполнения постановления о назначении административного наказания в случае
не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст.8.2 КоАП РФ. При пересмотре постановления должностного лица судья районного суда снизил размер административного штрафа до 50 000 рублей на основании ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, усмотрев наличие исключительных обстоятельств. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было. Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается. Что касается ходатайства о приостановлении исполнения постановления по данному делу, поданного одновременно с жалобой, то согласно ч.1 ст.31.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, приостанавливают исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста. При этом приостановление исполнения постановления о назначении административного наказания в случае
договора инвестирования не являются, и учитываться не должны. Кроме того, исходя из положений п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3.2 договора инвестирования, заключенного между сторонами, стороны пришли к соглашению о том, что в сумму инвестиций 1.211.400 руб. не входят затраты по строительству сетей электроснабжения по постоянной схеме, затраты на строительство которых заявлены истцом в рамках настоящего дела. В указанную сумму не входили и затраты по строительству дорог, которые были оплачены ответчиком на основании дополнительного соглашения, заключенного между сторонами. Определение судом первой инстанции объема расходов истца по созданию сетей постоянного электроснабжения для бытовых нужд жилой застройки по <адрес>, также как и размер участия в данных расходах ответчика, соответствует требованиям действующего законодательства, в частности положениям ст. 15 ГК РФ , разъяснениям п. 10 совместного Постановления Пленума ВС РФ №6 Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ». Вопреки доводам подателя жалобы, суд
