к договору об осуществлении технологического присоединения от 21.10.2008 № 78/08-ТП-М2 между ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «ОЭЗ» согласован размер платы за технологическое присоединение, установленный приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 24.12.2010 № 477-э/7, в размере 429 374 865,99 рублей. Как следует из приказа Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 24.12.2010 № 477-э/7, указанная стоимость технологического присоединения включает инвестиционнуюсоставляющую. На дату издания приказа от 24.12.2010 № 477-э/7 действовали Методические указания по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 21.08.2009 № 201-э/1. Стороны договорились о третейской оговорке, согласно которой рассмотрение споров передается на рассмотрение Третейского суда при некоммерческой организации - Фонд «Право и экономика ТЭК» (пункт 5.1 договора). ОАО «ОЭЗ» обратилось в Третейский суд при некоммерческой организации - Фонд «Право и экономика ТЭК» с исковым заявлением к ответчику ОАО «ФСК ЕЭС» о признании дополнительного соглашения от
доля филиала в затратах РМП; доля, относимая непосредственно на филиал; база капитала, относимая на филиал, не свидетельствует о наличии в ее составе инвестиционной составляющей (на что ссылался ответчик). По своей правовой природе инвестиционнаясоставляющая нормативной прибыли и, как следствие, самого портового сбора должна быть направлена на финансирование капитальных вложений порта, а именно: строительство (реконструкцию) объектов природохранной инфраструктуры морского порта, повышение качества и объема услуг, оказываемых в морском порту и т.д., чего в настоящем случае не установлено. Кроме того ответчиком не подтверждено, что какая-либо часть взимаемого с судов экологического сбора имела целевое назначение и расходовалась на соответствующие природоохранные мероприятия. Также судом отклонен довод о том, что Приказ ФТС России от 12.03.2014 №53-т/2 подтверждает экономическую обоснованность утвержденного для ответчика тарифа , поскольку как указал суд, сама по себе экономическая обоснованность тарифа в данном случае не позволяет установить нормативную прибыль как части экологического сбора, подлежащей отнесению исключительно на сторону ФГУП «Росморпорт». Нарушений норм
расчетном периоде регулирования определяются на основе утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. При определении источника возмещения инвестиционных затрат сетевых организаций инвестиционная составляющая на покрытие расходов включается в цену (тариф) на услуги по передаче электрической энергии на основании утвержденной в установленном порядке инвестиционной программы сетевой организации. Из материалов дела видно, что Агентство в суде первой инстанции пояснило, что в соответствии с утвержденной Предприятию инвестиционной программой инвестиционная составляющая в тарифе на 2015 год составляет 3 738 000 руб., а в 2016 году – 3 473 000 руб. Данная инвестиционная составляющая в тарифе оказывает существенное влияние на формирование общей чистой прибыли Предприятия, является существенной ее частью и согласно специальной норме является одним из источников финансирования инвестиционной программы муниципального унитарного предприятия. В случае отсутствия инвестиционной программы тариф был бы утвержден в меньшем размере. Эти средства фактически собираются от потребителей через тариф по передаче электрической энергии
оставшегося у него актива – оборотных средств. При решении вопроса о включении в реестр требований кредиторов требования Управления подлежали оценке на наличие оснований для понижения их очередности, как корпоративные, что также свидетельствует о причинении спорными перечислениями вреда имущественным правам кредиторов. Общество также указывает, что источник финансирования мероприятий, предусмотренных инвестиционной программой, в виде инвестиционной составляющей в тарифе на тепловую энергию носил целевой характер; на момент совершения сделок реализация инвестиционной программы Предприятием завершена не была; инвестиционная составляющая в тарифе на тепловую энергию содержалась в установленном должнику тарифе на 2015 – 2017 годы, тогда как мероприятия инвестиционной программы проводились с 2015 года по 2018 год; вся прибыль Предприятия по данным бухгалтерских балансов за 2015 – 2017 годы возникла исключительно в связи с включением в тариф инвестиционной составляющей; подлежащая перечислению в бюджет прибыль у должника отсутствовала. Управление, как учредитель Предприятия, не могло не знать об указанных обстоятельствах, однако, действуя недобросовестно, приняло решение о перечислении
субъекта Российской Федерации с предложением о включении в инвестиционную программу мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения (технологического подключения) объекта капитального строительства заявителя – ФИО1, расположенного по адресу: <...>, по следующим причинам: мероприятия, обеспечивающие техническую возможность подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя, которые соответствовали бы принципам разумности с точки зрения затрат на создание такой возможности, определить невозможно; инвестиционная программа утверждена уполномоченным органом на срок 2015-2018 года и в нее внесение изменений невозможно, так как инвестиционная составляющая в тарифе на водоотведение для потребителей ограничена предельным значением нормативной прибыли (7 %). Согласно пункту 8 статьи 2 Закона № 416-ФЗ инвестиционная программа организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение – это программа мероприятий по строительству, реконструкции и модернизации объектов централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. В соответствии с пунктом 101 Правил № 644 при отсутствии технической возможности подключения (технологического присоединения) вследствие отсутствия свободной мощности (пропускной способности сетей и сооружений)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной антимонопольной службы, установил: Федеральное государственное унитарное предприятие «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным действия (бездействие) Департамента городского хозяйства города Севастополя (далее по тексту – Департамент), выразившееся в исключении из размера необходимой валовой выручки суммы прибыли на развитие производства и капитальные вложения ( инвестиционная составляющая в тарифе ) при установлении индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2017 год для заявителя; признать незаконным действие (бездействие) Департамента, выразившееся в не принятии мер по компенсации из средств бюджета необходимых затрат предприятия на развитие производства и капитальные вложения, предусмотренные инвестиционной программой заявителя на 2017 год в строке «инвестиционная составляющая в тарифе». Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.08.2017 принят отказ предприятия от требования о признании незаконным действия (бездействия) Департамента, выразившегося в
прибыли, в том числе, на осуществлении инвестиций. В утвержденных для ОАО «Тепловые сети» тарифах на теплоснабжении учтена инвестиционная составляющая. Расходы из нормативной прибыли по своей экономической сущности должны направляться на повышение эффективности деятельности регулируемой организации. Во исполнение пунктов 3 и 4 Предписания ФАС России ЛенРТК рассчитало уровень нормативной прибыли исходя из 0,5% от суммы расходов, включающих операционные расходы, неподконтрольные расходы и расходы на приобретение энергетических ресурсов. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что инвестиционная составляющая в тарифе на тепловую энергию включает в себя амортизационные отчисления, налог на имущество, а также расходы на погашение и обслуживание заемных средств на реализацию мероприятий инвестиционной программы. Из экспертного заключения по обоснованию уровней тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «Тепловые сети» потребителям МО «Тосненский муниципальный район» в 2016-2018 гг. следует, что в расчет НВВ включена инвестиционная составляющая в размере, необходимом для возврата инвестиций. В 2016 г. в НВВ включена инвестиционная составляющая в размере 370000 тыс.
определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования, определенного в соответствии со схемой теплоснабжения, а в случае отсутствия такой схемы теплоснабжения - на основании программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования. Необходимая валовая выручка - экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности в течение расчетного периода регулирования (пункт 2 Основ). В соответствии с приведенной дифференциацией инвестиционная составляющая в тарифе на производство и передачу тепловой энергии на 2020 год подлежала установлению в размере 22437 тыс. руб.. Административным истцом в материалы дела представлен финансовый план (корректировка) ООО «Лысьва-теплоэнерго» в сфере теплоснабжения, согласно которому на вид деятельности тепловая энергия (горячая вода) направлено 25835,63 тыс. руб.. При этом из пояснений представителя административного истца следовало, что в орган регулирования был направлен паспорт инвестиционной программы в сфере теплоснабжения (корректировка) ООО «Лысьва-теплоэнерго», в составе которого была представлена таблица «Финансовый
Расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды: расчеты численности персонала необходимо вести не от численности населения, а от количества лицевых счетов, уменьшение количества единиц персонала ведет к уменьшению фонда оплаты труда и затрат по статье «отчисления на социальные нужды». 2. Расходы по агентским договорам: не учтены расходы по агентскому договору от 15.06.2018 заключенному с ОАО «РИЦ». 3. Расходы на оплату товаров, работ и услуг других операторов по обращению (захоронению) ТКО ( Инвестиционная составляющая в тарифе на захоронение). содержится указание о необходимости пересмотреть тарифы на захоронение твердых коммунальных отходов для ООО «Экотехсервес» на 2019 год. По результатам анализа документов и материалов тарифной компании ЕМУП «Спецавтобаза» 2019 год, в том числе представленного экспертного заключения РЭК Свердловской области по установлению тарифов для ЕМУП «Спецавтобаза» на 2019-2021 г.г., ФАС России выявлены нарушения: 1. Транспортировка твердых коммунальных отходов. содержится указание о необходимости учесть в качестве цены на транспортирование ТКО в составе НВВ ЕМУП
не установлены сроки, в течение которых субъект топливно-энергетического комплекса обязан провести реконструкцию (модернизацию) имеющихся средств охраны; не доказана виновность должностного лица в совершении правонарушения; в протоколе не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих организационно-распорядительных и административных функций; частичное несоответствие объекта ТЭК требованиям антитеррористического законодательства произошло по причинам, независящим от противоправных действий директора; затраты на внедрение (реконструкцию) инженерно-технических средств защиты обусловлены, прежде всего, высокой капиталоемкостью, основным источником которых является целевая инвестиционная составляющая в тарифе на производство услуг, оказываемых АО «ДГК»; по результатам проведения категорирования, оценки эффективности существующей системы физической защиты, предпроектного обследования объекта, в <данные изъяты>, после проведения независимой экспертизы утвержден проект строительства (реконструкции) системы ИТСФЗ, стоимость реализации которого оценена в 126 млн. руб.; начиная с <данные изъяты>, АО «ДГК» инициированы обращения в органы субъекта РФ с предложением по включению в тариф на тепловую энергию целевой инвестсоставляющей для выполнения работ по модернизации и реконструкции ИТСО объектов АО
сравнительная таблица №, согласно которой реконструкция котельной <адрес> составит 31700 тыс. рублей и что, якобы, это больше, чем замена котельных агрегатов ООО «ТК» на <адрес>, которая составит 33755,7 тыс. рублей. Кроме того, в указанный расчет не включена стоимость тепловых сетей: от реконструируемый котельной по <адрес> длина которых согласно таблице 87 (лист 226 проекта схемы) составляет 895,58 метров, стоимостью 15537,5 тыс. рублей. Кроме того, согласно таблице 88 (лист 229 проекта схемы), источник финансирования - инвестиционная составляющая в тарифе , то есть денежные средства населения за счет увеличения тарифа на отопление. В пункте 7.10 проекта схемы также указано, что капитальные вложения в котельную <адрес> не требуются. Однако не указано, что согласно таблице 87 (лист 226 проекта схемы), строительство необходимых тепловых сетей от указанной котельной составит 146,91 метров, стоимостью 1789,5 тыс. рублей. Согласно таблице 88 (лист 229 проекта схемы), источник финансирования - плата за подключение, таким образом, оплачивать будет подключаемое население или ДУК,
