акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа руководствовался статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что судами не установлены все фактические обстоятельства дела. При новом рассмотрении дела суд округа указал на необходимость суду установить утверждались ли в установленном порядке условия инвестиционных и эксплуатационных обязательств в отношении спорного объекта теплоснабжения при приватизации муниципального унитарного предприятия «Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» в установленном законодательством порядке инвестиционной программой, сохранены ли инвестиционные обязательства и (или) эксплуатационные обязательства в отношении спорного имущества при заключении соглашения об отступном и передаче имущества в собственность общества «КПО». Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса. На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, он вправе ссылаться
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив положения гражданского законодательства и Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ), установив, что приватизация спорного объекта электросетевого хозяйства, находящегося в муниципальной собственности, осуществлена с нарушением требований Закона № 178-ФЗ , договор купли-продажи данного объекта не содержит существенных условий приватизации (не включены инвестиционные обязательства и не установлены предельные сроки их исполнения), пришли к выводу о недействительного указанной сделки. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая
выраженный в письме от 23.08.2017 № 11/7815, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что в отношении спорного имущества отсутствуют сведения об его обременении эксплуатационными и инвестиционными обязательствами, в связи с чем администрацией правомерно избран способ приватизации данного имущества - продажа на аукционе. Суды отметили, что администрация не является субъектом энергетики, который наделен полномочиями по утверждению инвестиционной программы, содержащей инвестиционные обязательства , в отношении объектов электросетевого хозяйства. Также указано, что согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе и определения участников аукциона по продаже муниципального имущества от 08.06.2017 заявка общества была допущена к участию в аукционе, а решение о неучастии в нем принято обществом самостоятельно. При принятии судебных актов суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не
по результатам рассмотрения жалобы общества управлением принято оспариваемое решение, в соответствии с которым антимонопольный орган установил в действиях комитета, как организатора торгов при проведении конкурса по продаже муниципального имущества – объекта электросетевого хозяйства в порядке приватизации, нарушение требований статьи 30.1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». По мнению управления, нарушение выразилось в том, что в конкурсной документации не были определены существенные условия приватизации имущества, а именно, не включены инвестиционные обязательства и не установлены предельные сроки их исполнения. Несогласие комитета с выводами управления послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями. Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные взаимоотношения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования. Формулируя данный вывод, суды отметили, что организатор торгов вопреки указаниям Закона не предъявил к участникам никаких дополнительных требований по исполнению условий конкурса, кроме, как предложение наибольшей цены, что
для пересмотра обжалованного судебного акта по делу, исходя из следующего. Как следует из материалов дела и установлено судами, между предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор, поименованный как договор аренды находящегося у арендодателя на праве хозяйственного ведения федерального недвижимого имущества от 14.08.2017 № Д30/207, согласно условиям которого арендодатель на срок 49 лет передал арендатору гидротехнические сооружения – причалы № 4454, расположенные по адресу: <...>. Помимо условий об аренде причалов, в разделе 4 договора указаны инвестиционные обязательства арендатора, в соответствии с которыми арендатор, в частности, в течение 48 месяцев с даты заключения договора на принадлежащем арендатору на праве собственности или на ином законном основании земельном участке, в том числе с привлечением третьих лиц – резидентов свободного порта Владивосток, обеспечивает строительство, оборудование и ввод в эксплуатацию холодильного склада, увеличивающего пропускную способность порта по перевалке до 500 000 тонн рыбы, рыбной продукции и морепродуктов за календарный год. Согласно пункту 3.2.43 договора инвестиционные обязательства
не представило, представитель в судебное заседание не явился. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено, 22 мая 2007 года ООО СП «ЭЛЬМАШСТРОЙИНВЕСТ» и ООО «Энергогазсервис» (пайщик) подписан договор № 1328П об инвестировании средств в совместное строительство. По условиям договора истец принимает инвестиционное участие в совместном строительстве многоквартирного дома по ул.Пехотинцев – Автомагистральная с торгово-офисными помещениями. Инвестиционные обязательства пайщика заключаются в уплате стороне по договору суммы 3500000р. Ответчик обязался получить необходимые разрешения на строительство, выполнить все строительные работы не позднее 4 квартала 2007 года, по окончании строительства сдать его в эксплуатацию и произвести государственную регистрацию здания не позднее 2 квартала 2008 года, передать истцу нежилое помещение (по плану № 4) на 3 этаже здания общей площадью 58,95 кв.м. Сторонами согласована ведомость отделки помещения, график инвестирования средств. Истец инвестиционные обязательства исполнил путем перечисления
отношении судьбы электросетевого имущества, у ОАО «МРСК Урала» отсутствовали основания полагать, что постановление № 1602-па является по смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции решением об ином распоряжении имуществом, а значит нарушает его права. Судом первой инстанции не дана оценка соответствию оспариваемого постановления действующему законодательству. Между тем оно принято с нарушением статьи 30.1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», поскольку в отношении объектов электросетевого имущества отсутствуют инвестиционные обязательства ; постановление № 1602-па не содержит максимальный период прекращения поставок потребителям и абонентам соответствующих товаров, оказания услуг и допустимый объем непредоставления соответствующих товаров, услуг, превышение которых является существенным нарушением эксплуатационного обязательства. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал. Администрация с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представители администрации поддержали доводы отзыва. Представитель прокуратуры
Администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы Администрация приводит доводы о том, что, вопреки выводам судов, в постановлении Администрации от 18.03.2022 № 261 содержится указание на инвестиционные и эксплуатационные условия, отмечает, что инвестиционные обязательства также предусмотрены учредительными документами общества. Заявитель жалобы полагает, что положения Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации) не применимы в рассматриваемом случае, подлежат применению положения Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), поскольку последний является специальным. Администрация приводит доводы о том, что в рассматриваемом случае истец фактически просит признать недействительным договор о создании общества, при этом последствия
Администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы Администрация приводит доводы о том, что, вопреки выводам судов, в постановлении Администрации от 18.03.2022 № 261 содержится указание на инвестиционные и эксплуатационные условия, отмечает, что инвестиционные обязательства также предусмотрены учредительными документами общества. Заявитель жалобы полагает, что положения Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации) не применимы в рассматриваемом случае, подлежат применению положения Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), поскольку последний является специальным. Администрация приводит доводы о том, что в рассматриваемом случае истец фактически просит признать недействительным договор о создании общества, при этом последствия
обороны, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, имущество мобилизационного назначения; 3) иные обязанности, предусмотренные федеральным законом или в установленном им порядке. Согласно части 1 статьи 30.1 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ объекты электросетевого хозяйства, источники тепловой энергии, тепловые сети, централизованные системы горячего водоснабжения и отдельные объекты таких систем могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены настоящим Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по строительству, реконструкции и (или) модернизации ( инвестиционные обязательства ), обязательствами по эксплуатации (эксплуатационные обязательства). В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 30.1 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ условия инвестиционных обязательств определяются в отношении объектов электросетевого хозяйства утвержденной в соответствии с положениями Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» инвестиционной программой субъекта электроэнергетики. В силу статьи 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» к субъектам электроэнергетики относятся лица, осуществляющие
истец приобрел у ООО «Капитал» имущественный комплекс, по которому покупатель обязуется соблюдать условия инвестиционных обязательств в отношении объектов, входящих в состав предприятия, в соответствии с Инвестиционной программой развития системы электроснабжения МО «Алексеевское», утвержденной оспариваемым постановлением. Полагают, что данное постановление не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, так как не предусматривает утверждение инвестиционной программы конкретного юридического лица – субъекта электроэнергетики, принято неуполномоченным органом, по форме и содержанию не соответствует законодательству РФ об электроэнергетике. Инвестиционные обязательства в отношении объектов электросетевого имущества в целях их приватизации должны быть зафиксированы в инвестиционной программе субъекта электроэнергетики, утвержденной Минэнерго России или уполномоченным органом государственной власти Архангельской области. Инвестиционная программа не соответствует требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 №977, и не содержит указания на конкретное юридическое лицо – субъекта электроэнергетики, кроме того постановление администрации МО «Алексеевское» противоречит ч. 4 ст. 7 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», ч. 6 ст. 29
обеспечить выполнение работ по строительству загородного жилого дома общей площадью 381 кв.м на земельном участке № общей площадью 2071 кв.м с кадастровым номером 47:01:17-04-003:0013, расположенном по адресу <адрес>, МО Первомайское сельское поселение, <адрес>, и передать инвестору завершенный строительством объект по акту приема передачи, а инвестор обязался осуществить инвестирование указанных работ, выкупить у застройщика земельный участок, оплатить его стоимость. Срок реализации инвестиционного проекта, включая ввод объекта строительства в эксплуатацию, определен до ДД.ММ.ГГГГ. Истец выполнил свои инвестиционные обязательства и внес платеж в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по заключению основного договора купли-продажи земельного участка в размере 10 355 500 рублей. Согласно условиям договора инвестирования момент возникновение права собственности на земельный участок обусловлен наступлением одного из двух условий: 1) заключение договора купли-продажи после выполнения сторонами условий договора инвестирования; 2) с момента направления инвестором требования о заключении основного договора купли-продажи в связи с неисполнением ответчиком обязательств по вводу объекта строительства в эксплуатацию в установленный
