временное владение и пользование было передано недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Ритейл?инвест» (далее – ЗПИФ недвижимости «Ритейл?инвест»). Поскольку срок действия договора прекратился 30.11.2018, однако, ответчик не вернул имущество по акту приема?передачи, произвел только частичную оплату, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате, учитывая предусмотренную договором обязанность арендатора внести двойной размер арендной платы в случае просрочки передачи имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении требований о возвращении имущества и взыскании двойной арендной платы, суды исходили из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам № А71?572/2011, № А71?565/2011 об отказе истцу – собственнику объектов недвижимого имущества, в которых размещено принадлежащее ответчику производственное оборудование пивоваренного завода, в удовлетворении виндикационного иска об истребовании (выселении ) ответчика из объектов недвижимого имущества. Учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении указанных дел, суды пришли к выводам о том,
Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2008 по делу № А40-58459/2007 13.08.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности общества «Промышленно-инвестиционная компания «ПИК» на указанное недвижимое имущество (запись № 77-77-15/008/2008-367). После подписания договора купли-продажи от 10.04.2007 обществу «Промышленно- инвестиционная компания «ПИК» стало известно о том, что спорные помещения фактически занимает институт на основании договора аренды от 01.11.2006 № 82/а, заключенного с предыдущим собственником помещений - заводом сроком на 11 месяцев, впоследствии возобновленного на неопределенный срок. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2010 по делу № А40-3898/10-23-38 удовлетворен иск общества «Промышленно-инвестиционная компания «ПИК» о выселении института из помещений общей площадью 2 436,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, проезд завода Серп и Молот, д. 3А, стр. 2, и об обязании передать спорное имущество по актам приема-передачи. На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, в
сделка была заключена им как уполномоченным лицом, отсутствуют основания считать договор аренды прекратившим свое действие, ответчик оплатил пользование помещением третьему лицу, истцом не представлены доказательства государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества – здание многофункционального торгово-развлекательного комплекса с аквапарком «Питерлэнд», объем инвестиционных вложений истца в строительство объекта, равно как и доля участия в строительстве спорного имущества не определены, руководствуясь положениями статей 608, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», суды пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика и отсутствии оснований для его выселения . Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы
ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГАРОС», место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 139, лит. А, (далее - Общество), о взыскании 3 951 548 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате по договору от 12.08.2011 № 16/ЗКС-00088 аренды земельного участка за период с 01.05.2014 по 30.11.2014, 404 319 руб. 89 коп. неустойки за просрочку внесения платежей за период с 11.05.2014 по 21.11.2014, 1 024 036 руб. неустойки за нарушение сроков реализации инвестиционного проекта, а также о расторжении указанного договора и выселении Общества с занимаемого земельного участка. Общество предъявило встречный иск об обязании Комитета заключить с Обществом дополнительное соглашение к договору от 12.08.2011 на следующих условиях: «1. Стороны уточняют объект аренды, определив в качестве объектов аренды: - земельный участок площадью 10 094 кв. м с кадастровым номером 78:40:0019101:8, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...> уч. 5 (юго-восточнее пересечения Нижней дороги с ул. Чайковского), - земельный участок площадью 5762 кв. м с кадастровым номером
учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Следовательно, до получения согласия собственника использование объекта недвижимости федеральной собственности на основании заключенного договора аренды не может считаться законным. Согласия собственника на заключение договора аренды недвижимого имущества с Международным инвестиционным банком ответчиками в материалы дела не представлено. Следовательно, договор краткосрочной аренды недвижимого имущества от 22.01.2010г. № 98 недействителен в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ и на основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению требования выселении банка из занимаемых помещений. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Международный инвестиционный банк (ОАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований в полном объеме без удовлетворения, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального и материального права. В обоснование доводов
истец, КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГАРОС» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 3951548 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 12.08.2011 № 16/ЗКС-00088 за период с 01.05.2014 по 30.11.2014, 404319 руб. 89 коп. неустойки за просрочку внесения платежей за период с 11.05.2014 по 21.11.2014, 1024036 руб. неустойки за нарушение сроков реализации инвестиционного проекта, расторжении договора аренды от 12.08.2011 №16/ЗКС-00088 и выселении Общества с земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 1 (юго-восточнее пересечения с улицей Чайковского). Определением от 22.04.2016 в порядке процессуального правопреемства Комитет по управлению городским имуществом заменен на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет). В процессе рассмотрения дела принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ответчика об обязании заключить дополнительное соглашение к договору об изменении следующих условий: 1. Стороны уточняют объект аренды, определив
II ГК РФ 1996 г., которые не содержат запрета на передачу здания в безвозмездное пользование на срок 28 лет. Суд апелляционной инстанции указал, что последующее заключение охранно-арендных договоров от 20.09.1994 N 336 (на период с 20.09.1994 по 20.09.2004); от 20.08.1999 N 336 (на период с 01.09.1999 по 20.09.2004); от 05.08.2004 N 336 (на период с 20.09.2004 по 20.09.2014) не отменило действия генерального инвестиционногодоговора от 12.09.1995 N 336 и не привело к его прекращению. Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части выселения 1-го и 3-го ответчиков из здания, пришел к выводу о том, что инвестиционный договор является действительным и порождающим правовые последствия в виде предоставленной 1-му и 3-му ответчикам правовой возможности занимать спорное здание в период с 12.09.2015 по 12.09.2043 на праве безвозмездного пользования. При этом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с города
«РКПФ «Второй Объединенный» на вышеуказанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АЕ №№ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Закрытым Паевым Инвестиционным Фондом «Региональные проекты» под доверительным управлением ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 19.09.2011 года Управлением Федеральной регистрационной службы регистрации, кадастра и картографии по РТ было зарегистрировано право собственности Закрытого Паевого Инвестиционного Фонда «Региональные проекты» под управлением ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Права истца как собственника жилого помещения нарушены тем, что в настоящее время в квартире зарегистрирована и проживает ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, законным представителем которой является ФИО3 05.06.2012 года Приволжским районным судом г. Казани было вынесено решение по делу № 2-2939/12, которым требования собственника квартиры о выселении и снятии с регистрационного учета ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО3 были удовлетворены с предоставлением отсрочки исполнения решения на 1 год. В нарушение действующего законодательства
ответчик ФИО1 исковые требования признала. Суду показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ решением Пятигорского городского суда в пользу ООО «Русский капитал Паевые Фонды» ФИО10 закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый Объединенный» с нее и ФИО9 взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., проценты за пользование заемными средствами, пеней и обращении взыскания на предмет ипотеки. В соответствии с данным решением в счет погашения задолженности по договору займа было обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> посредством продажи с публичных торгов, собственником которой является истец по делу. В указанной квартире с нею проживают родная сестра ФИО5 вместе с несовершеннолетними детьми: ФИО2, ФИО3, ФИО4 При этом, они состоят на регистрационном учете по указанному адресу. Согласна с исковыми требованиями о прекращении права пользования указанной квартирой и выселении , однако просит предоставить отсрочку на исполнение решения суда в части их выселения, так как иного жилья не имеют. В настоящее время указанная квартира
имущество не было реализовано на торгах, то оно было передано взыскателю в счет погашения долга. В настоящее время спорная квартира принадлежит Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «Региональные проекты» на основании договора купли-продажи от <дата изъята>, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата изъята>. Истцом в адрес ответчиков <дата изъята> было направлено требование о необходимости освобождения квартиры в срок до <дата изъята>, которое было получено ответчиками, однако до настоящего времени в добровольном порядке ответчики спорное жилое помещение не освободили. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право собственности ФИО2 на спорное жилое помещение прекратилось, следовательно, прекратилось и право пользования ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4 спорным жилым помещением, и они подлежат выселению из него без предоставления другого жилого помещения. В связи с удовлетворением судом первой инстанции исковых требований о признании ФИО4 прекратившей право пользования спорным
<адрес>, перешла в собственность владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Актив Плюс» от ОАО Банк ВТБ, которое приобрело право собственности на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 04.05.2010г. (л. д. 19-22). Ранее, на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 04.08.2006г., спорная квартира принадлежала на праве общей совместной собственности ФИО6 Н.В. и ФИО13 (л. д. 191-194). Как было установлено, между ООО «Эстейт Менеджмент» (агентом) и ООО «Управляющая компания «Свиньин и Партнеры», ФИО11 недвижимости «Актив Плюс» (принципалом), заключен агентский договор СПА-11/02-004 от 08.02.2011г. (л. д. 58-66), агенту выдана доверенность от 19.11.2013г. (л. д. 24), удостоверенная нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга, в соответствии с которой ООО «Эстейт Менеджмент», как агент собственника объекта недвижимости, имеет право совершать фактические и юридические действия, направленные на обеспечение эксплуатации недвижимого имущества, принадлежащего принципалу, в том числе заниматься выселением в досудебном и судебном порядке. Согласно справке ТСЖ «Золотистый
