ВВП в 2009 году на 15,1% в 2010 году украинская экономика возобновила рост в основном под влиянием внешнего спроса и восстановления мировых цен на металлы. В краткосрочной перспективе основными факторами роста будут поддерживаемый благоприятной конъюнктурой экспорт и циклические факторы восстановления производства и инвестиционной активности. Рост производства в 2010 году оценивается в диапазоне от 5% до 12,8% после падения более чем на 20% в 2009 году. Нижняя граница диапазона - официальный прогноз, учитывающий риски нехватки инвестиционныхресурсов в 2010 году под влиянием оттока капитала, вызванного угрозой суверенных дефолтов ряда европейских стран. В среднесрочный период продолжение экономического восстановления будет связано с сохранением благоприятной конъюнктуры мировых рынков, улучшением политической ситуации и восстановлением финансовых рынков. Внутренний спрос будет поддерживаться возобновлением роста инвестиций темпом 10 - 16%, которые будут постепенно компенсировать более чем 45%-ное падение 2009 года. Рост оборота розничной торговли составит 6 - 10 процентов. Темпы роста экспорта товаров и услуг будут на уровне
частные собственники или кредиторы. Национальные приоритеты, используемые при планировании структурных преобразований должны учитывать международный опыт стран, осуществляющих рыночные преобразования несколько столетий. К числу направлений реструктуризации, обеспечивающих национальные приоритеты, могут быть отнесены: независимость от ввоза сырьевых ресурсов, технологий, рабочей силы, повышение экспортного потенциала промышленности, создание рабочих мест; снижение трудоемкости и энергоемкости производимой продукции, обеспечение высокого прожиточного минимума, решение экологических проблем. При определении стратегии реструктуризации принято выделять три группы отраслей промышленности, сформированные по уровню потребности в инвестиционных ресурсах , - группу базовых отраслей (производящих инвестиционные ресурсы), группу перспективных отраслей (способных производить инвестиционные ресурсы после реструктуризации), группу структурно - депрессивных отраслей или предприятий (подлежащих полной или частичной ликвидации). Вряд ли в России существуют отрасли, способные обходиться без привлечения инвестиционных ресурсов, это возможно только для отдельных предприятий или групп предприятий. В структуре отраслей, подведомственных Минпрому России, к первой группе могут быть отнесены отдельные предприятия металлургии и нефтехимии. Ко второй группе могут быть отнесены все
электроэнергетики, утвержденных настоящим постановлением, а также при осуществлении Министерством энергетики Российской Федерации контроля за реализацией инвестиционных программ субъектов электроэнергетики в соответствии с Правилами осуществления контроля за реализацией инвестиционных программ субъектов электроэнергетики, утвержденных настоящим постановлением, определяются Министерством энергетики Российской Федерации. (п. 2(3) введен Постановлением Правительства РФ от 17.02.2017 N 202) 3. Федеральная антимонопольная служба и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в пределах их компетенции осуществляют государственный контроль за использованием инвестиционных ресурсов , включаемых в регулируемые государством тарифы, в установленном законодательством Российской Федерации порядке. (в ред. Постановления Правительства РФ от 04.09.2015 N 941) (см. текст в предыдущей редакции) 4. Установить, что реализация полномочий, предусмотренных настоящим Постановлением, осуществляется в пределах установленных Правительством Российской Федерации предельной численности и фонда оплаты труда работников соответствующих федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов. 5. Признать утратившими силу: Постановление Правительства Российской Федерации от 19 января 2004 г. N 19 "Об утверждении
комплекса. Однако протекает этот процесс на фоне уменьшения объема традиционных услуг. Сохранение кризисной ситуации в Республике определяется и продолжающимся свертыванием инвестиционной деятельности. С 1991 года объем финансирования капитальных вложений сократился почти в 3 раза. Наиболее глубокий спад происходит в строительстве объектов производственного назначения. Производственные капитальные вложения составляют лишь 23 процента от уровня 1993 года, а непроизводственные - 77 процентов. Спад инвестиционной активности наблюдается практически во всех отраслях производственной сферы вследствие неплатежеспособности предприятий, резкого удорожания инвестиционных ресурсов и строительных услуг. В технологической структуре капитальных вложений резко сокращается удельный вес затрат на оборудование, что ведет к замедлению темпов обновления основных фондов и чревато необратимыми разрушениями производственного потенциала Республики. В наибольшей степени спад инвестиционной активности происходит за счет свертывания государственного финансирования. Доля государственных централизованных инвестиций сократилась с 60 процентов в 1993 году до 47 процентов в 1994 году. При этом доля бюджетных средств Республики в финансировании капитальных вложений снизилась на 60 процентов, а
с которыми арендатор, в частности, в течение 48 месяцев с даты заключения договора на принадлежащем арендатору на праве собственности или на ином законном основании земельном участке, в том числе с привлечением третьих лиц – резидентов свободного порта Владивосток, обеспечивает строительство, оборудование и ввод в эксплуатацию холодильного склада, увеличивающего пропускную способность порта по перевалке до 500 000 тонн рыбы, рыбной продукции и морепродуктов за календарный год. Согласно пункту 3.2.43 договора инвестиционные обязательства исполняются за счет арендатора или за счет привлеченных ресурсов . В соответствии с пунктом 8.3 договора невыполнение арендатором пунктов 4.1 и 4.2 договора (инвестиционных обязательств) является основанием для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя. Суды первой и апелляционной инстанций установили неисполнение арендатором в указанный срок условия о строительстве холодильного склада. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что заключенный сторонами договор от 14.08.2017 № Д30/207 является смешанным и содержит в себе элементы как договора аренды,
жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как установлено судами и следует из обжалуемых судебных актов, проект общества включен в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов. Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края обществу было выдано предписание от 30.04.2015 № МПР/1-02598, которым на общество были возложены обязанности устранить нарушение основных параметров графика реализации проекта. Во исполнение указанного предписания общество представило в Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края скорректированную Концепцию проекта. За период 2 и 3 квартала 2015 года во исполнение предписания обществом вложено 8,2 млн. руб. Вместе с тем установлено отставание по срокам вложения инвестиций. Министерство природных ресурсов
в области освоения лесов, размер арендной платы за пользование лесным участком определяется в соответствии со ставками платы без применения понижающего коэффициента 0,5, но с применением сложившегося в субъекте Российской Федерации среднего коэффициента превышения размера арендной платы, исчисленного по соответствующему виду использования лесов (пункт 1(2) Положения N 310). В порядке, установленном Положением N 190, Министерство приказом от 26.03.2018 N 361-од утвердило заявку общества на внесение изменений в приоритетный инвестиционный проект; в пункте 4 приказа указало применять к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов , находящихся в федеральной собственности, утвержденным Положением N 190, понижающий коэффициент 0,5 в течение 10 лет (120 месяцев). Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 N 549- р утверждены изменения в инвестиционный проект, установлены показатели приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов "Богучаны. Лесопромышленный комплекс. Лесопильное производство", реализуемого до 2022 года. Таким образом, суды мотивированно посчитали, что изменения были внесены в уже действующий инвестиционный проект в порядке, установленном
иском. Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, проверив порядок исчисления размера арендной платы, отметив, что в соответствии с пунктом 7.1 договора размер арендной платы может быть скорректирован в связи с изменением среднегодового объема использования лесов по материалам Проекта освоения лесов, установив, что договор аренды заключен на основании инвестиционного проекта, заявленные требования обусловлены изменением количественных и качественных характеристик лесных участков, а коэффициент 0,5 к ставке платы за единицу объема лесных ресурсов , находящегося в федеральной собственности, применялся в течение срока окупаемости инвестиционного проекта - 3 года 7 месяцев, с момента заключения договора, пришли к выводу, что в связи с изменением количественных и качественных характеристик лесного участка, повлиявших на объем лесозаготовок, арендная плата по договору подлежит изменению по правилам части 2.1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 250-ФЗ.
обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1073528000425. Руководителями должника, в том числе коллегиальным органом управления, за период деятельности последнего являлись: с 28.03.2007 по 19.01.2012 ФИО8; с 20.01.2012 по 12.05.2013 ФИО9; с 13.05.2013 по 22.12.2013 ФИО11; с 23.12.2013 по 13.02.2014 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания « Инвестиционный ресурс » (ИНН <***>; далее - ООО «УК «Инвестиционный ресурс»), директор ФИО10; с 14.02.2014 по 27.04.2014 ФИО10 (ликвидатор); с 28.04.2014 по 28.03.2016 ФИО6 (в период с 09.09.2015 по 02.12.2015 как ликвидатор); с 29.03.2016 по 17.05.2016 ФИО7; с 18.05.2016 по 06.07.2016 ФИО6 (ликвидатор). Учредителями должника за период деятельности последнего являлись: с 28.03.2007 по 13.02.2014 ФИО1 (доля участия 100 %, с 02.10.2009 доля участия 98,8 %); с 23.12.2014 по 13.02.2014 ООО «УК «Инвестиционный ресурс» (доля участия 1,2
качества на металл, реализованный ООО «Аркаим-МеталлКонструкция», ФИО8 ответил, что они были получены в ООО «Агентство инвестиций» (т.4, л.д.105-111). Как установлено Инспекцией, ООО «Агентство инвестиций» (ИНН <***>) реорганизовано путем присоединения к ООО «Глория» (ИНН <***>), зарегистрировано 24.10.2011 в ИФНС России № 7 по г. Москве по адресу: 127006, <...>. ООО «Глория» является «массовым» правопреемником ряда юридических лиц, состоящих на налоговом учете в различных регионах России, в том числе: ООО «Агентство Инвестиций» (ИНН <***>), ООО «Дальневосточный Инвестиционный Ресурс » (ИНН <***>), ООО «Хабаровскмедиаторг» (ИНН <***>), ООО «Антурис» (ИНН <***>), ООО «Инвестиции Консалтинг Строительство» (ИНН <***>), ООО «Удача-Фуд» (ИНН <***>), ООО «Клинцовский Велосипедный Завод» (ИНН <***>) при их реорганизации в форме присоединения. В письме от 10.11.2015 № 23-05/83010 ИФНС России № 7 по г.Москве сообщила, что по юридическому адресу ООО «Глория» направлено требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Аркаим-МеталлКонструкция». Документы не представлены, контактные телефоны, указанные в юридическом и бухгалтерском делах, не
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 11 февраля 2014 года Дело № А40-115550/12-85-509 Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И., судей Дунаевой Н.Ю., Тихоновой В.К., при участии в заседании: от истца ООО «Магистральная специализированная Компания» – представитель не явился, извещен от ответчика ТОО «Казахстанский Инвестиционный ресурс -777» – ФИО1, доверенность от 30.05.2013 рассмотрев 04 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью «Казахстанский Инвестиционный ресурс-777» на постановление от 31 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Панкратовой Н.И., Красновой С.В., Барановской Е.Н., по иску ООО «Магистральная специализированная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Товариществу с ограниченной ответственностью «Казахстанский Инвестиционный ресурс-777» (РНН 620300297754, БИН 070940002556) о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Магистральная Специализированная
№ А40-115550/12 31 октября 2013 года Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Красновой С.В., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-115550/12, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Магистральная специализированная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Товариществу с ограниченной ответственностью «Казахстанский Инвестиционный ресурс -777» (РНН 620300297754, БИН 070940002556) о взыскании задолженности при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.06.2013г.; от ответчика: не явились, извещены; У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Магистральная Специализированная Компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Товариществу с ограниченной ответственностью «Казахстанский Инвестиционный Ресурс-777» о взыскании задолженности в размере 1 319 101 руб.
19.02.2014, то есть почти сразу после последней операции с заявителем. Недвижимое имущество, транспорт за ООО «КапиталИнформ» не зарегистрированы, среднесписочная численность - «0», декларации по налогу на прибыль за 2013 год и по НДС за 1 квартал 2013 года представлены с минимальными суммами налога к уплате, декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2013 годы представлены с нулевыми показателями. В проверяемом периоде полномочия единого исполнительного органа ООО «КапиталИнформ» исполняет управляющая компания – ООО « Инвестиционный Ресурс » в лице директора ФИО3, которая является массовым руководителем и учредителем (том 27, листы 41-47). По выписке банка ООО «КапиталИнформ» (том 14, листы 9-36) установлено отсутствие платежей по перечислению денежных средств за аренду, электроэнергию, коммунальные платежи, выплату заработной платы, за услуги грузоперевозок, а так же по уплате транспортного налога, что свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности. Основными операциями по расчетному счету являются предоставление и возврат денежных займов. По банковской выписке ООО «Тингер» также установлено, что
Вологодской области в составе: председательствующего судьи Зайцевой М.В., при секретаре Трусовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лесстройкомплект» о взыскании заработной платы, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указывает на следующее. Он работал в ООО «Север ЗИП БИР» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. Правопреемником ООО «Север ЗИП БИР» является ООО «Лесстройкомплект» от лица которого, без доверенности действует ООО «Управляющая компания « Инвестиционный ресурс ». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен. Трудовая книжка ему была выдана, но окончательный расчет, включая часть заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года и компенсацию за отпуск ему не выплачена. Всего задолженность ответчика по основным выплатам составила 109 370 рублей 74 копейки, в т.ч. 30 000 рублей — часть заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, 79370 рублей - компенсация за отпуск. По состоянию на день его обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан ему выплатить в
«О порядке государственного регулирования цен (тарифов) в Чувашской Республике», п. 17 раздела III Положения о Государственной службе Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, утвержденного постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 13 августа 2009 года № 265, Госслужба в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет региональный государственный контроль (надзор), в том числе: за регулируемыми государством ценами (тарифами) в электроэнергетике в части обоснованности величины цен (тарифов) и правильности применения цен (тарифов), регулируемых Госслужбой, использования инвестиционных ресурсов , включаемых в регулируемые Госслужбой цены (тарифы), применения территориальными сетевыми организациями платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих величину этой платы, а также соблюдения стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии; в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения в части обоснованности установления, изменения и применения цен (тарифов), а также соблюдения стандартов раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями. Согласно п. 4 Положения о государственном контроле (надзоре) в области
доказательств утверждения соответствующих изменений в инвестиционную программу административным истцом не представлено. С учетом изложенного, Комитет правомерно принял объем фактического исполнения инвестиционной программы в 2016 году в размере 6633 тыс. рублей. При этом суд считает заслуживающими внимания доводы административного ответчика о том, что предложение АО «МОЭСК» о принятии фактического исполнения инвестиционной программы противоречит формуле (9) пункта 11 Методических указаний № 98-э, поскольку включает нецелевое расходование средств. Кроме того, суд учитывает, что в отчете об использовании инвестиционных ресурсов , включенных в регулируемые государством цены (тарифы) в сфере электроэнергетики за 2016 год фактическое исполнение мероприятия «Строительство и двух ВЛ-150кВ от ПС «***» до тяговой подстанции 150 кВ «***» (каждая по 31,4 км») не отражено, в графе «причины отклонения» указано, что расходы по проектированию будут отражены в программе общества в январе 2017 года; по мероприятию «транспортные средства» при плановой величине финансирования 8169 тыс. рублей фактическое исполнение указано 13877 тысяч рублей, что не могло быть
связи с чем, не могли быть отнесены к излишне полученным доходам и исключены из НВВ при расчете тарифов на услуги по передаче электрической энергии. Помимо этого, у РСТ Забайкальского края отсутствовали правовые основания для корректировки необходимой валовой выручки с 1 июля 2016 года по мотиву отклонения объема инвестиций, фактически осуществленных в течение истекшего периода регулирования в рамках долгосрочной инвестиционной программы, на сумму <сумма> тысяч рублей, поскольку каких-либо нарушений, связанных с нецелевым использованием регулируемой организацией инвестиционных ресурсов , как того требует пункт 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 года № 1178, выявлено не было. Также, по мнению административного истца, размер корректировки НВВ осуществлен регулятором без учета осуществленной корректировки инвестиционной программы на 2015 год, согласованной с Правительством Забайкальского края, утвержденной приказом Минэнерго РФ от 30 сентября 2015 года № 711 и Распоряжением Правительства Забайкальского края от 30 сентября 2015 года
