Инженер гидротехнических сооружений - гражданское законодательство и судебные прецеденты

3 лет. Инженер по хранению спецпродукции II категории: высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности инженера по хранению спецпродукции не менее 3 лет. Инженер по хранению спецпродукции: высшее профессиональное (техническое) образование без предъявления требований к стажу работы либо среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности техника I категории не менее 3 лет или на других должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным (техническим) образованием, не менее 5 лет. ИНЖЕНЕР ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ И РЕМОНТУ ГИДРОТЕХНИЧЕСКИХ СООРУЖЕНИЙ Должностные обязанности. Организует эксплуатацию и ремонт оборудования гидротехнических сооружений, плавсредств, водолазной техники. Осуществляет контроль за гидротехническими сооружениями, своевременно выявляет неисправности, аварийные ситуации и разрабатывает мероприятия по их устранению. Составляет ведомости дефектов на вывод оборудования в ремонт, участвует в приемке оборудования из ремонта. Разрабатывает технические отчеты по эксплуатации гидротехнических сооружений, по водолазным работам. Разрабатывает мероприятия по совершенствованию работ по эксплуатации гидротехнических сооружений, технологии, механизации и автоматизации производства ремонтных работ, по использованию резервов

следующего содержания: "17. В техническом плане гидротехнического сооружения на водном объекте сведения о таком сооружении, за исключением сведений о местоположении такого объекта недвижимости на земельном участке и площади его застройки (если основной характеристикой такого сооружения является площадь застройки), указываются на основании представленной заказчиком кадастровых работ проектной документации такого объекта недвижимости, а также исполнительной документации, ведение которой предусмотрено частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Местоположение на земельном участке определяется кадастровым инженером в отношении той части гидротехнического сооружения , которая расположена на суше или примыкает к ней, местоположение части гидротехнического сооружения, расположенной на водном объекте или в водном объекте, указывается в техническом плане с учетом исполнительной документации такого сооружения."; 23) в статье 25: а) абзац первый изложить в следующей редакции: "Заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, возвращаются без рассмотрения, если:"; б) в пункте 3 слова "пяти дней" заменить словами "пяти

06.06.2003 № 71, пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества. Судами установлено, что не все инженерно-технические работники и руководители общества прошли периодическую аттестацию в области промышленной безопасности при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте подземных сооружений; инженеры технического отдела общества не аттестованы в области промышленной безопасности при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте подземных сооружений; у общества отсутствуют документы, подтверждающие наличие высшего технического образования соответствующего профиля у маркшейдеров; отсутствуют протоколы периодической проверки знаний в области маркшейдерского обеспечения безопасного ведения горных работ при осуществлении пользования недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, а также строительства и эксплуатации гидротехнических сооружений у маркшейдеров; отсутствуют протоколы периодической проверки знаний маркшейдеров в области строительства, реконструкции, капитального ремонта подземных сооружений; проект производства маркшейдерских работ при строительстве станции «Терешково» и среднего тупикового тоннеля составлен главным маркшейдером, не аттестованным в области маркшейдерского обеспечения безопасного ведения горных работ руководителей и специалистов

в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных норм истцом также не представлено документального подтверждения нарушения ОАО «Водоканал» требований ст.9 ФЗ от 21.07.1997 «О безопасности гидротехнических сооружений» и неисполнения обязанностей собственника гидротехнического сооружения и эксплуатирующей организации. Из пояснений ФИО3 ( инженер гидротехнических сооружений ОАО «Водоканал», приказ о приеме на работу №124 от 27.11.1998г.) следует, что затворы плотин находились в нормальном положении, изменить положение затворов было невозможно – это привело бы к причинению значительного ущерба. ОАО «Водоканал» мог повлиять на ситуацию с затоплением и предпринял единственно правильные в данной ситуации меры. С учетом представленных в материалы дела документов и объяснений сторон, суд приходит к выводу, что единственно возможной причиной возникновения убытков послужили погодные условия. Суд предлагал истцу

приграничной территории Российской Федерации, объектов, строительство, реконструкцию которых планируется осуществить на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, исключительной экономической зоне Российской Федерации, - уполномоченными федеральными органами исполнительной власти. Из материалов дела следует, что заявитель в порядке пункта 10 статьи 40 Закона № 218-ФЗ к заявлению приложил технический паспорт сооружения, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием спорного объекта. В соответствии с заключением кадастрового инженера гидротехнические сооружения Ленского бассейна не относятся к первому и второму классу, в связи с чем не подпадают под регулирование, установленное статьей 51 ГрК РФ. Судом обоснованно отклонен довод Управления о том, что данный объект не может рассматриваться в качестве самостоятельного объекта недвижимости, т.к. спорное гидротехническое сооружение является ледозащитной дамбой и защищает берег от эрозионных процессов, т.е. имеет самостоятельное функциональное назначение. Материалами дела подтверждается, что для строительства сооружения были проведены топографические изыскания и разработан проект в

охраны водных объектов в части осуществления пользования водным объектом без разрешительных документов, по результатам которой составлен акт проверки от 22.11.2016 № 416. Проверкой установлен факт забора воды ГУП РК «Водоканал ЮБК» из искусственного поверхностного водного объекта - Загорского водохранилища, расположенного в с. Синапное Бахчисарайского района Республики Крым, при отсутствии действующей разрешительной документации в области использования и охраны водных объектов, чем нарушена статья 11 Водного кодекса Российской Федерации. Проведенным обследованием и на основании объяснений инженера гидротехнических сооружений и оборудования ГУП РК «Водоканал ЮБК» ФИО1, справки главного инженера ФИО2 органом контроля установлено, что приборы учета забранной воды на Загорском водохранилище отсутствуют, учет фактического количества забранной воды производится косвенным методом, общий объем забранной воды составил 10 564 тыс.куб.м. Также установлено, что забор воды из искусственного поверхностного водного объекта – Загорского водохранилища осуществлялся предприятием на основании разрешения на специальное водопользование от 24.09.2014 серия КРЫ № 1203 сроком действия до 01.01.2015. В период с

приграничной территории Российской Федерации, объектов, строительство, реконструкцию которых планируется осуществить на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, исключительной экономической зоне Российской Федерации, - уполномоченными федеральными органами исполнительной власти. Из материалов дела следует, что заявитель в порядке пункта 10 статьи 40 Закона № 218-ФЗ к заявлению приложил технический паспорт сооружения, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием спорного объекта. В соответствии с заключением кадастрового инженера гидротехнические сооружения Ленского бассейна не относятся к первому и второму классу, в связи с чем не подпадают под регулирование, установленное статьей 51 ГрК РФ. Судом подлежит отклонению довод Управления о том, что данный объект не может рассматриваться в качестве самостоятельного объекта недвижимости, т.к. спорное гидротехническое сооружение является ледозащитной дамбой и защищает берег от эрозионных процессов, т.е. имеет самостоятельное функциональное назначение. Материалами дела подтверждается, что для строительства сооружения были проведены топографические изыскания и разработан проект в

проверка государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» (далее – ГУП РК «Водоканал ЮБК»). В рамках проведения внеплановой выездной проверки в отношении ГУП РК «Водоканал ЮБК» выявлен факт забора воды из искусственного поверхностного водного объекта - Загорского водохранилища, расположенного в с. Синапное Бахчисарайского района Республики Крым. Установлено, что забор воды осуществляется ГУП РК «Водоканал ЮБК» при отсутствии разрешительной документации в области использования и охраны водных объектов. Проведенным обследованием, а также объяснениями инженера гидротехнических сооружений и оборудования ГУП РК «Водоканал ЮБК» ФИО2 установлено, что приборы учета забранной воды в Загорском водохранилище отсутствуют. Учет фактического количества забранной воды из Загорского водохранилища производится косвенным методом. В соответствии со справкой, предоставленной главным инженером ГУП РК «Водоканал ЮБК» ФИО3, установлено, что общий объем забранной воды из искусственного поверхностного водного объекта – Загорского водохранилища составил: за период 01.01.2015-31.12.201 5 - 1 124 тыс. куб.м; за период 01.01.2016-3 1.10.2016 - 8726 тыс. куб.м; за

ответ не получил, многократно пытался загладить вину перед потерпевшим, в № году передавал ему крупные суммы денег через третьих лиц, автомобиль стоимостью ..., в связи с чем в приговоре отвергнуты требования ФИО29 о дополнительном взыскании ущерба; в период отбывания наказания работал, получал образование, социальные связи им не утрачены, неоднократно поощрялся, взыскания погашены; по освобождении будет проживать в <адрес> вместе с родными, которыми представлены обязательства о его регистрации; сразу же будет трудоустроен по специальности инженером гидротехнических сооружений ; намерен содержать и воспитывать своих детей; в подтверждение приложил в копиях: свидетельства о рождении детей, нотариально удостоверенные заявления ФИО30, ФИО31 и ФИО32 о принятии на себя обязанности, в случае условно-досрочного освобождения ФИО38, зарегистрировать его по месту жительства в <адрес>, мкр. «<адрес> <адрес>, а также выписку из домовой книги по этому адресу о регистрации ФИО30 и ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ, будучи извещенным о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ходатайствовал о рассмотрении дела без него. ДД.ММ.ГГГГ

АО «Корсаковский морской торговый порт» – Б., действующий на основании доверенности б/н от 28.06.2016 г., выразил свое несогласие с нарушением и привлечением Общества к административной ответственности. Дополнительно суду пояснил, что план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте в АО «КМТП» имелся и был передан при оформлении лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в Дальневосточное управление государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Инженеру гидротехнических сооружений АО «КМТП» В., присутствовавшему при составлении акта проверки Сахалинской транспортной прокуратуры 16.05.2016 г., вероятно, не было известно о наличии указанного плана, поэтому он указал на его отсутствие, что и было зафиксировано в акте. Также пояснил, что АО «КМТП» выполняет функции по погрузо-разгрузке опасных грузов в порту ФИО1 на основании письменных заявок ООО «<...>», на территории объектов ООО «<...>». АО «КМТП» не согласен с выводом прокурора о том, что АО «КМТП» утратило право пользования

морской торговый порт» ФИО1 – В., действующий на основании доверенности б/н от 28.06.2016 г., жалобу просил удовлетворить по изложенным в ней доводам. Дополнительно суду пояснил, что план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте в АО «КМТП» имелся и был передан при оформлении лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в Дальневосточное управление государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. В связи с этим, инженеру гидротехнических сооружений АО «КМТП» Г., присутствовавшему при составлении акта проверки Сахалинской транспортной прокуратуры 16.05.2016 г., вероятно, не было известно о наличии указанного плана, поэтому он указал на его отсутствие, что и было зафиксировано в акте. В судебном заседании заместитель транспортного прокурора не присутствовал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В судебных заседаниях 07.09.2016 г., 28.09.2016 г., помощник Сахалинского транспортного прокурора Д., в удовлетворении жалобы генерального директора АО «КМТП» просил отказать. Суду пояснял,

системы водоотведения. Согласно требованиям п. 9.11 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СниП II-26-76 кровля спорного гаража подлежит оборудованию снегозадерживающим устройством, для обеспечения не попадания снега с крыши гаража на соседний земельный участок. Ограничений в оборудовании снегозадерживающим устройством в зависимости от покрытия кровли, в данном случае шиферная, действующими нормативными документами не предусмотрено. Из пояснений в судебном заседании специалиста ФИО9 – главного специалиста отдела экономики имущества и архитектуры администрации СП «Село Хвастовичи», имеющей специальность – инженера гидротехнических сооружений , следует, что скопление воды на проходе между спорными земельными участками было еще и до постройки гаража, причиной такого скопления воды является наличие уклона рельефа местности. Считает, что установленная система водоотведения кровли гаража обеспечивает отведение осадков с крыши гаража и не попадание их на смежный земельный участок. Разрешая требования истца ФИО1 о возложении на ответчика ФИО2 обязанности осуществить перенос гаража на расстояние не менее, чем на 1 метр от границы ее (ФИО1) земельного