интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Рассматривая заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения, суд руководствовался статьями 309–312, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что признание незаконным договора купли-продажи судна-нефтерудовоза, заключенного между Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан и ООО «СП МТК Плюс», могло бы повлечь за собой отсутствие у последнего права передавать данное судно как предмет ипотеки ОАО «Морской акционерный банк». Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Морской акционерный банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-1481» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2021 по делу № А40-140995/2015 Арбитражного суда города Москвы, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-1481» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договора последующей ипотеки между должником и АО «Банк «Северный морской путь» (далее – банк), передачи земельного участка в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУ-555» (далее – общество), договора о предоставлении отступного и передачи земельного участка обществом банку. Определением суда первой инстанции от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2021, заявление удовлетворено. Суд округа постановлением от 29.04.2021 отменил указанные судебные акты и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить постановление суда округа в связи с существенным нарушением судом
за весь срок фактического пользования денежными средствами, с уплатой комиссии за операции связанные с размещением денежных средств в размере 0,05% за квартал, начисляемых на фактические ежедневные остатки на счете по учету кредита и с уплатой 16% годовых за пользование кредитом сверх сроков установленных кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 18 июня 2007 года, ООО «Ай-Петри» предоставил в залог судно РМН 11-23 (далее – судно РМН11-23) по договору последующей ипотека морского судна № 62/1/07 от 18.06.2007 года, имеющий следующие характеристики: - тип судна – катер; - год и место постройки – 1984 год, Астрахань; - главный материал – сталь; - главные размеры по судовому билету, выданному инспекторским отделением г. Мурманска Центра ГИМС МЧС России по Мурманской области 09 марта 2007 года серии Г № 138021: длина – 24,75 метра, ширина – 6,5 метра, высота борта – 2,0 метра, минимальная высота надводного борта – 1,4 метра,
принадлежит Залогодателю на праве собственности. Согласно п. 1.4. Рыночная стоимость закладываемого имущества составляет 12 570 000 (двенадцать миллионов пятьсот семьдесят тысяч) рублей. Согласно п. 1.5. По взаимному соглашению сторон закладываемое имущество оценивается в 8 799 000 (восемь миллионов семьсот девяносто девять тысяч) рублей. 19 марта 2007 года в дополнительном соглашении к договору ипотеки № 980 стороны согласовали, что договором обеспечивается обязательство по кредитному соглашению с лимитом задолженности кредитной линии 26 000 000 рублей. Ипотека морского судна была зарегистрирована в государственном судовом реестре Петропавловского морского рыбного порта, что подтверждается свидетельством о регистрации ипотеки и выпиской Государственной Администрации Петропавловского морского рыбного порта из государственного судового реестра в отношении РС «Дружный». 27 декабря 2006 года Индивидуальный предприниматель ФИО1 (залогодатель), и ОАО импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» (залогодержатель по договору), в лице Директора филиала «Камчатский» ФИО6 в порядке ст.ст. 432, 334-339 ГК РФ заключили договор залога № 980-З предметом которого указано, что в целях обеспечения
РФ «О залоге» со дня введения в действие настоящего Федерального закона подлежат применению к залогу недвижимого имущества (ипотеке) лишь постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону. Требование нотариального удостоверения договора ипотеки судна, закрепленное пунктом 1 статьи 40 Закона РФ «О залоге», не предусмотрено Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и противоречит ему, в связи с чем, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными. Кроме того, ипотека морского судна установлена также статьей 374 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, которая не предусматривает нотариальную форму удостоверения такой сделки. Обязательным условием ипотеки суда является ее последующая регистрация в соответствии со статьями 376, 377 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый
поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону. Требование нотариального удостоверения договора ипотеки судна, закрепленное нормой п. 1 ст. 40 Закона РФ «О залоге», не предусмотрено Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и противоречит ему, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о применении судом первой инстанции закона, не подлежащего применению, что в соответствии с ч. 1, 2 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Кроме того, ипотека морского судна установлена также ст. 374 КТМ РФ, которая не предусматривает нотариальную форму удостоверения такой сделки. Обязательным условием ипотеки суда является ее последующая регистрация в соответствии со ст.ст. 376, 377 КТМ РФ. Истец просил признать недействительным (ничтожным) спорный договор в связи с несоблюдением требования о его нотариальном удостоверении. Как установлено апелляционным судом, нотариальное удостоверение спорного договора не требовалось. Иных оснований для признания сделки недействительной не заявлено. На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене,
Внешэкономбанка (залогодержателя) заключили соглашение о переводе ипотеки и определили основные ее условия: - максимальный размер обязательства, обеспеченного ипотекой: 19485950,49 долларов США; - дата окончания ипотеки: дата полного исполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному соглашению. Заявитель также указал, что сделка купли-продажи морского судна СЯМ «Антиас», обремененного ипотекой, а также сделка о переводе ипотеки морского судна «Антиас» на ООО «Камчатка-Восток» произведены с согласия залогодержателя по ипотеке судна, что подтверждается письмом Внешэкономбанка от 18.06.2010 № 2126/050004-сл. Ипотека морского судна «Антиас» зарегистрирована в Государственном судовом реестре морского порта Петропавловск-Камчатский, что подтверждается соответствующим свидетельством. Условия ипотеки определены Соглашением о переводе ипотеки от 15.06.2010, одобрены Внешэкономбанком, и не содержат каких-либо ограничений в пользовании и владении залогодателем – ООО «Камчатка-Восток» морским судном «Антиас», в том числе и на передачу судна в аренду по договору тайм-чартера. На основании изложенного заявитель полагает, что требование ответчика о предоставлении согласия залогодержателя на заключение договора фрахтования судна с экипажем является незаконным.
№ № от ДД.ММ.ГГГГ; поручительство ООО «Северо-восточное морское пароходство», договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ; поручительство ООО «Группа «Транзит-ДВ», договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ; поручительство ФИО4, договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ; поручительство ФИО5, договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ; поручительство MARINE LOGISTICS LIMITED, договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ; поручительство ООО «Северо-восточная судоходная компания», договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ; поручительство ООО «Магадан – Транзит-ДВ», договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ; ипотека морского судна «Золотой Мост», договор об ипотеке морского судна № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Кредитором в адрес поручителей были направлены требования об уплате просроченной задолженности по Соглашению. ДД.ММ.ГГГГ Заемщику, поручителям были направлены требования об уплате просроченной задолженности по Соглашению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства Заемщиком по Соглашению не исполнены. Просит взыскать с ООО «Торговый Дом «Транзит-ДВ», ООО «Группа «Транзит-ДВ», ООО «Северо-восточное морское пароходство», ЗАО «Востокбункер», Tranzit – DV Group Limited, ООО «Магадан – Транзит-ДВ»,
2014 года; поручительство ООО Группа «Транзит-ДВ» договор № ... от 19 июня 2014 года; поручительство ФИО1 договор № ... от 19 июня 2014 года; поручительство ФИО5 договор № ... от 19 июня 2014 года; поручительство MARINE LODGISTICS LIMITED договор № ... от 19 июня 2014 года; поручительство ООО «Северо-восточная судоходная компания» договор № ДП7-702750/2014/00021 от 16 марта 2016 года; поручительство ООО «Магадан – Транзит ДВ» договор № ... от 16 марта 2016 года; ипотека морского судна «Золотой Мост», договор об ипотеке № ... от 16 марта 2016 года. Заемщиком принятые на себя обязательства должным образом не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность перед Кредитором. Не смотря на неоднократные требования направляемые Кредитором Заемщику и поручителям задолженность не погашается. Определениями суда исковые требования к ООО «Северо-восточное морское пароходство», ООО Группе «Транзит-ДВ», ФИО5, ООО «Северо-восточная судоходная компания», ООО Торговый дом «Транзит–ДВ» ООО «Магадан – Транзит ДВ» на основании заявления представителя истца,
в процедуре реструктуризации долгов гражданина по делу XXX о банкротстве должника-гражданина ФИО1 на основании определения арбитражного суда от 10.01.2017. Указанным определением установлено, что требование ФИО2 в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества, являющегося предметом залога (т.1, л.д. 37). Из ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Ленинградской области» XX.XX.XXXX по запросу суда поступили копии следующих документов: договора об ипотеке морского судна № 10/06-З от 10.06.2011, заключенного между ФИО1 (залогодателем) и ФИО2 (залогодержателем); выписки из судового реестра о наличии у физических и юридических лиц маломерных судов, зарегистрированных в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Ленинградской области» (т. 1, л.д. 230-235). Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.4 договора об ипотеке морского судна № 10/06-З от 10.06.2011, заключенного между ФИО1 (залогодателем) и ФИО2 (залогодержателем), настоящий договор заключен с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору беспроцентного
Качан ФИО26, ФИО2 ФИО27. В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования. В связи с частичным погашением сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила № руб. № коп., в том числе: просроченный основной долг: № рублей. В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Представитель ООО Судоходная компания «ФИО28» по доверенности ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласилась. Суду пояснила, что решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Договор ипотеки морского судна № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. В судебное заседание не явились представитель ООО «ФИО29», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд, выслушав представителя истца, представителя ООО Судоходная компания «МЕККА», исследовав представленные материалы дела в совокупности, полагает требования подлежат удовлетворению в части. ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Приморского отделения № и Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО30» заключен договор об
без передачи залогодержателю №, согласно которому в обеспечение обязательств залогодателя (ФИО2 ФИО29) по договору беспроцентного займа №, заключенного между сторонами, включая суммы возмещения комиссий, неустоек, возмещение издержек по взысканию долга и других убытков залогодержателя, а также возмещения расходов залогодержателя по содержанию, обращению взыскания и реализации заложенного имущества (п. 1.1 договора залога). Общая залоговая стоимость имущества, согласованная сторонами, составляет <данные изъяты> руб. (п. 1.2 договора залога) (л.д. 8-12). Также ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор об ипотеке морского судна № с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя (ФИО2 ФИО30) по договору беспроцентного займа №, заключенного между сторонами (л.д. 15-16). ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение № к договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны договорились, в случае, если заимодавцу станет достоверно известно о направлении против заемщика одного или нескольких исков, общей суммой требований, превышающих стоимость имущества, являющегося предметом залога по настоящему договору, и влекущих возможность неисполнения заемщиком своих обязательств,
