Ипотека по договору кредитной линии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по нему и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором. В обеспечение исполнения обязательства заемщика по договору об открытии кредитной линии от 11.11.2014 № 120/КЛ-14 между банком (залогодержатель) и обществом (залогодатель) 26.08.2016 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 120/ДЗ-14, в соответствии с которым общество предоставило банку в залог принадлежащие обществу на праве собственности 11 земельных участков, расположенных в Выборгском районе Ленинградской области. При этом стороны договорились о том, что этот договор «действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору» (пункт 8.1). Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств, предусмотренных договором об открытии кредитной линии от 11.11.2014, банк 02.11.2017 потребовал досрочного возврата предоставленных кредитных средств, уплаты причитающихся процентов, неустоек и штрафов. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу № А40-13404/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018,

между DYNASTY LTD (цедент) и предпринимателем (цессионарий) от 16.05.2017, право требования и права залогодержателя перешли к предпринимателю. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.10.2017 по делу № 2-9688/2017 с закрытого акционерного общества «Строй Интернейшнл» в пользу предпринимателя взыскано 164 787 397 рублей 26 копеек задолженности по договору об открытии кредитной линии от 29.07.2014 № 118488, обращено взыскание на недвижимое имущество (имущественные права), заложенные по договору ипотеки от 25.11.2014 № 118488/и-1, за счет данного имущества удовлетворены требования по договору об открытии кредитной линии от 29.07.2014 № 118488 путем оставления за предпринимателем заложенного имущества (перехода к нему имущественных прав); с закрытого акционерного общества «Строй Интернейшнл» в пользу предпринимателя взыскано 170 393 693 рублей 59 копеек задолженности по другому кредитному договору (от 03.08.2016 № 16/00263), заключенному между коммерческим банком «Газтрансбанк» (общество с ограниченной ответственностью) и закрытым акционерным обществом «Строй Интернейшнл», а также 60 300 рублей судебных расходов. В последующем между предпринимателем

жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судом установлено, что банком и обществом «Велес» (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии от 21.02.2011 № 2-452019/01Кл-11. В обеспечение исполнения обязательств общества «Велес» по указанному кредитному договору банком и обществом «СТЕКС» заключен договор залога имущества ( ипотеки) от 21.02.2011 № 2-452019/01Кл-11/3, в соответствии с которым общество «СТЕКС» предоставило в залог банку принадлежащее ему на праве собственности спорное недвижимое имущество. В период с 14.01.2013 по 30.07.2013 заемщиком во исполнение обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от 21.02.2011 № 2-452019/01Кл-11 перечислено банку 6 238 949 руб. 40 коп. Поскольку заемщик осуществил возврат банку сумму задолженности по указанному договору о предоставлении кредитной линии, регистрационная запись об ипотеке в отношении предмета залога в ЕГРП была погашена 03.09.2013. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2013 по делу № А47-106/2013 общество «Велес» признано несостоятельным (банкротом),

общества с ограниченной ответственностью «Поволжская долговая компания» к открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» (далее – банк), закрытому акционерному обществу «Фроловский электросталеплавильный завод» (далее – должник) о признании недействительными следующих сделок ответчиков: договора о предоставлении кредитной линии от 22.07.2011 № 0221/11-КЛ-Н, заключенного банком в качестве кредитора и должником в качестве заемщика; договора залога движимого имущества от 22.07.2011 № 0221-02/ЗИ-11-100 и договора об ипотеке от 22.07.2011 № 0221-01/ЗН-11-100, заключенных банком в качестве залогодержателя и должником в качестве залогодателя для обеспечения обязательств должника перед банком по договору о предоставлении кредитной линии от 22.07.2011 № 0221/11-КЛ-Н; договора от 28.05.2010 № 0146-01/ЗН-10-100 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенного банком в качестве залогодержателя и должником в качестве залогодателя для обеспечения обязательств ООО «Металлург-Траст» перед банком по кредитному договору от 31.03.2010 № 0146/10-РК, установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа

иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из материалов дела, 26.08.2013 г. между ОАО «Мой Банк. Ипотека» и ЗАО «ТЕХНОРОСС» (поручитель) заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать солидарно и в полном объеме за исполнение должником ООО «ГРОС» (заемщик) перед ОАО «Мой Банк. Ипотека» по договору кредитной линии (с лимитом задолженности) № 1214 от 26.08.2013 года, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, комиссий, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей заемщиком. Заемщиком были нарушены обязательства по возврату кредита. Во исполнение своих обязательств по данному договору поручитель уплатил банку 8 979 647 рублей 56 копеек, что подтверждается копиями платежных поручений в материалах дела.

26.11.2021 г. по тому же делу признано недействительным соглашение о прекращении ипотеки и передаче недвижимого имущества в порядке отступного от 17.07.2018 г., заключенное между ПАО АКБ «Урал ФД» и ФИО1. Суд обязал ПАО АКБ «Урал ФД» вернуть в конкурсную массу ФИО1 квартиру, назначение жилое, общей площадью 159,5 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, р-н ФИО5 Роща, пер. Октябрьский, д.5, кв.59, кадастровый номер 77:02:0024030:3494, восстановить обременение в отношении указанной квартиры в виде ипотеки по договору кредитной линии № Ф-00019-КЗЛ-21-Н от 22.04.2011 г. в редакции дополнительных соглашений № 1 от 08.05.2013 г., № 2 от 13.02.2014 г., № 3 от 10.09.2014 г., № 4 от 10.02.2015 г., восстановить задолженность ФИО3 перед ПАО АКБ «Урал ФД» на сумму 39 389 442,31 руб., из которых 23 981 470,31 руб. – основной долг, 15 341 972 руб. – проценты, 66 000 руб. – госпошлина за рассмотрение иска в суде. 14.01.2021 г. между Банком

исполнению» судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов ФИО3 принял исполнительное производство № 66/14/82001 в свое производство и присвоил ему номер 30261/14/99001-ИП (л.д.83, т.1). 03.03.2015 в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО3 произвел опись имущества, находящегося по адресу: Республика Крым, Сакский район, сельсовет Охотниковский, комплекс зданий и сооружений № 4, которое является предметом ипотеки по Договору кредитной линии № 6 от 08.02.2011, а также по Договору ипотеки № 511/31/2-3 от 31.10.2011 (л.д.19-21, т.1), о чем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.19-21, т.1). Как указывает истец, арестованное имущество принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ОУЗИЛ СОЛАР», в подтверждении чего им представлено свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество серии САЕ № 737419, выданное Исполнительным комитетом Охотниковского сельского совета 20.12.2012 (л.д.23, т.1). Ссылаясь на то обстоятельство, что имущество,

ему экспертизы. Определением суда от 11.06.2021 г. соглашение о прекращении ипотеки и передаче недвижимого имущества в порядке отступного от 17.07.2018 г., заключенное между ПАО АКБ «Урал ФД» и ФИО1, признано недействительным. Суд обязал ПАО АКБ «Урал ФД» вернуть в конкурсную массу ФИО1 квартиру общей площадью 159,5 кв. м, по адресу: г. Москва, р-н ФИО3 Роща, пер. Октябрьский, д. 5, кв. 59, кадастровый номер 77:02:0024030:3494, восстановил обременение в отношении указанной квартиры в виде ипотеки по договору кредитной линии № Ф-00019-КЗЛ-21-Н от 22.04.2011 г. в редакции дополнительных соглашений № 1 от 08.05.2013 г., № 2 от 13.02.2014 г., № 3 от 10.09.2014 г., № 4 от 10.02.2015 г., восстановил задолженность ФИО5 перед ПАО АКБ «Урал ФД» на сумму 39 389 442,31 руб., из которых 23 981 470,31 руб. – основной долг, 15 341 972 руб. – проценты, 66 000 руб. – госпошлина за рассмотрение иска в суде. Определением суда от 13.11.2020

соглашению № от (срок возврата кредита определен ,начиная с (даты государственной регистрации договора об ипотеке №№ от ) процентная ставка за пользование кредитом составляет годовых, с установлением нового графика возврата кредита. В обеспечение надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, между: ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства №№. В соответствии с п. 1.1. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью «Региональное ипотечное агентство «Межрегион- Ипотека» по договору кредитной линии №№ и дополнительными соглашениями к кредитному договору. В соответствии с п.1.1. договора поручительства, в соответствии с доп. соглашением№1 банк предоставляет заемщику кредит в размере рублей под % годовых, сроком возврата до , неустойка в виде пени за просрочку исполнения обязательства составляет 3/265 ставки рефинансирования Банка России. В соответствии с доп. соглашением № банк предоставляет заемщику кредит в размере рублей под % годовых сроком возврата до , неустойка в виде пени за просрочку

ДД.ММ.ГГГГ рождения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ВАТ «Морской транспортный банк» (далее ПАО ФИО1 БАНК) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной линии на сумму <данные изъяты> долларов США, из них <данные изъяты> долларов США на потребительские цели, а так же сумму <данные изъяты> долларов США на оплату страховых выплат. В обеспечение исполнения обязательств между ВАТ «Морской транспортный банк» (далее ПАО ФИО1 банк) и ФИО5 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> заключен договор ипотеки № по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора залога/ипотеки залогодатель передает в залог по ? доли принадлежащей <адрес>, двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> жилая площадь <данные изъяты> Из представленных суду платежных документов следует, что обязательства ФИО5 по кредитному договору на момент прекращения деятельности ВАТ «Морской транспортный банк» (далее ПАО ФИО1 банк) в 2014 году на территории республики Крым и г. Севастополя по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ВАТ «Морской транспортный банк» (далее

раздел совместно нажитого имущества и определены доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру по 1/2 доли в праве собственности за ФИО1 и ФИО. Данное решение определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе. Решением Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО к Коммерческому банку «Объединенный банк Республики» (ООО) и ФИО1 о признании договора залога квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении ипотеки по договору кредитной линии и записи о государственной регистрации договора залога оставлены без удовлетворения. Данное решение определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе. Согласно п. 4 Договора залога Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору кредитной линии получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя. Согласно ст. ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения

(л.д.50-55 том 1). Договор ипотеки и последующие дополнительные соглашения к нему зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими отметками Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Исходя из условий указанных выше договоров ипотеки, заключенных как с ответчиками М-выми, так и с ответчиком ФИО3, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «ТМК-Челябинск» обязательств, обеспеченных ипотекой по договору кредитной линии , на заложенное имущество может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством. Как условия договора кредитной линии с последующими изменениями, так и договоры поручительства с последующими изменениями, договоры ипотеки с последующими изменениями, согласованы сторонами, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих договорах. Принятые на себя обязательства по договору кредитной линии исполнены Банком надлежащем образом, что подтверждается платежным поручением № от (дата) (л.д.65 том 1) и справкой по счету (л.д.60-64 том 1),