кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра), открытое акционерное общество «Редуктор». Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2012 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «ЭНКО» (далее - общество «Энергетическая компания «ЭНКО»). Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2012 производство по делу в части признания наличия обременения - право залога в пользу общества "Академсервис" на основании договора залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005 в отношении следующего недвижимого имущества: нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 52,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/113/2011-182), расположенное по адресу: <...>, прекращено, на основании ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; применены последствия недействительности ничтожной сделки - соглашения об отступном, оформленного актом приема-передачи векселя от 14.07.2009, в виде восстановления обязательств общества "Предприятие систем автоматики" перед обществом «Академсервис» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.03.2005 № 3401387 в сумме
5.4 договора ипотеки залогодатель (ООО «Коммерц Строй») не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя (C.R.R.B.V) совершать сделки, направленные на заключение договоров субаренды или предоставления прав пользования в отношении любой части предмета ипотеки; продажу, передачу, уступку или отчуждение в отношении предмета ипотеки (или его части) в пользу третьих лиц; или прекращение фактического владения предметом ипотеки, за исключением заключения договоров аренды объектов или их какой-либо части, о чем залогодатель в течение 15 дней с момента подписания соответствующего договора аренды обязуется уведомить залогодержателя. ООО «Коммерц Строй» (арендодатель) по краткосрочному договору аренды от 16.03.2012 № Л-01/12-КС передал ООО «Лидер» (арендатор) помещения , указанные в приложении № 1 и расположенные по адресу: <...>, в том числе: помещение № 1, общей площадью 333,90 кв. м, кадастровый номер: 24:50:000000:15023/16,2:1; помещение № 5, общей площадью 48,40 кв. м, кадастровый номер: 24:50:000000:15023/16.2:5; помещение № 6, общей площадью 4305,70 кв. м, кадастровый номер: 24:50:000000:15023/16.2:6; помещение № 9, общей площадью 162,40
ул. 40 лет Победы, 110; нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 3138,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/108/2010-366), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110., с участием третьих лиц, установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2012 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 15.05.2012) производство по делу в части признания наличия обременения – права залога в пользу общества «Академсервис» на основании договора залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005 в отношении следующего недвижимого имущества: нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 52,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/113/2011-182), расположенное по адресу: <...>, прекращено на основании статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применены последствия недействительности ничтожной сделки – соглашения об отступном, оформленного актом приема-передачи векселя от 14.07.2009, в виде восстановления обязательств общества «Предприятие систем автоматики» перед обществом «Академсервис» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.03.2005 № 3401387 в сумме
участка либо о залоге права аренды или права субаренды земельного участка погашается только после погашения регистрационных записей об ипотеке всех объектов долевого строительства, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В Определении от 14.01.2014 № 2-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленное статьей 13 Закона № 214-ФЗ правовое регулирование позволяет обеспечивать исполнение обязательств застройщика перед участником долевого строительства непосредственно за счет имущества, которое является предметом договора участия в долевом строительстве, заключенного с этим лицом, и направлено на соблюдение баланса интересов всех участников долевого строительства. Между тем, как указали суды первой и апелляционной инстанций, учитывая ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в 2017 году, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2016, при наличии подтвержденной материалами дела регистрации права собственности лиц на объекты долевого строительства на помещения в многоквартирном доме, право аренды третьего лица (ЗАО «ДКД») на земельный участок прекратило свое действие. Выводы судов соответствуют
исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. У должника имеется имущество в виде: помещения по адресу: <...> (157,8 кв.м. этаж 2,3 номера на поэтажном плане – 2 – этаж – 6, 3 этаж – 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10) ипотека; помещения по адресу: <...> (этаж 1 – общая площадь 12 кв.м. – 4,7,8, подвал – общая площадь 145,6 кв.м. – 1,2,3,4,5,6,7) ипотека; магазина «Блиц» по адресу: <...> д.8-3 (120 кв.м.) ипотека; производственного складского помещения, склад, <...> (доля в праве 1/4) ипотека; гаража, нежилого здания по адресу: <...> (194,3 кв.м., доля в праве 1/4) ипотека; квартиры, жилого помещения, 3-х комнатной по адресу: <...> (доля в праве1/4). Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях Межрайонной
орган заявление о погашении в ЕГРП записи об ипотеке ответчик отказал, сообщив о допущенной ошибке в договоре купли-продажи в части определения размера процентов. Ответчик предложил истцу внести изменения в договор купли-продажи в части размера процентов и уплатить недостающие проценты. По мнению истца, ответчиком допущены незаконные действия, поскольку размер процентов был установлен заключенным между сторонами договором, изменения в данный договор не вносились. Истец считает обязательства из договора купли-продажи исполненными в полном объеме и полагает, что ипотека помещения прекратилась, а ответчик уклоняется от обращения в регистрирующий орган с заявлением о погашении ипотеки помещения. Ответчик иск не признал. В отзыве на иск ответчик привел доводы о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного, по его мнению, права. Ответчик указывает, что в 2011 году была обнаружена ошибка, допущенная при заключении договора купли-продажи помещения, в части определения размера процентов, ввиду чего истцу было предложено заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи. По мнению ответчика, данные
на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ЭСКО», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении иска. Заявленные требования обоснованы истцом тем, что он приобрел указанное в иске нежилое помещение у третьего лица ООО «ЭСКО», также истцом приняты обязательства третьего лица по оплате выкупной стоимости помещения, оплата выкупной стоимости помещения осуществлена до срока, установленного договором купли-продажи. По мнению истца, с учетом изложенного ипотека помещения прекратилась, оснований для сохранения в ЕГРП записи об ипотеке не имеется. Истец указывает на то, что ответчик необоснованно уклоняется от обращения в регистрирующий орган с заявлением о погашении записи об ипотеке. Ответчик с иском не согласен. Ответчик указывает, что сделки по приобретению третьим лицом ООО «ЭСКО» и ответчиком ООО «КАПИТАЛ-Строй» помещения признаны недействительными (ничтожными) арбитражным судом, ответчик не является собственником помещения, поэтому его права законные интересы сохранением в ЕГРП записи об ипотеке не нарушены.
в ЕГРП также зарегистрировано право собственности истца ООО «Пермрегионпроект» на земельный участок общей площадью 1976,37 кв.м. с кадастровым номером 59:01:44 1 0944:0012 по указанному выше адресу на основании договора купли-продажи от 24.07.2006. 16.04.2009 между ООО «Пермрегионпроект» (залогодатель) и ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель) заключен договор № 087600/0044-7.2, по условиям которого истец, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 25.09.2008, также заключенному между истцом и ответчиком, передал ответчику в залог указанное выше помещение. Указанные договор и ипотека помещения как обременение зарегистрированы в ЕГРП 20.05.2009 (запись № № 59-59-21/034/2009-396). Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2009 по делу № А50-16510/2009 в отношении истца ООО «Пермрегионпроект» введена процедура наблюдения. В связи с невозвращением истцом ООО «Пермрегионпроект» кредита определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2009 требования ОАО «Россельхозбанк» в размере 32213561 руб. 64 коп. основного долга и 127061 руб. 90 коп. по пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Пермрегионпроект». При этом в
между залогодержателем (кредитором) и заемщиком в ». Очевидно, что с учетом данного дополнительного соглашения и было составлено мировое соглашение, явившееся основанием возникновения и утверждения судом новых правоотношений сторон. Данное обстоятельство нашло подтверждение и в судебном акте - определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, в п.1.9, которого установлено, что помещение № является предметом залога по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ То есть ипотека помещения № по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Представитель ответчика ФИО15 ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что заключение мирового соглашения не прекратило обязательства по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и ипотека помещения № в также не прекратилась. По указанным кредитным договорам ДД.ММ.ГГГГ открыты иные лицевые счета для учета задолженности. В настоящее время задолженность по ним не погашена. Причем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность
обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) помещения, УСТАНОВИЛ: ФИО обратилась в суд с иском к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) в отношении помещения, расположенного по <адрес> кадастровый №, указав в обоснование, что 21 ноября 2012 года между АО «Россельхозбанк» и <данные изъяты>» был заключен договор об открытии кредитной линии №. В качестве обеспечения по договору был предоставлен залог ( ипотека) помещения , расположенного <адрес>, принадлежащего ФИО на праве собственности. На основании заочного решения Южно-Сахалинского городского суда от 09 июля 2015 года, вступившего в законную силу, в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с <данные изъяты>», ФИО, ФИО солидарно взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии № от 21 ноября 2012 года в размере 11 666 000 руб. основного долга; с <данные изъяты>» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии№ от 21 ноября 2012 года:
