характера существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем. Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состоят в браке с 18 августа 2010 г. Совместно нажитым имуществом супругов Б-ных являются, в том числе жилое помещение, общей площадью 42,3 кв.м, по адресу: <...>, и земельный участок, <...>, площадью <...> кв.м, по адресу: <...>. Титульным собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 42,3 кв.м, по адресу: <...> является ФИО2, запись № <...>от 07 августа 2012 г., ипотека в силу закона , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 августа 2012 г. (т. 1 л.д. 83). Договором ипотеки № <...> от <...> г., заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, установлено, что предметом залога является квартира по адресу: <...>. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств созаемщиков - ФИО2, ФИО1, возникших на основании кредитного договора № <...> от <...> г. Задолженность по кредиту на 06 мая 2019 г. составляет 1 864 270 руб. 91
собственности, у которых общество «Урожайная» приобрело земельные доли в участке с кадастровым номером 23:08:0000000:59, на общем собрании голосовали за передачу этого участка в аренду обществу «ВТГЕ», истец же (как надлежащий арендатор) согласия на выдел из исходного участка земельного участка с кадастровым номером 23:08:0605000:361 не давал, данный участок выбыл из его владения помимо воли; доказательства возмездности сделки по отчуждению обществом АФ «Урожайное» выделенного земельного участка с кадастровым номером 23:08:0605000:361 обществу «Ейский торговый дом» отсутствуют, ипотека в силу закона не погашена; срок исковой давности истцом не пропущен. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Одновременно с кассационной жалобой обществом «Ейский торговый дом» заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского
№ А60-7514/2020, у с т а н о в и л: Финансовый управляющий ФИО1 имуществом должника - ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра), выразившегося в неснятии ограничений прав и обременений в отношении реализованного недвижимого имущества; об обязании Управления Росреестра погасить записи об ограничениях прав и обременениях ( ипотека в силу закона ) в отношении объектов недвижимости, зарегистрированных 22.01.2020 за обществом с ограниченной ответственностью «Правознай» (далее – Общество), и исключении их из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении указанного в иске недвижимого имущества. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество. Арбитражный суд Свердловской области решением от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 и Арбитражного суда Уральского округа
ООО «Консул». Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляло 31 740 000 руб. Обязательства по оплате уступаемого права, в том числе суммы основного долга и процентов, исполнены истцом в полном объеме. Всего ООО «Монтаж-Строй Брянск» перечислило ФИО1 38 475 464,99 руб. Вместе с тем в результате проведенной бухгалтерской проверки истцу стало известно, что 15 ноября 2013 г. вышеназванные договоры, заключенные между ФИО1 и ООО «Консул», прекращены. Также прекращена ипотека в силу закона на право аренды земельных участков. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что 30 июля 2015 г. по договору уступки прав (цессии) ФИО1 было передано истцу несуществующее требование к ООО «Консул». Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 января 2019 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 18 февраля 2019 г.) иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Монтаж-Строй Брянск» 1 423 200 руб. в счет
общим обязательством супругов. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что банком с одной стороны и должником, ФИО1 (заемщиками) с другой стороны заключен кредитный договор на приобретение трехкомнатной квартиры. В качестве обеспечения исполнения обязательств предусмотрена ипотека в силу закона . Судом общей юрисдикции с супругов солидарно взыскано 2 884 758 руб. задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на квартиру. Определением от 15.01.2018 требование банка в размере 4 039 963 руб. включено в реестр как обеспеченное залогом имущества должника. В рамках дела о банкротстве должника квартира, являвшаяся предметом ипотеки, реализована по цене 3 327 200 руб. Банк просит признать оставшиеся непогашенными требования общим обязательством супругов. Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, с
и ФИО6 (супруга должника) заключен кредитный договор CTR/229271/CBD от 11.04.2007 (далее – договор) на сумму 571 526 долларов США, сроком на 300 месяцев, под 11 % годовых. Цель кредита – приобретение в совместную собственность недвижимого имущества: - земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер 59:01:4211138:0001, общей площадью 4 803,48 кв.м., - жилого дома по адресу: 614014, <...>, общей площадью 1 735,6 кв.м. Обеспечением исполнения обязательств заемщика перед Банком по договору выступил залог ( ипотека) в силу закона земельного участка и расположенного на нем жилого помещения и иных построек, принадлежащих должнику на праве совместной собственности с супругой: 1. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общая площадь: 756 +/- 5.5 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский р-н, ул. Каспийская, дом 13, кадастровый № 59:01:4211138:10, принадлежащий заемщику на праве совместной собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2007. Ипотека в силу
по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель – принять вышеуказанный объект недвижимого имущества, уплатив за него денежные средства наличными в сумме 766 949 рублей 15 копеек в срок до 31.12.2012. По передаточному акту № 1 от 30.11.2011 предмет сделки передан покупателю. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – Управлением Росреестра по Иркутской области) 13.12.2011 за № 38-38-01/186/2011-893 зарегистрировано право собственности на объект за ФИО4, а также ипотека в силу закона в пользу ОАО «ИХК-Инвест». В тот же день, 30.11.2011, между ОАО «ИХК-Пром» (продавец) и членом совета директоров ОАО «ИХК-Пром» ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости – склада МТС – нежилого одноэтажного кирпичного здания, инв. № 25:401:001:020171390, литер З, площадь 492,2 кв. м, кадастровый номер 38:36:000006:0056:25:401:001:020171390, расположенного по адресу: <...>, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель – принять вышеуказанный объект недвижимого имущества, уплатив за него денежные средства наличными в сумме 8
праве – помещение, назначение нежилое, общей площадью 5154,9 кв.м., этаж 1, 2, 3, 4, адрес (местонахождение) объекта: <...>, помещение 1Н, кадастровый (или условный) номер 19:01:030105:4534, пришли к договоренности установить на совместное имущество собственность на выделенные помещения и выделить самостоятельные помещения. Помещения перераспределены между сторонами следующим образом: нежилое помещение 4Н, общей площадью 1303,2 кв.м., состоящее из №№ 2-4, 6-17, 17а третьего этажа – за должником. В соответствии с пунктом 1.4.1 соглашения о выделе помещений ипотека в силу закона должника в пользу Банка «Таатта», номер регистрации 19-19-01/070/2014-323 от 13.08.2014 и 19-19-01/075/2014-212 от 13.08.2014, отнесена на нежилое помещение 4Н, общей площадью1303,2 кв.м., состоящее из №№ 2-4, 6.17, 17а третьего этажа. Государственная регистрация права общей долевой собственности на помещение и ипотеки в силу закона произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Хакасия 24.10.2014, что подтверждается соответствующими отметками на данном договоре. 16.01.2017 между Банком «Таатта» (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор
(супруга должника) заключен кредитный договор от 11.04.2007 № CTR/229271/CBD (далее – договор) на сумму 571 526 долларов США, сроком на 300 месяцев, под 11% годовых. Цель кредита – приобретение в совместную собственность недвижимого имущества: земельного участка общей площадью 4 803,48 кв.м. и жилого дома общей площадью 1 735,6 кв.м. по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Каспийская, д. 13, кадастровый номер 59:01:4211138:0001. Обеспечением исполнения обязательств заемщика перед Банком по договору выступил залог ( ипотека) в силу закона земельного участка и расположенного на нем жилого помещения и иных построек, принадлежащих должнику на праве совместной собственности с супругой: 1. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общая площадь: 756 +/- 5.5 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, ул. Каспийская, д. 13, кадастровый № 59:01:4211138:10, принадлежащий заемщику на праве совместной собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2007. Ипотека в силу закона
Н.П., Овчаренко О.А. при секретаре Черновой М.А. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности от 04.08.2014 года, на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 марта 2015 года по делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, снятии ограничения (обремени) права — ипотека в силу закона , погашении записи об ограничении права - ипотека в силу закона, погашении записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности в порядке наследования У С Т А Н О В И Л А: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4 и с учетом уточнения исковых требований просил признать договоры купли-продажи недействительными, истребовать имущества из чужого незаконного владения, прекратить право собственности, снять ограничения (обремени) права — ипотека в силу закона, погасить
ФИО2 на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.08.2017. Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «СКБ-банк» о защите прав потребителя. В обоснование иска ФИО2 указал, что ( / / ) между ОАО «СКБ-банк» (прежнее наименование ПАО «СКБ-банк») и ФИО2 был заключен кредитный договор ( ипотека в силу закона ) от ( / / ) №, по условиям которого ОАО «СКБ-банк» предоставил ФИО2 кредит в размере 697000 рублей на срок 144 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом для приобретения в собственность жилого помещения, а ФИО2 обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, определенные договором. Исполнение заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору (ипотека в силу закона) от ( / / ) № было
сделок с ним» (в редакции, действовавшей на дату совершения регистрационной государственной записи) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Они избрали способ оспаривания зарегистрированного права Ответчика отсутствующим, в Едином Государственном Реестре Прав на недвижимое имущество и сделок с ним в виде записи регистрации ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона , № сделанную ДД.ММ.ГГГГ, объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: 143900, <адрес>, микрорайон Северный, <адрес>. На основании действующей до ДД.ММ.ГГГГ выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 50/001/001/2016-208454 от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №). Избранный способ предусмотрен пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
по апелляционной жалобе представителя Сарычевой К.С. по доверенности Штанченко Л.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 апреля 2019 года, Заслушав доклад судьи, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Дурынина Ю.А. обратилась в суд с иском к Сарычевой К.С., в котором просит обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона путем погашения регистрационной записи ограничение (обременение права) ипотека в силу закона на приобретенные у ответчика объекты недвижимости. Требования мотивированы тем, что 02.12.2016 г. между Дурыниной Ю.А. и Сарычевой К.С. были заключено восемь договоров: из них три договора переуступки прав аренды по земельным участкам и пять договоров купли продажи объектов недвижимости. Общая сумма по восьми заключенным 02.12.2016 года договорам составила - 3 000 000 рублей. При этом по достигнутому между истцом и ответчиком соглашению оплата по указанным договорам должна была быть произведена не единовременно, а
