от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2019, решение от 06.09.2018 изменено: с общества взыскано 1 255 437 рублей задолженности и 40 697 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении иска в остальной части отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик. В кассационной жалобе предприятие просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов как незаконных, ссылаясь на неправильные исчисление срока исковой давности и правовую квалификацию правоотношений. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Довод заявителя, связанный с оценкой акта сверки расчетов в качестве обстоятельства, влияющего на исчисление срока исковой давности , получил оценку судов, которая в кассационном производстве не создает оснований пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Синдикат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
принятые в деле № А40-194472/2020 о несостоятельности (банкротстве) Пуресева Дениса Николаевича (должника) по заявлению финансового управляющего о признании недействительным брачного договора от 03.09.2020 № 77 АГ 4737393, установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 104.11.2023, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе Пуресева К.С. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на отсутствие условий для недействительности договора, неверное исчисление срока исковой давности . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Непредъявление правопреемниками кредитора требований, возникающих из договора займа, не влияет на исчисление срока исковой давности для кредитора, право должника на заявление о применении которой до принятия судебного акта по спору основано на законе. Другие доводы поглощаются последствием, наступающим вследствие применения исковой давности. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «МФК «МГИиС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А.
исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. Поскольку в данном случае срок исполнения обязательства по оплате поставленного товара определен в пункте 1 статьи 486 ГК РФ, исчисление срока исковой давности производится по правилам абзаца первого пункта 2 статьи 200 ГК РФ, а не абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ. В соответствии с
вывод апелляционного суда о том, что заявителем пропущен срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, является необоснованным, принятым при неправильном применении закона. Заявитель считает, что при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной, поданного после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) оспаривание указанной сделки подлежит в порядке статьи 61.9 Закона о банкротстве. В связи с этим исчисление срока исковой давности для оспаривания сделок внешним управляющим от имени должника производится с момента, когда арбитражный управляющий узнал о наличии оснований недействительности сделок. Поскольку утверждение внешнего управляющего произведено 15.03.2010, то срок не является пропущенным. Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления. Из материалов дела
Республики Калмыкия «Республиканская больница имени П.П. Жемчуева». Решением суда от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2015, в иске отказано, с общества в доход федерального бюджета взыскано 5670 рублей государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что общество пропустило срок исковой давности, о применении которого министерство заявило в ходе рассмотрения дела. В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, суды неверно произвели исчисление срока исковой давности с 10.02.2010, тогда как срок следовало исчислять с 06.11.2012 (день вступления в силу постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу № А22-156/2010, в котором содержится вывод о том, при расчете по контракту от 14.05.2008 № 33 не подлежит применению понижающий коэффициент). В судебном заседании представитель министерства возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя
Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав. Как установлено судами, ТУ Росимущества в Самарской области стало известно о наличии указанного сооружения в собственности у ответчика в результате осмотра 26.08.2022. Ответчик указал, что исчисление срока исковой давности надлежит производить либо с момента утверждения Комитетом 19.05.1994 Плана приватизации; либо с 30.04.2002, когда было зарегистрировано в ЕГРН право собственности ответчика на убежище; либо с 01.04.2010, когда был заключен договор аренды № У10/99 земельного участка, на котором расположено убежище. Судами отклонены указанные доводы ответчика, поскольку объект гражданской обороны в силу норм действующего законодательства может находиться исключительно в федеральной собственности, в связи с чем, он не вошел в план приватизации и, следовательно, исчисление срока
суда Свердловской области от 15.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом решении, обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, ошибочно посчитал срок исковой давности пропущенным, поскольку исчисление срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, осуществляется по правилам, установленным абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, а в рассматриваемом случае по окончании срока, предоставленного для исполнения предъявленного кредитором требования. Истец отмечает, что ответчик в своих возражениях на отзыв указывал, что п. 7.6 контракта предусмотрен возврат денежных средств (обеспечение исполнения контракта) исполнителю заказчиком в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования от исполнителя,
возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства. Таким образом, в связи с прекращением агентского договора, в рамках которого ответчик получил предоплату, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение. В силу ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. По требованиям о возврате неосновательно удерживаемого аванса срок исковой давности исчисляется с момента расторжения договора, о чем напрямую следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 № 10406/11, в определении Верховного Суда РФ от 24.08.2017 по делу № 302-ЭС17-945, А19-9543/2015 «..Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения…
плата за жилое помещение. У него все заплачено, осуществляет платежи по лицевому счету в кассе ООО «УКХ». Ранее ему не присылали никаких счетов, кроме данного счета, и за три года. 01.07.2019 года поступило уточненное исковое заявление Дуботолова А.К., согласно которому Дуботолов А.К. просит отменить требование администрации о погашении несуществующей задолженности и пени как незаконное, вернуть уплаченную им госпошлину, оштрафовать наймодателя за неуважение к суду, выраженное в непредставлении платежных документов помесячно, заменив расчетами, определить исчисление срока исковой давности с 01.05.2016 года, так как узнал о нарушении права 29.05.2019 года, применить решение Новотроицкого городского суда по аналогии закона о разделе счета между ним и Р., бывшим членом семьи, разделить расчет оплаты за наем между истцом и бывшим членом семьи Р., обязать выплаченную по вине наймодателя комиссию засчитать в счет платы за наем, обязать наймодателя выбрать агента или принимать плату за наем лично, чтобы избежать комиссионных сборов, переплату засчитать авансом. Протокольным определением суда
дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. п 25. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том,
в размере 400 руб. В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Сапаров Д.С. просил отменить решение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Ссылается на то, что государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» назначена конкурсным управляющим в силу закона, в связи с чем положения статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении срока исковой давности при перемене лиц в обязательстве не подлежат применению, полагает, что исчисление срока исковой давности начинается с момента наделения агентства функциями конкурсного управляющего кредитной организации. В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Арюшкина Е.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Арюшкина Е.Н. и ее представитель Арюшкина М.П. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки
