Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.09.2021, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2021 возвращена кредитору на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока. В кассационной жалобе ФИО1 просит о пересмотре судебных актов в отношении возвращения апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное исчисление срока на подачу апелляционной жалобы . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Возвращая апелляционную жалобу общества на решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что жалоба подана обществом с пропуском установленного частью 5 статьи 211 названного Кодекса срока и не содержит ходатайства о его восстановлении. При исчислениисрока на подачуапелляционнойжалобы суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 13.12.2018, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 27.12.2018. При рассмотрении судом округа кассационной жалобы общества на вышеуказанное определение суда апелляционной инстанции оснований для его отмены не установлено. Приведенные в жалобе доводы выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают и не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права,
апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом апелляционной инстанции установлено, что, обратившись с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 14.09.2016 только 17.10.2016, заявитель пропустил установленный месячный срок на его обжалование, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не заявлено. При исчислениисрока на подачуапелляционнойжалобы суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 14.09.2016, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с 15.09.2016 и истекает 14.10.2016. Проверив законность вынесенного определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не усмотрел процессуальных нарушений и неправильного применения норм процессуального права, согласившись с выводом суда апелляционной инстанции о том, что жалоба подана по истечении установленного месячного срока
Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом судебного акта в полном объеме. Исчислениесрока на подачу жалобы с момента публикации судебного акта в сети Интернет не предусмотрено. При этом постановление суда округа от 24.12.2020 опубликовано в сроки, установленные пунктом 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100. Суд принимает во внимание, что ФИО1 являлся инициатором обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, а постановление суда округа от 24.12.2020 своевременно (25.12.2020) опубликовано в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет. В рассматриваемом случае уважительные причины пропуска срока подачи жалобы ФИО1 не приведены, неправильное исчисление срока на обжалование такой причиной не является, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не
(должника), установила: определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.09.2021, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2021 возвращена кредитору на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты о возвращении апелляционной жалобы ссылаясь на неверное исчисление судом срока на подачуапелляционнойжалобы . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Данное правило относитсяк делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства. Компания не была лишена права представить доказательства и обосновать свои возражения относительно исковых требований. Как верно указал суд апелляционной инстанции, само по себе заявление компании о том, что она не согласна с предъявленными требованиями, не свидетельствуето необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Длительное изготовление судом первой инстанции мотивированного текста решения мог влиять только на исчисление срока на подачу апелляционной жалобы . Поскольку апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу компаниипо существу, указанное процессуальное нарушение суда первой инстанции в силучасти 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациине может быть основанием для отмены законного по существу судебного акта. В целом доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были провереныи не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значениедля вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность
Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Довод кассационной жалобы о том, что законодатель обуславливает реализацию права на апелляционное обжалование фактом получения подателем жалобы полного текста обжалуемого судебного, а поскольку определение суда первой инстанции было получено истцом только 16.12.2013, то именно с это срока и исчисляется срок для подачи апелляционной жалобы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку законодатель прямо указывает на исчисление срока на подачу апелляционной жалобы именно с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, а реализация заявителем возможности получения судебного акта в полном объеме возможна, в том числе, путем отслеживания информации в базе «Картотека арбитражных дел». При этом, в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный
к тому, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен, поскольку до даты опубликования судебного акта суда первой инстанции последнее фактически не существовало, следовательно, право на подачу апелляционной жалобы возникает с момента, когда оно может быть физически реализовано, а именно с даты его изготовления 16.09.2023 (суббота). Поскольку решение суда первой инстанции изготовлено 16.09.2023 (в субботу), ответчик настаивает на том, что в силу статей 113 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исчисление срока на подачу апелляционной жалобы необходимо начинать с 18.09.2023 – с первого рабочего дня. Истец отзыв на кассационную жалобу ответчика в материалы дела не представил. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего
Российской Федерации от 25.12.2013 № 99). Аналогичные по смыслу разъяснения приведены и в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие в материалах сведений о привлечении города Москвы в лице Департамента к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица как наследника выморочного имущества в силу закона, то исчисление срока на подачу апелляционной жалобы происходит со дня когда лицо узнало или должно было узнать о вынесенном судебном акте, в данном конкретном случае – с даты получения им вышеназванного письма Росреестра. При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, что привело к вынесению неправильного определения, которое подлежит отмене, а апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы подлежит направлению в суд апелляционный инстанции для рассмотрения по существу. Руководствуясь статьями
срока на подачу апелляционной жалобы от ФИО1 не поступило. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате ФИО1 апелляционной жалобы. Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен, поскольку копию решения она получил 1 октября 2019 года, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку КАС РФ связывает исчисление срока на подачу апелляционной жалобы не с момента получения копии решения, а с момента принятия решения суда. Обстоятельства, изложенные в частной жалобе, могут являться основаниями для восстановления процессуального срока на обжалование по ходатайству лица, участвующего в деле. Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, определил: определение судьи Мариинского городского Кемеровской области от 15 октября 2019 года – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий:
УПК РФ не подавались. Доводы адвоката о том, что он не имел возможности присутствовать при оглашении приговора суда, что явилось уважительной причиной пропуска его обжалования необоснованы, поскольку срок апелляционного обжалования приговора для защитника исчисляется с момента его провозглашения, а неучастие адвоката в судебном заседании при провозглашении приговора. Несвоевременное получение копии данного судебного акта в связи с нахождением в отпуске и выездом за пределы страны не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обжалования. Исчисление срока на подачу апелляционной жалобы со дня вручения решения суда первой инстанции, не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования, поскольку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ право на подачу апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии решения суда первой инстанции имеет лишь осужденный, содержащийся под стражей, а иные лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, - в течение 10 суток со дня его вынесения. При этом суд апелляционной
Как правильно указано в оспариваемом определении, апелляционная жалоба на решение суда от 17.02.2022, изготовленное в окончательной форме 24.02.2022, подана ответчиком 31.03.2022, то есть за пределами установленного срока, ходатайства о его восстановлении не содержала. При таких обстоятельствах определение суда о возвращении апелляционной жалобы ответчика постановлено обоснованно. Указание частной жалобы на изготовление решения суда в иную дату, поскольку копия решения ответчиком получена 02.03.2022, суд апелляционной инстанции отклоняет как не имеющее подтверждения в материалах дела. Исчисление срока на подачу апелляционной жалобы с даты получения решения лицом, участвующим в деле, противоречит ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Позднее получение копии решения суда может иметь правовое значение для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, однако, такого ходатайства, как выше отмечено, заявителем при обращении 31.03.2022 с апелляционной жалобы не подано. На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: определение
санкций в размере <...> – отказать. Не согласившись с указанным решением, Банк 1 ноября 2019 года подал апелляционную жалобу. Определением судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2019 года апелляционная жалоба Банка возвращена заявителю со ссылкой на пропуск установленного законом срока для обжалования судебного акта и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока. В частной жалобе Банк просит определение судьи отменить, полагая, что срок для обжалования решения суда Банком не пропущен, исчисление срока на подачу апелляционной жалобы должно производиться со дня получения решения суда, поскольку истцу не были известны доводы и основания принятия судом указанного решения. На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит. В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной
сделан правильный вывод об установлении специальной процедуры по отмене заочного решения, которая не может изменяться усмотрением Ответчиком, поэтому в данном случае до подачи апелляционной жалобы ФИО2 обязан обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения. При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции, считает, что судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для принятия апелляционной жалобы, поскольку судом не отказывалось в отмене судебного решения на основании заявления Ответчика и невозможно начать исчисление срока на подачу апелляционной жалобы . Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что срок на обжалование необходимо исчислять со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного, данный вывод считаю обоснованным, поскольку процессуальное действие в виде подачи апелляционной жалобы могло быть осуществлено Ответчиком в течение установленного законом срока, то есть в течение одного месяца с момента вынесения судом первой инстанции определения об отказе в отмене заочного решения. По моему мнению, процессуальный срок, предусмотренный действующим
