находится в открытом доступе, и истец не мог не знать, у кого данное имущество подлежит изъятию. Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», при смене владельца имущества срок за защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не прерывается, то есть изменение владельца имущества не влечет исчисление сроков давности заново. Кроме того, как указывает заявитель кассационной жалобы, суды не исследовали обстоятельства, свидетельствующие о том, что о нарушении своих прав истец должен был узнать с момента расторжения 24.11.2014 договора аренды от 16.07.2012, заключенного в отношении спорного имущества с обществом с ограниченной ответственностью «Артмотоспорт», и, соответственно, зная о месте нахождения имущества, истец мог предъявить требования о возврате имущества, начиная с 25.11.2014. Более того, срок исковой давности истек до момента возбуждения в 2018 году производства
статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил факт нарушения обществом положений Федерального закона № 173-ФЗ и, учитывая, что положения инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И предусматривают исчисление сроков исполнения обязанности по предоставлению документов рабочими днями, пришел к выводу о необходимости применения того же подхода при исчислении количества дней просрочки исполнения этой обязанности. Суд установил, что срок представления в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах по факту вывоза с территории Российской Федерации товара по ДТ № 10606060/071113/0009988 истек 20.12.2013. Рассчитав период просрочки исполнения обязанности по представлению документов в уполномоченный банк, суд установил, что справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представлены обществом
статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил факт нарушения обществом положений Федерального закона № 173-ФЗ и, учитывая, что положения инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И предусматривают исчисление сроков исполнения обязанности по предоставлению документов рабочими днями, пришел к выводу о необходимости применения того же подхода при исчислении количества дней просрочки исполнения этой обязанности. Рассчитав период просрочки исполнения обязанности по представлению документов в уполномоченный банк, суд установил, что справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представлены обществом с нарушением установленного срока на 30 рабочих дней, что образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ. Установив неверную квалификацию действий общества,
первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил факт нарушения обществом положений Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле и, учитывая, что положения инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» предусматривают исчисление сроков исполнения обязанности по предоставлению документов рабочими днями, пришел к выводу о необходимости применения того же подхода при исчислении количества дней просрочки исполнения этой обязанности. Рассчитав период просрочки исполнения обязанности по представлению документов в уполномоченный банк, суд установил, что справка о подтверждающих документах и подтверждающие изменения документы представлены обществом с нарушением срока на 9 рабочих дней, что образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Установив неверную квалификацию действий общества,
процессуальных сроках», установив, что решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 14.09.2015, текст решения опубликован в информационно-коммуникационной сети «Интернет» 15.09.2015, а надлежащим образом извещенный заявитель с апелляционной жалобой обратился со значительным пропуском срока, при отсутствии к тому уважительных причин, пришли к выводу об отказе в восстановлении срока на обжалование. Нормы права применены судами правильно. Доводы ходатайства относительно позднего получения копии решения суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрено исчисление сроков с момента получения стороной обжалуемого судебного акта, срок начинает течь с момента изготовления судебного акта в полном объеме. Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случае если, как установлено судами, общество «БСК» должно было узнать об оспариваемом постановлении не позднее 18.02.2021, десятидневный срок на оспаривание постановления старшего судебного пристава Ильбакова З.И. от 09.02.2021 истек 05.03.2021. Кроме того, при рассмотрении доводов заявителя в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка обстоятельствам и доказательствам, свидетельствующим о наличии либо отсутствии объективных причин пропуска срока. Между тем правильное исчисление сроков обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов, а также надлежащая оценка обстоятельств и доказательств, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются существенными для рассматриваемого дела, в том числе с учетом того, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении
минутам 00 секундам. За окончание календарного дня принимается момент времени, соответствующий 24 часам 00 минутам 00 секундам. Учитывая установленные по делу обстоятельства, в соответствии с приведенными выше нормативными положениями (в их системном единстве и взаимосвязи), коллегия апелляционной инстанции признает обоснованным вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, что в спорном случае срок окончания подачи заявки на участие в торгах должен истекать 26.06.2019 в 24 часа 00 минут, а не в 18 часов 00 минут. Исчисление сроков подачи заявки МБУ ДО «ДЮЦ «Юность», приведенное в апелляционной жалобе, не соответствует нормам гражданского законодательства и законодательства о закупках. Ссылка заявителя на положения части 7 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, которым предусмотрено, что участник электронного аукциона вправе подать заявку на участие в таком аукционе в любое время с момента размещения извещения о его проведении до предусмотренных документацией о таком аукционе даты и времени окончания срока подачи на участие в таком аукционе заявок, коллегией отклоняется,
выводы судов об истечении пресекательного срока для взыскания недоимки и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Вывод об истечении пресекательного срока для взыскания недоимки соответствует положениям статей 46, 69, 70, 101.2 НК РФ, статьи 180 АПК РФ о сроках направления, исполнения требований, вступления в силу решений налогового при их обжаловании и обращения за взысканием недоимки. Направление требований об уплате 14.07.2022, то есть за пределами установленных в указанных нормах права сроков, и предложенное налоговым органом исчисление сроков обращения в суд с учетом трехмесячного срока, предусмотренного действующей с 14.07.2022 редакции части 1 статьи 70 НК РФ неправомерно. Предложенное налоговым органом в пояснениях к жалобе исчисление сроков для обращения в суд с применением трехмесячного срока, установленного в части 1 статьи 70 Кодекса в редакции, действующей до 14.07.2022, отклоняется, как основанное на ошибочном толковании данной нормы и части 2 статьи 70 НК РФ, из буквального содержания которых следует, что требование об уплате налога по
62, 99 УЖТ РФ. Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не исследовались и не устанавливались технология функционирования станции погрузки, отклонены апелляционным судом с указанием на то, что суд первой инстанции ставил на обсуждение сторон вопрос об исследовании технологии функционирования станции погрузки, однако стороны указали на отсутствие такой необходимости, поскольку вагоны подавались локомотивом перевозчика, а также на не раскрытие ответчиком того, каким образом технология функционирования станции погрузки, указанной в настоящем деле, влияет на исчисление сроков нахождения вагонов под погрузкой (выгрузкой), изменяет их (отсутствие доказательств). Между тем, судами не учтено следующее. В соответствии со статьями 2, 2.1, частью 6 статьи 62, частью 2 статьи 99, статьей 100 УЖТ за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов на местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику за каждый час простоя каждого вагона штраф в размере 200 руб. Предусмотренный частью
для переписки, в том числе для направления лицензиату актов, направления сторонами иных юридически значимых сообщений, уведомлений, являются как адреса места нахождения, указанные в настоящем договоре, так и адреса электронной почты, являющиеся обязательным для указания в настоящем договоре. Соответственно, датой представления стороне документа считается либо дата поступления соответствующего документа путем почтового отправления на указанный в настоящем договоре адрес, либо дата отправки соответствующего документа на адрес электронной почты стороны, и именно с этой даты, соответственно, начинается исчисление сроков , предусмотренных настоящим договором и законодательством РФ В обоснование иска истец указал, что ознакомившись с представленным проектом договора, предприниматель Леван М.О. не усмотрела в нем секрета производства (ноу-хау), то есть сведений, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, и для получения которых истец и намеревался заключить лицензионный договор, последний не заключался. Между тем 17.01.2020г. по платежному поручению № 3 предприниматель Леван М.О. перечислила на расчетный счет ответчика 200000
о возбуждении ходатайства об установлении срока проведения предварительного следствия от 14.10.2013 и в постановлении от 14.10.2013 о возбуждении ходатайства о продлении срока проведения предварительного следствия, заместителем начальника СО ОМВД России по Славянскому району майором юстиции К. имеются ссылки на процессуальные документы, в частности, на установление и продление сроков предварительного следствия после 07.08.2012, которые судом признанны не законными и не обоснованными, которые 18.10.2013 отменены первым заместителем начальника Следственного департамента МВД России генерал-майором юстиции Ш., следовательно, исчисление сроков предварительного следствия по уголовному делу <...> с 18.10.2013 с 14 месяцев 14 суток до 18 месяцев 14 суток, включая в срок проведения предварительного следствия время, включенное в период с 07.08.2012 по 18.10.2013 на основании постановлений начальника СО ОМВД России по Славянскому району М. от 07.08.2012 об установлении по уголовному делу <...> срока дополнительного следствия на 1 месяц, а всего до 13 месяцев 09 суток и постановление заместителя начальника СО ОМВД России по Славянскому району
