Исключение арбитражного управляющего из членов сро - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в процедурах банкротства саморегулируемой организации арбитражных управляющих при подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 5 ноября 2004 г. N 297 (далее - порядок выбора), такого основания для неучета СРО, как обращение регулирующего органа с заявлением об исключении СРО из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, не предусмотрено. 2. По вопросу о том, считается ли наличие вступившего в силу судебного акта о нарушениях арбитражным управляющим - членом саморегулируемой организации законодательства Российской Федерации основанием для голосования уполномоченного органа на собраниях кредиторов за другую саморегулируемую организацию в отношении всех организаций-должников, на которых полномочия арбитражных управляющих осуществляют члены заменяемой СРО , сообщается следующее. В соответствии с пунктом 8 Порядка голосования уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства при участии в собраниях кредиторов, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 3 августа 2004 г. N 219 (далее - порядок голосования), уполномоченный орган голосует за

организации и исключение из членов саморегулируемой организации. Саморегулируемые организации арбитражных управляющих (СРОАУ) Статья 20, пункт 2 статьи 20.1, 24.1, пункт 2 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; приказ Минэкономразвития России от 10.07.2015 N 465 "Об утверждении Федерального стандарта деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих "Перечень обязательных сведений, включаемых саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в реестр арбитражных управляющих, и порядок ведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих такого реестра" 1. Прием в состав членов СРОАУ арбитражных управляющих, являющихся членами других СРОАУ, а также лиц не соответствующих обязательным условиям членства в СРОАУ, в том числе лиц не внесших взнос в компенсационный фонд СРОАУ. 2. Необеспечение контроля за своевременным заключением членами СРОАУ договоров обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, за сдачей членами СРО , не

организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2021 по делу № А63-9922/2020 Арбитражного суда Ставропольского края, УСТАНОВИЛ: арбитражный управляющий ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (далее – Ассоциация, СРО) о признании незаконным решения Совета Ассоциации, оформленного протоколом от 30.06.2020 № 8, об исключении арбитражного управляющего из членов СРО и обязании восстановить истца в составе членов ответчика. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2020 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2021, решение от 29.10.2020 отменено, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов

руководствуясь положениями Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из конкретных обстоятельств, имевших место по данному спору (подача ФИО1 заявления от 12.10.2018 о добровольном выходе из членов СРО, по которому коллегиальным органом управления СРО принято соответствующее решение только 02.10.2019; решение об исключении ФИО1 из членов СРО, оформленное протоколом от 12.10.2018 № 213, оспорено арбитражным управляющим и признано недействительным арбитражным судом в рамках дела № А46-19094/2018; волеизъявление арбитражного управляющего было направлено на добровольное прекращение членства в СРО, на прекращение прав и исполнение обязанностей членов СРО после подачи им заявления о выходе из членов СРО, то есть после 19.10.2018, в то время как длительность его рассмотрения обусловлена вынесением коллегиальным органом управления СРО неправомерного решения от 12.10.2018 и не может служить основанием для возложения на арбитражного управляющего обязанности по уплате членских взносов в период рассмотрения дела № А46-19094/2018 и до

из состава членов СРО АУ «Лига». При этом, как указали суды, на момент подачи заявления о добровольном выходе из членов Ассоциации (14.01.2019), в отношении ФИО1 дисциплинарное производство не возбуждено, выявленное позднее истцом нарушение не могло быть положено в основание решения о применении к истцу такой исключительной меры дисциплинарного воздействия как исключение из членов ассоциации. При таких обстоятельствах, суды признали заявленные истцом требования в части признания недействительным решения Совета Ассоциации СРО АУ «Лига» от 29.07.2019 об исключении арбитражного управляющего ФИО1 из числа членов Ассоциации на основании несоответствия требованиям пункта 3 статьи 20 Закона № 127-ФЗ пунктов 7.1, 8.2. Устава СРО АУ «Лига» подлежащими удовлетворению. Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании прекратить членство ФИО1 на основании ее заявления о выходе из состава членов по собственному желанию, суды пришли к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Возражения, изложенные в

исполнения мирового соглашения отказано. Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев. В утверждении конкурсного управляющего должником арбитражного управляющего ФИО1 (члена Союза АУ «СРО Северная Столица») отказано, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, полномочия руководителя и иных органов управления должника за исключением полномочий, указанных в п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», прекращены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты в части признания факта заинтересованности между СРО «Северная Столица» и банком и отказа на этом основании в утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО1 члена Союза АУ «СРО Северная Столица» и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного

задолженности по членским взносам является длящимся; неисполнение ФИО1 обязанности по оплате задолженности по членским взносам нарушает установленные действующим законодательством и внутренними документами обязательные условия членства в СРО АУ «Лига»; реальные меры, направленные на исполнение обязанности по оплате задолженности по членским взносам, ФИО1 не принимались. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал на то, что вывод суда первой инстанции о том, что наличие задолженности по членским взносам не может служить безусловным основанием для исключения арбитражного управляющего членов СРО , сделан арбитражным судом без учета обстоятельств настоящего дела, которые свидетельствуют о наличии длящейся задолженности истца. Таким образом, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую оценку доводам заявителя. Возражения, изложенные

СРО «Развитие» о признании недействительным решения (постановления) наблюдательного Совета об исключении ФИО4 из состава НП СРО «Развитие» отказано (л.д. 103-108). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 № 09АП-34362/2012 апелляционная жалоба ФИО4 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2012 по делу № А40-69284/2012 удовлетворена; решение (постановление) наблюдательного Совета СРО, изложенное в протоколе № 2 от 09.04.2012 об исключении ФИО4 из состава НП СРО «Развитие» признано недействительным (л.д. 97-99, 100-102). Таким образом, исключение арбитражного управляющего из членов СРО является незаконным. Кроме того, суд считает необходимым указать, что собранием кредиторов должника - ООО «Уралинвестстрой» от 11.02.2011 для утверждения конкурсного управляющего была избрана не СРО, а конкретный арбитражный управляющий - ФИО4. Протоколом собрания НП СРО «Южный Урал» от 25.04.2012 ФИО4 был включен в состав членов НП СРО «Южный Урал». Арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего, кандидатура которого была предложена собранием кредиторов, в связи с прекращением членства

то обстоятельство, что на день вынесения определения судом первой инстанции уже являлся членом другой саморегулируемой организации; право выбора саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего принадлежит собранию кредиторов, которое избирало кандидатуру именно арбитражного управляющего. Доводы арбитражного управляющего о неверном толковании судом первой инстанции положений ст.20.4 Закона о банкротстве и наличия членства в иной СРО, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, ходатайство СРО «Развитие» подлежало рассмотрению в десятидневный срок, исключение арбитражного управляющего из членов СРО являлось безусловным основанием для его отстранения. Возражения представителя должника по доверенности выданной конкурсным управляющим ФИО1 в части отсутствия целесообразности для отстранения конкурсного управляющего, со ссылкой на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательств того, что все мероприятия конкурсного производства на момент рассмотрения ходатайства выполнены, в деле отсутствуют, суду первой инстанции такие возражения не заявлялись. Противоречий в выводах суда нормам права судом апелляционной инстанции не

указанных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о проведении заседания комиссии, на которой ставился вопрос об исключении ФИО1 из числа членов ассоциации, рекомендовавшей исключить арбитражного управляющего ФИО1 из членов СРО. Таким образом, отсутствуют правовые основания констатировать наличие нарушений по уведомлению арбитражного управляющего о проведении заседания органа, уполномоченного рассматривать вопрос о применении в отношении члена СРО мер дисциплинарного воздействия. Доводов о наличии иных нарушений порядка исключения арбитражного управляющего из членов СРО не заявлено. Таким образом поскольку апелляционным судом установлено, что со стороны ответчика не допущено каких-либо нарушений при принятии решения об исключении истца из числа членов Ассоциации, которые могли бы свидетельствовать о его недействительности, а само исключение является правомерным, в виду неисполнения арбитражным управляющим обязанности по заключению договора страхования, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. В силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе

необоснованные, суды признали вину во вменяемых арбитражному управляющему нарушениях Закона о банкротстве и прав кредиторов (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, оснований для переоценки данных выводов у суда первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела не имелось. Вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие судебного акта о взыскании убытков арбитражный управляющий не может быть исключен из членов СРО, не соответствует требованиям действующего законодательства. Для решения вопроса об исключении арбитражного управляющего из членов СРО юридическое значение имеет факт нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненных в установленный саморегулируемой организацией срок или носящих неустранимый характер (п. 11 ст. 20 Закона о банкротстве). Согласно протоколу N 56 от 20.05.2015 на заседании комиссии по контролю деятельности арбитражных управляющих была признана несоответствующей действующему законодательству деятельность арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела о

2020 год и пени по ним административному ответчику как субъекту профессиональной деятельности исходя из сведений, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (о нахождении К.Е.ВБ. в указанном статусе до 05.08.2022). Вместе с тем само по себе наличие в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан записи о том, что К.Е.ВВ. является арбитражным управляющим и отсутствии у налогового органа актуальных сведений о дисквалификации и исключении арбитражного управляющего из членов СРО не является основанием для возложения на административного ответчика, не относящего в юридически значимый период к лицам, поименованным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанности по уплате страховых взносов. Вопросы как внутриведомственного, так и межведомственного характера, связанные с порядком предоставления сведений о внесенных регистрационных данных касаемо нахождения налогоплательщика в определенном статусе, не является основанием для возложения на физического лица излишней налоговой нагрузки. В соответствии с пунктом 1 статьи

о добровольном выходе от 03 ноября 2016 года. Таким образом, членство в саморегулируемой организации должно быть прекращено с даты, указанной в заявлении о выходе. Однако, в контролирующие органы, в том числе в Росреестр и УФНС России сведения об исключении арбитражного управляющего ФИО1 поступили 02 марта 2018 года. Кроме того, лишь на основании выписки из протокола правления саморегулируемой организации Союз «АУ «Правосозание» от 01.02.2018 года об исключении ФИО1 из членов Союза Управлением по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организацией Росреестра сведения были внесены в сводный реестр арбитражных управляющих. Между тем, ФИО1 не являлся арбитражным управляющим с 03 ноября 2016 года, запись об исключении ФИО1 была внесена с опозданием по вине деятельности СРО Союз «АУ «Правосозание». В связи с поздним исключением из ЕФРСБ по вине ответчика, истец был вынужден оплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 03 ноября 2016 года по 02 марта 2017 года, в общей сумме

по иску В.Г.В. к некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело" о взыскании компенсации за лишение права занятия деятельностью арбитражного управляющего и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец В.Г.В. обратился в суд с иском к НП "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело" (далее НП "СРО НАУ "Дело"), просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты>, связанной с незаконным исключением его из членов некоммерческого партнерства и незаконным лишением возможности осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Требования мотивированы тем, что с 2008 года принят в члены НП "СРО НАУ "Дело" и внесен в реестр арбитражных управляющих. С 2011 года Партнерство прекратило предоставление кандидатуры В.Г.В. в арбитражный суд в делах о банкротстве. 15 мая 2014 года истец незаконно исключен из членства организации. Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ действия ответчика по исключению истца из членов Партнерства признаны незаконными, и В.Г.В. восстановлен в членстве саморегулируемой организации. Однако до настоящего времени