от 03.11.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2021 по делу № А46-6250/2020, у с т а н о в и л: Центральный банк Российской Федерации (далее – Банк России) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным отказа Министерства имущественных отношений Омской области (далее – Министерство), содержащегося в сообщении от 25.01.2020 № ИСХ20/МИО/04-01/1973, в исключении из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденного приказом Министерства от 28.11.2019 № 75-п (далее – Перечень), объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:24150; об обязании Министерства устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, исключив из Перечня объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:24150, расположенный по адресу: <...>. Арбитражный суд Омской области решением от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и постановлением Арбитражного
не были рассмотрены в рамках предусмотренной названным выше Положением процедуры общественных обсуждений, что подтверждается сводкой предложений, опубликованной 26 мая 2017 года на официальном сайте уполномоченного органа, в которой не значатся замечания и мнения специалистов ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53 Судебная коллегия констатирует, что нерассмотрение органом охраны объектов культурного наследия всех замечаний и мнений, поступивших в установленный срок в электронной или письменной форме по результатам общественного обсуждения касательно экспертного заключения при принятии итогового решения об исключении из перечняобъектов культурного наследия спорного объекта означает не что иное, как несоблюдение порядка общественного обсуждения, и, как следствие, несоблюдение принципа гласности при принятии решения об исключении спорного объекта из перечня выявленных объектов культурного наследия. Таким образом, поскольку выводы суда о законности оспариваемого нормативного правового регулирования, сделаны судом с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства
предпринимателю, что историко-культурная ценность объекта подтверждается приказом Минкультуры от 19.06.2007 № 48, приказами Службы государственной охраны от 20.06.2008 № 9, от 18.01.2010 № 3 и от 28.03.2011 № 17. Предприниматель повторно обратился в Службу государственной охраны с заявлением об исключении объекта из списка выявленных объектов культурного наследия и расторжении охранного обязательства. Служба государственной охраны разъяснила предпринимателю, что исключение объекта из перечня осуществляется на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы о включении (положительное заключение) или об отказе во включении (отрицательное заключение) объекта в реестр, из указанного письма также следует, что государственная историко-культурная экспертиза выявленных объектов культурного наследия службой государственной охраны не проводилась. Предпринимателем в службу государственной охраны представлен акт государственной историко-культурной экспертизы, проведенной ООО "Студия архитектуры и дизайна профессора ФИО2 "Арт Деко", экспертами ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые пришли к выводу о необоснованности включения объекта в реестр (отрицательное заключение). Уведомлением служба государственной охраны выразила свое несогласие с представленным заключением экспертизы в связи с
оценке. Полномочия заказчика работ, установленные статьями 24.17 и 24.18 Закона об оценочной деятельности, по утверждению и опубликованию результатов государственной кадастровой оценки были возложены на исполнительные органы субъектов Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) от 18 августа 2011 г. № П/313 «Об организации проведения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) в 71 субъекте Российской Федерации в 2011 -2012 годах» был утвержден перечень мероприятий по государственной кадастровой оценке объектов недвижимости (за исключением земельных участков), а также перечень субъектов Российской Федерации, в который вошла Пензенская область. Для целей проведения государственной кадастровой оценки филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» и Управлением Росреестра по Пензенской области был сформирован перечень объектов недвижимости, учтенных в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 25 июня 2012 г., который Росреестром направлен исполнителю работ по оценке. Для выполнения работ по определению кадастровой стоимости объектов
Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Полномочия федеральных и региональных органов государственной власти, осуществляющих государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия, определены Законом № 73-ФЗ. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 9.1 названного закона Российской Федерацией органам государственной власти субъекта Российской Федерации передано осуществление полномочий в отношении объектов культурного наследия (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации), в том числе федеральный государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия. Такой перечень отдельных объектов культурного наследия федерального значения, полномочия по государственной охране которых осуществляются Минкультуры России утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. № 759-р. При этом в силу подпункта 13 пункта 1 статьи 9 Закона № 73-ФЗ к полномочиям федеральных органов государственной власти в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относится осуществление федерального государственного
в перечень услуг входят: - полное ведение документального оборота в сфере обеспечения транспортной в соответствии с требованиями Федерального закона от 09.02.1997 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», постановлений Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924, № 495, № 686; - рекомендации и содействие в подготовке оценки уязвимости ТС; - категорирование объектов транспортной инфраструктуры и ТС; - внесение изменений в перечень категорированных транспортных средств и объектов ОТИ, в том числе ранее неправильно указанных данных; - исключение из перечня объектов транспортной инфраструктуры и ТС; - осуществление контроля и надзора в области обеспечения транспортной безопасности; - сопровождение и представление интересов предприятия в судах и надзорных органах исполнительной власти; - юридические консультации в сфере транспортной безопасности, а также уведомление об изменениях действующего законодательства в изучаемой области; - рекомендации по минимизации затрат на обеспечение транспортной безопасности с соблюдением требований законодательства; - консультация по разработке планов ОТБ; - разработка внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по
и (или) нормативными правовыми актами, регламентирующими изменение арендной платы за земельные участки (дополнительное соглашение № 1 от 01.02.2011), - дополнение перечня объектов, переданных в аренду (дополнительное соглашение № 2 от 01.04.2011), - порядок расчета арендной платы в соответствии с Положением о порядке предоставления в аренду муниципального имущества городского поселения Гаврилов-Ям, утвержденным решением Муниципального Совета городского поселения Гаврилов-Ям от 21.12.2010 № 75 в редакции решения от 10.05.2011 (дополнительное соглашение № 3 от 10.05.2011), - исключение из перечня объектов газопровода и ряда других объектов (дополнительное соглашение № 1 и № 2 от 19.01.2011 и 03.09.2012 – л.д. 42-43). 09.10.2012 в связи с непоступлением платежей Администрация направила в адрес Общества претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность в сумме 1 798 900 рублей 36 копеек (л.д. 44). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки по договорам аренды муниципального имущества. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной
НК РФ, для признания его административно-деловым центром. При таких обстоятельствах у Министерства отсутствовали основания для отказа в исключении из Перечня на 2023 год принадлежащего Обществу объекта недвижимости. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование. В качестве правовосстановительной меры суд первой инстанции правильно обязал Министерство в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем принятия комплекса мер, направленных на исключение из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год, утвержденного приказом Министерства от 16.11.2022 №32613-826786/22, принадлежащего Обществу объекта недвижимости с кадастровым номером 52:18:0030328:105 общей площадью 3133,2 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Канавинский р-н, ул. Вторчермета, д.6. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу
компании от 02.02.2015 и от 03.02.105, полученные обществом 20.02.2015 (т. 1 л. 53, 76), в которых управляющая компания со ссылкой на то, что исполнителем регулярно нарушаются обязательства по оказанию услуг по договору, просила исключить соответственно с 02.02.2015 и 04.02.2015 из договора придомовую территорию нескольких домов, а также снизить стоимость услуг за период с 12.01.2015 по 31.01.2015 по некоторым домам. Относительно названных писем суд апелляционной инстанции отмечает, что условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено исключение из перечня объектов услуг по договору объектов по письму одной из сторон, кроме того, учитывая, что названные письма получены обществом 20.02.2015 (при этом письма согласно сайту Почты России направлены лишь 18.02.2015), указанные управляющей компанией объекты не могли быть исключены с 02.02.2015 и 04.02.2015. Приведенный в письме от 02.02.2015 расчет снижения стоимости услуг за период с 12.01.2015 по 31.01.2015 заказчиком не обоснован. Представленные ответчиком составленные без участия представителя исполнителя акты, в которых указано на то, что не
принятое судьей Кулматовым Т.Ш., на постановление от 28 сентября 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., по иску открытого акционерного общества «Жуковский машиностроительный завод» к общества с ограниченной ответственностью «Канал-Сервис» об изменении условий договора, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Жуковский машиностроительный завод» (далее - истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Канал-Сервис» (далее - ответчик, общество) об обязании оформить исключение из перечня объектов по договору N 14/13 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 26.12.2012 квартир, находящиеся по адресу: <...>, кв. 8 и оформить новый акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям, в связи с исключением из перечня объектов истца квартир, находящихся по адресу: <...>, кв. 8. Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2018. оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018, заявленные требования удовлетворены. Общество обратилось в Арбитражный
по поверхности земли стальных оросительных трубопроводов и предназначались для осуществления переезда через них автотранспорта, сельскохозяйственной техники и машин и механизмов. Вследствие хищения трубопроводов с орошаемых участков земляные насыпи переездов были разрушены и утратили свое предназначение. В дальнейшем они были перепаханы и заборонованы сельхозтоваропроизводителями, собственниками земельных участков, на которых располагались переезды. Комиссия считает восстановление переездов нецелесообразными из-за практически полного износа, их остаточная балансовая стоимость равна 0 руб., и считает необходимым произвести их списание и исключение из перечня объектов федерального имущества. Данные обстоятельства подтверждаются актами (л.д. 128-135). Согласно справки директора Городищенского филиала ФГУ «Управление «» денежных средств для проведения межевания земельных участков под переездами в Иловлинском районе не выделялось (л.д. 127). При таких обстоятельствах суд не находит оснований к удовлетворению заявленных истцом требований о возмещении ущерба, а следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований и для взыскания с ответчика и расходов по оплате истцом госпошлины. Руководствуясь ст. ст. 194-199
кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее - административный ответчик) за истцом в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № (далее - земельный участок), в связи с чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сделана запись регистрации №, в подтверждение чего истцу выдано соответствующее свидетельство №. ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись со сведениями, размещенными в онлайн-сервисе «Личный кабинет налогоплательщика» истец обнаружен исключение из перечня объектов налогообложения принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. Принимая во внимание, что каких-либо сделок по отчуждению данного земельного участка истец не совершал, а вступивших в законную силу судебных актов о признании о права на него отсутствующим не имеется, истец в тот же день обратился с письменным заявлением к руководителю административного ответчика с просьбой направить заверенную копию соответствующего решения должностного лица и разъяснить, на каком основании оно принято. Исходя из содержания ответа от 04.12.2015
ст. 31.1 Закона № 7-ФЗ). Решением Волгоградской городской Думы от 06.10.2010 № 37/1130 утвержден Порядок формирования и ведения перечня объектов муниципального недвижимого имущества Волгограда для передачи в пользование по целевому назначению социально ориентированным некоммерческим организациям. Перечень формируется в целях оказания имущественной поддержки социально ориентированным некоммерческим организациям путем передачи объектов муниципального недвижимого имущества Волгограда в пользование по целевому назначению на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы). Включение в Перечень ( исключение из Перечня) Объектов , находящихся в пользовании социально ориентированных некоммерческих организаций, осуществляется ДМИ на основании письменных обращений (в произвольной форме) указанных организаций, свободных Объектов на основании предложений органов местного самоуправления Волгограда или структурных подразделений органов местного самоуправления Волгограда. Объекты, включенные в Перечень и переданные в пользование некоммерческим организациям, не подлежат продаже, в том числе отчуждению в собственность некоммерческих организаций, арендующих такие Объекты, переуступке прав пользования такими Объектами, передаче третьим лицам прав в отношении части арендуемого Объекта
