апелляционной инстанции от 02.10.2018, признаны недействительными договор дарения от 21.09.2016 автомобиля Opel Meriva, 2012 г.в. и договор дарения от 21.09.2016 автомобиля Renault Sandero, 2011 г.в., заключенные между должником (дарителем) и ФИО2; применена реституция в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника указанные автомобили. Впоследствии ФИО1 (должник) и ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 13.08.2018. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявители ссылаются на исключение из реестра требований кредиторов должника требований уполномоченного органа в связи с признанием долга безнадежным к взысканию, а также, что на момент совершения сделок дарения автомобилей у должника отсутствовали денежные обязательства перед МУПП «Саратовводоканал», что, как считают заявители, подтверждено заключением специалиста Саратовского департамента судебных экспертиз от 31.08.2018 № 1640/2018. Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.05.2019 и округа от 26.08.2019, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в
Москва 15 августа 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2023 по делу № А49-5309/2017 Арбитражного суда Пензенской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Итарм» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 10 036 297 рублей 58 копеек. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.09.2022 в удовлетворении заявления отказано. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 производство по апелляционной жалобе заявителя прекращено. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2023 отменено определение апелляционного суда от 12.12.2022, апелляционная жалоба направлена в апелляционный суд для рассмотрения по существу. При новом рассмотрении определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного
невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что исключению из реестра требований кредиторов должника подлежит сумма, уплаченная должником после принятия судебного акта об установлении требования. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Югры о несостоятельности (банкротстве) общества, установила: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Строй» (далее – общество «Башнефть-Строй») в размере 38 629 974 руб. 81 коп. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части исключения из реестра требований кредиторов должника требования общества «Башнефть-Строй» в размере 22 108 406 руб. 12 коп., из которых: 17 060 712 руб. 19 коп. основной задолженности, 4 933 820 руб. 17 коп. договорной неустойки, 113 873 руб. 76 коп. судебных расходов. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2021 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального права, просит отменить
судами норм права. По результатам изучения принятых по обособленному спору судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Разрешая вопрос, суды руководствовались пунктом 6 статьи 16, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом установленных по спору фактических обстоятельств, пришли к выводу о том, что соответствующие требования исключению из реестра требований кредиторов должника не подлежат. Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, рассмотренным в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка. При установленных судами фактических обстоятельствах обособленного спора доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом. В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Процессуальные действия конкурсных кредиторов, направленные на исключение из реестра требований кредиторов должника требований ООО «ССК-Строй» ЗАО Финансово-строительная компания «Новосибирская», ООО «Комплекс на Кропоткина», ООО УК «Сибстройкоммерс», ООО УК «Сибстройкоммерс», ООО СФ «Кировская», включенных в реестр вступившими в законную силу судебными актами, а равно установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств через подачу заявления об исключении требования из реестра требований кредитора противоречат принципу обязательности судебных актов, а также установленному процессуальному порядку их обжалования и пересмотра. С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления. Нарушений
Компания), в свою очередь, обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене кредиторов ФИО4 и ФИО6 на Компанию. Определением суда от 11.11.2019 из реестра требований о передаче жилых помещений Общества исключено требование ФИО4 и ФИО6 о передаче вышеуказанной квартиры. В удовлетворении заявления Компании о процессуальном правопреемстве отказано. Компания с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению подателя жалобы, исключение из реестра требований кредиторов должника ФИО4 и ФИО6 лишает Компанию законного права, предоставленного пунктом 41 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что является нарушением прав страховщика. Считает, что исключение из реестра требований кредиторов должника требования заявителей не позволит Компании реализовать свои права на процессуальное правопреемстве в деле о банкротстве застройщика.
конкурсного кредитора (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) должен быть новый кредитор – общество с ограниченной ответственностью «НСК-Групп» (далее – общество «НСК- Групп»), получивший от общества «Агентство по взысканию долгов «Дисциплина» право требования к обществу «Энергосервис» на основании договора уступки от 04.10.2011 № GEH-10.11/20-17. При этом такое обращение в суд не является обязанностью нового кредитора, равно как обязанностью прежнего кредитора. Заявитель отмечает, что действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на исключение из реестра требований кредиторов должника требования кредитора по его заявлению. По мнению заявителя, принятый по делу судебный акт будет являться необходимым закреплением в рамках дела о банкротстве общества «Энергосервис» факта утраты обществом «Агентство по взысканию долгов «Дисциплина» права требования к должнику в результате уступки этого права требования новому кредитору – обществу «НСК-Групп». Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения на основании определения суда от 30.10.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Энергосервис» включено требование
суда от 21.02.2020 решением суда от 23.07.2020 в части 43 549 859 рублей (требования ЗАО «НПВФ "СВАРКА"») определением суда от 13.08.2020 определено выдать исполнительный лист о взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО1 в пользу должника денежных средств в сумме 241 675 464 рублей 13 копеек. После вынесения указанных судебных актов, на основании собственного заявления определением суда от 26.10.2020 из реестра исключены требования ОАО «ЮМК» (обособленный спор – 142-УТ). ФИО1, полагая, что исключение из реестра требований кредиторов должника ОАО «ЮМК» является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для пересмотра определения суда от 13.08.2020 о выдаче исполнительного листа на взыскание денежных средств в пользу должника, обратилась в суд с данным заявлением. В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой
Компания), в свою очередь, обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене кредиторов ФИО3 и ФИО4 на Компанию. Определением суда от 13.11.2019 из реестра требований о передаче жилых помещений Общества исключено требование ФИО3 и ФИО4 о передаче вышеуказанной квартиры. В удовлетворении заявления Компании о процессуальном правопреемстве отказано. Компания с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению подателя жалобы, исключение из реестра требований кредиторов должника ФИО3 и ФИО4 лишает Компанию законного права, предоставленного пунктом 41 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что является нарушением прав страховщика. Считает, что исключение из реестра требований кредиторов должника требования заявителей не позволит Компании реализовать свои права на процессуальное правопреемстве в деле о банкротстве застройщика.
пени 173972 рубля 14 копеек (том 1 л.д.58-59). 27 июня 2018 года ООО «Ателье Камня» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ООО «Спецстрой» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10 января 2019 года ООО «Спецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22 апреля 2020 года удовлетворено заявление ООО «Ателье Камня» об исключении из реестра требований кредиторов должника ООО «Спецстрой». Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ответчик ФИО2 является директором ООО «Ателье Камня» и вправе действовать без доверенности (том 1 л.д.63-67). Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходно-кассовому ордеру №2 от 27 февраля 2020 года ООО «Ателье Камня» приняло от ФИО2 денежные средства в сумме 500000 рублей. В качестве основания указан исполнительный лист по делу №А66-16175/2017. Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходно-кассовому ордеру №6 от 30 марта
делу, фактически направлено на пересмотр решения Нальчикского городского суда от 28.04.2008 года и определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.09.2008 о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника третьей очереди с суммой задолженности в размере <данные изъяты> рублей на основании решения Нальчикского городского суда от 28.04.2008 года о взыскании с должника в пользу ФИО4 <данные изъяты> рублей убытков. Ранее конкурсный управляющий ФИО5 уже обращался в Арбитражный суд КБР с иском об исключении из реестратребованийкредиторовдолжника требование ФИО4 ввиду неисполнения им встречных требований. Определением Арбитражного суда КБР от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного арбитражного суда от 24.04.2019, и постановлением кассационного суда в удовлетворении заявления отказано. По настоящему делу ФИО5 вновь поставлен вопрос об исключении из реестра требований кредиторов должника части от общего объема требований кредитора ФИО4 Кроме того, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника конкурсным управляющим установленный абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона
