не может являться участником спорного материально-правового отношения. С учетом изложенного и на основании ст.ст.47, 48 АПК РФ Управление просит освободить его от участия в деле в качестве ответчика и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Для исключения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области из числа ответчиков суд не усматривает оснований. С учетом положений ст.ст.46, 47 АПК РФ исключение стороны из числа ответчиков может быть произведено исключительно с согласия истца. Истцом определен ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, с исключением его из числа ответчиков истец не согласился. Изучив материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, выслушав представителей, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходил из следующего: 25.02.2003 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ульяновской
государственным имуществом в Краснодарском крае, г. Краснодар к: Администрации Тихорецкого городского поселения, г. Тихорецк, Третье лицо: ГУ «14 отряд федеральной противопожарной службы по Краснодарскому краю», г. Тихорецк о признании права собственности Российской Федерации. Стороны не явились в судебное заседание. От ответчика поступило ходатайство об исключении его из числа ответчиков. Ходатайство Администрации Тихорецкого городского поселения, г. Тихорецк отклонено судом, так как действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено такое процессуальное действие, как исключение стороны из числа ответчиков по его ходатайству. От истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Администрации Тихорецкого городского поселения, г. Тихорецк на надлежащего ответчика – Администрацию Терновского сельского поселения Тихорецкого района, ст. ФИО1, которое суд счел подлежащим удовлетворению. 2 Согласно пункту 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу,
заседании и отзыве на иск ссылается на необоснованность требований заявителя, поскольку не истек срок, установленный ст. 234 ГК РФ. Ответчики – ГУФРС г. Краснодар и ГУФРС по г. Сочи, в установленном порядке извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, заявив об исключении их из числа ответчиков по данному делу, что судом не может быть принято во внимание, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает такого процессуального действия как исключение стороны из числа ответчиков , а правом замены ненадлежащих ответчиков обладает только истец. В судебном заседании установлено, что истец, в установленном порядке извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ спор сторон рассматривается без участия истца, ГУФРС г. Краснодар и ГУФРС по г. Сочи по имеющимся материалам дела. При этом, истец направил в суд ходатайство об отказе от иска, прекращении производства по делу
Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю г. Краснодар направило в суд ходатайство об исключении его из числа ответчиков по данному делу. Указанное ходатайство суд считает подлежащим отклонению, т.к. в данном случае истец привлек ГУФРС 3-лицом на стороне ответчика и не заявлял ходатайство о привлечении Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю г. Краснодар ответчиком по данному делу. Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает такого процессуального действия как исключение стороны из числа ответчиков . При этом, истец заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения Анапским городским судом гражданского дела по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г.-к. Анапа к ФИО5, который продал указанное имущество ответчику по данному делу, для решения вопроса законности проведенной первоначальной регистрации права. В соответствии с п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,
в предварительном судебном заседании подлежит рассмотрению в отсутствие указанных сторон. В судебном заседании установлено, что правильное наименование ответчика2 - Муниципальное образование городское поселение «Агинское». От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО «Дорспецстрой» и об исключении из числа ответчиков Агинского отдела ФССП по Агинскому Бурятскому автономному округу. Поскольку ответчиками по иску об освобождении имущества от ареста являются должник и взыскатель, и Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает исключение стороны из числа ответчиков , суд в порядке ст.47 Арбитражного процессуального кодекса РФ с согласия истца производит замену ненадлежащего ответчика1 надлежащей стороной ООО «Дорспецстрой». Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что в октябре 2006 года было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа арбитражного суда Читинской области в отношении должника ООО «Дорспецстрой» о возврате в собственность МО «Агинское» спорных объектов недвижимости –гараж и нежилое помещение. Данные объекты недвижимости были приобретены ООО «ОДОН-2000»
законом не отнесено к подсудности мировых судей. Кроме того, спор об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги не является спором об определении порядка пользования имуществом. Изменяя процессуальное положение ООО «РЭУ-21», исключая его из числа ответчиков по делу, привлекая его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, суд не учел, что ГПК РФ не предусматривает исключение стороны из числа ответчиков . В п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что если суд придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Кроме того, суд не учел, что в силу ст.38 ГПК РФ
ссылался на то, что им приобретен товар ненадлежащего качества в Питомнике французских бульдогов «<.......>», тогда как ответчик Б является руководителем секции французских бульдогов, занимается разведением и реализацией собак за плату, то есть ведет предпринимательскую деятельность, связанную с извлечением прибыли от реализации щенков породы французский бульдог. Ответчиком по делу также является ИП А, осуществляющая предпринимательскую деятельность. При этом, ссылки Б на необходимость исключения ИП А их числа ответчиков по делу преждевременны, тогда как исключение стороны из числа ответчиков по делу не предусмотрено нормами действующего законодательства. Таким образом, исходя из заявленных истцом исковых требований, настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в Дзержинском районном суде города Волгограда в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть по месту жительства истца, относящегося к юрисдикции данного суда. Учитывая приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает правильными выводы суда
следует, что иск предъявлен ФИО1 в Дзержинский районный суд г. Перми по месту нахождения ответчика - Отдела образования Дзержинского района Департамента образования администрации города Перми. Доводы Департамента образования администрации г. Перми, положенные в основу ходатайства о передаче дела по подсудности, и изложенные в частной жалобе, несостоятельны. Как правильно указал суд первой инстанции, иск предъявлен ФИО1 к двум ответчикам, один из которых находится в Дзержинском районе г. Перми. Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации исключение стороны из числа ответчиков до вынесения решения не предусмотрено. Вопрос о том, к надлежащему ли ответчику предъявлен иск, подлежит установлению судом при разрешении спора по существу. При таких обстоятельствах на данной стадии решение вопроса о надлежащем ответчике является преждевременным. Поскольку дело принято к производству суда без нарушения правил подсудности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для его передачи по подсудности в Ленинский районный суд г. Перми. Процессуальных нарушений, влекущих за собой
суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Из материалов дела следует, что иск предъявлен прокурором в Орджоникидзевский районный суд г. Перми по месту нахождения ответчика –Отдела образования Орджоникидзевского района Департамента образования администрации города Перми. Доводы апелляционной жалобы в обоснование необходимости передачи дела по подсудности несостоятельны. В настоящем деле иск предъявлен к двум ответчикам, один из которых находится в Орджоникидзевского районе г. Перми. Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации исключение стороны из числа ответчиков до вынесения решения не предусмотрено. Вопрос о том, к надлежащему ли ответчику предъявлен иск, подлежит установлению судом при разрешении спора по существу. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что иск был принят судом с нарушением правил подсудности, в связи с чем дело подлежало передаче по подсудности в Ленинский районный суд г. Перми, не имеется. При данных обстоятельствах, допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, связанное с нерассмотрением ходатайства Департамента образования Администрации г. Перми о
расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Вместе с тем, правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику судебных расходов по оплате юридических услуг в случае исключения стороны из числа ответчиков и привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует. В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). Исходя из изложенного, в данном случае подлежат применению по аналогии закона положения части 1 статьи
