Исключение юридического лица из егрюл по решению суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). На основании вышеизложенного, бремя доказывания лежит на регистрирующим органе, поэтому ответчик должен был доказать соответствие закону решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Как следует из материалов дела определениями от 16 января 2019 года, 27 февраля 2019 года, 3 апреля 2019 года Арбитражный суд города Москвы запрашивал у регистрирующего органа материалы проверки по оспариваемому решению, однако запрашиваемые документы ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах судом первой инстанции решение принято без исследования обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора. Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что непредоставление документов, на основании которых в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений об адресе общества не имеет значения для настоящего дела, возложил тем самым бремя доказывания правомерности обстоятельств, послуживших основанием

Между тем суд апелляционной инстанции нашел правомерным вывод суда первой инстанции о том, что нарушение установленных действующим законодательством требований к представлению возражений против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ влечет такое правовое последствие как не рассмотрение таких возражений. По делу N А75-100/2019 Администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции о признании незаконным отказа в рассмотрении возражений о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), выраженного в письме от 30.11.2018 N 09-20/24333. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2019 по делу N А75-100/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела,

индивидуальных предпринимателей" гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. По делу N А46-24009/2017 Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции о признании незаконным решения о принудительной ликвидации общества "Г." от 02.06.2017 N 2172; о признании недействительной записи регистрирующего органа от 29.09.2017 N 2175543506763 об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) недействующего юридического лица - общества "Г."; об обязании регистрирующего органа исключить запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица - общества "Г.". Решением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2018, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2018, обществу отказано в удовлетворении заявления. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу общества, пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 14.02.2018, Постановления Восьмого

банкротства в рамках дела о банкротстве общества не введена, а требования кредитора обоснованными не признаны, суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции, которым была признана недействительной соответствующая запись. По делу N А76-17290/2015 Департамент обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Инспекции о признании недействительной записи от 23.11.2015 за государственным регистрационным номером 2156952357241 об исключении Общества из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Решением от 08.04.2016 в заявлении отказано. Постановлением от 09.06.2016 решение отменено, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе Инспекция просит постановление отменить, решение оставить в силе. Суд кассационной инстанции нашел жалобу подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела, согласно справкам от 29.07.2015 N 20559-о, сформированным Инспекцией, Общество в течение последних 12 месяцев не предоставляло документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; а также у данной организации отсутствуют открытые банковские счета. На основании данных сведений Инспекция приняла решение от 31.07.2015 N 527

Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46) выступает гарантией реализации всех других 9 конституционных прав и свобод, носит универсальный характер и, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежит. Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона № 129?ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта. Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 305?ЭС20?16189. Судебными инстанциями не учтено, что на момент принятия инспекцией оспоренного решения у общества «Базальт» имелись неисполненные обязательства перед банком, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А54?6522/2016. Прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке делает невозможным обращение к обществу «Базальт» с требованием об исполнении обязательств перед банком за

в течение трех месяцев после публикации соответствующего заявления о нарушении своих прав и законных интересов, в связи с чем неблагоприятные последствия не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ каких-либо нарушений. Наличие у юридического лица задолженности перед кредиторами не является в силу Закона № 129-ФЗ основанием, препятствующим исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ при условии соблюдения соответствующей процедуры. Исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа не препятствует кредитору в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество. Дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса, согласно которому исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса. Проверив обоснованность

12 месяцев документов отчетности, принял 10.12.2018 решение № 191315 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица - общества «Астана Групп». Соответствующая запись внесена 12.12.2018 в ЕГРЮЛ. Сведения о предстоящем исключении общества были опубликованы 12.12.2018 в Вестнике государственной регистрации часть 2 № 49 (714) от 12.12.2018/135®. Инспекция 28.03.2019 внесла в реестр запись за ГРН 9197746382539 в отношении общества «Астана Групп» о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Общество «Астана-Финанс» обратилось в суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления общества «Астана-Финанс», суд первой инстанции, с которым впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, исходил из того, что инспекцией соблюдены требования указанного закона; мотивированное заявление относительно исключения общества «Астана Групп» из

в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения – на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда . В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. Закрепленное Конституцией Российской

о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из реестра. Поскольку заявлений (по форме) от заинтересованных лиц в отношении Общества в срок не поступили, 22.07.2020 Инспекцией № 46 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2207706543768 об исключении юридического лица из реестра. Полагая, что действия Инспекции № 46 по внесению указанной записи в ЕГРЮЛ являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона № 129-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу, что достоверность юридического адреса заявителем не подтверждена, Инспекцией № 46 правомерно принято решение об исключении Общества из ЕГРЮЛ, в связи с чем отказал в удовлетворении требований, указав также на пропуск заявителем трехмесячного срока на обращение в суд (часть 4 статьи 198 АПК РФ). Суд первой инстанции также принял во внимание решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу № А40-13648/2020, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Экрон Контракшн»

подлежит применению принцип аналогии закона. В соответствии пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", ранее действовавшим, и пунктом 1 части 1 статьи 43 ныне действующего Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит прекращению в случае смерти должника-гражданина, объявления его умершим, признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом или актом другого органа требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику. Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению суда или регистрирующего органа (ликвидация должника) имеет аналогичные правовые последствия, что и правовые последствия в случае смерти гражданина, следовательно, в данном случае необходимо применять положения пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц 21.12.2006г. в названный реестр внесены сведения о прекращении деятельности ООО «Фирма Мега», в связи с его ликвидацией по

31.05.2016, 20.07.2016, 16.09.2016, 22.10.2016, 11.11.2016, 14.02.2017, 22.03.2017, 28.03.2017, 11.04.2017, 14.04.2017, 25.04.2017, 02.05.2017, 10.05.2017, 23.05.2017, 30.05.2017, 06.06.2017, 01.08.2017, 08.08.2017, 02.09.2017, 14.10.2017, 11.11.2017, 17.02.2018, 22.03.2018, 27.03.2018, 11.04.2018, 15.05.2018, 26.06.2018, 10.07.2018, 16.10.2018, 19.11.2018. По результатам реализации заключен 181 договор купли-продажи. Взыскано дебиторской задолженности на сумму 302,84 тыс.рублей. В сумме 366,23 тыс.рублей дебиторская задолженность включена в реестр требований кредиторов организаций, находящихся в процедуре банкротства. 326 тыс.рублей дебиторской задолженности исключены из конкурсной массы в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ по решению суда (завершение конкурсного производства). По результатам реализации имущества: частично погашены требования ПАО "Банк "Открытие" и ПАО "Сбербанк России", ООО "АЗЛ", ООО "Асфальтобетон" на общую сумму 37 318 тыс.рублей; текущие обязательства (заработная плата) перед работниками должника в сумме 20 724,09 тыс.рублей; одновременно с выплатой заработной платы произведено погашение задолженности по алиментам в сумме 210,137 тыс.рублей; задолженности перед УФСИН, удержанной по постановлению суда с бывшего работника, в размере 37,344 тыс.рублей; налог на доходы физических

22.10.2016, 11.11.2016, 14.02.2017, 22.03.2017, 28.03.2017, 11.04.2017, 14.04.2017, 25.04.2017, 02.05.2017, 10.05.2017, 23.05.2017, 30.05.2017, 06.06.2017, 01.08.2017, 08.08.2017, 02.09.2017, 14.10.2017, 11.11.2017, 17.02.2018, 22.03.2018, 27.03.2018, 11.04.2018, 15.05.2018, 26.06.2018, 10.07.2018, 16.10.2018, 19.11.2018, 22.01.2019, 05.02.2019, 22.03.2019. По результатам реализации заключен 181 договор купли-продажи. Взыскано дебиторской задолженности на сумму 508,137 тыс.рублей. В сумме 366,23 тыс.рублей дебиторская задолженность включена в реестр требований кредиторов организаций, находящихся в процедуре банкротства. 326 тыс.рублей дебиторской задолженности исключены из конкурсной массы в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ по решению суда (завершение конкурсного производства). По результатам реализации имущества: частично погашены требования ПАО "Банк "Открытие" и ПАО "Сбербанк России", ООО "АЗЛ", ООО "Асфальтобетон" на общую сумму 48 957,25 тыс.рублей; текущие обязательства (заработная плата) перед работниками должника в сумме 20 724,09 тыс.рублей; одновременно с выплатой заработной платы произведено погашение задолженности по алиментам в сумме 210,137 тыс.рублей; задолженности перед УФСИН, удержанной по постановлению суда с бывшего работника, в размере 37,344 тыс.рублей; налог на доходы физических

22.10.2016, 11.11.2016, 14.02.2017, 22.03.2017, 28.03.2017, 11.04.2017, 14.04.2017, 25.04.2017, 02.05.2017, 10.05.2017, 23.05.2017, 30.05.2017, 06.06.2017, 01.08.2017, 08.08.2017, 02.09.2017, 14.10.2017, 11.11.2017, 17.02.2018, 22.03.2018, 27.03.2018, 11.04.2018, 15.05.2018, 26.06.2018, 10.07.2018, 16.10.2018, 19.11.2018, 22.01.2019, 05.02.2019, 22.03.2019. По результатам реализации заключен 181 договор купли-продажи. Взыскано дебиторской задолженности на сумму 508,137 тыс.рублей. В сумме 366,23 тыс.рублей дебиторская задолженность включена в реестр требований кредиторов организаций, находящихся в процедуре банкротства. 326 тыс.рублей дебиторской задолженности исключены из конкурсной массы в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ по решению суда (завершение конкурсного производства). Частично погашены: требования ПАО "Банк "Открытие" и ПАО "Сбербанк России", ООО "АЗЛ", ООО "Асфальтобетон" на общую сумму 52 857,407 тыс.рублей; текущие обязательства (заработная плата) перед работниками должника в сумме 20 724,09 тыс.рублей; одновременно с выплатой заработной платы произведено погашение задолженности по алиментам в сумме 210,137 тыс.рублей; задолженности перед УФСИН, удержанной по постановлению суда с бывшего работника, в размере 37,344 тыс.рублей; налог на доходы физических лиц в сумме 2

течение более шести месяцев с момента внесения такой записи 19.04.2021 ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РМЕ». Судом первой инстанции верно установлено, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 06.08.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - ООО «РМЕ» с указанием на « исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности». Из материалов дела следует и то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021 по делу № А60-18933/2021 ООО «ЦМО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. Заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022 по делу №А60-18933/2021 у ФИО1 (руководитель должника и ООО «РМЕ») истребованы документы, не переданные конкурсному управляющему должника, в том числе подтверждающие первичные бухгалтерские документы в отношении

2023 года г. Краснодар Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Иваненко Е.С. судей: Золотова Д.В., Кривцова А.С., при секретаре Вартанян Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к межрайонной ИФНС России №16 по Краснодарскому краю и межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю о признании незаконным решения регистрирующего органа об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, апелляционной жалобе представителя межрайонной ИФНС России №16 по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 1 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с административным иском к МИ ФНС России №16 по Краснодарскому краю о признании незаконным решения регистрирующего органа о внесении записи с государственным регистрационным номером ........ от 12.07.2019 г. об исключении юридического лица – ООО "Сансити" (ИНН ........; ОГРН ........) из

обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, для ФИО1 и иных заинтересованных лиц не исключалась возможность отслеживать такую информацию о юридическом лице; направить в налоговый орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с предстоящим исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, однако своим правом заявить возражения в установленный срок административный истец не воспользовался. Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа налоговым органом соблюден; нарушений прав и законных интересов административного истца ФИО1 оспариваемыми решениями не допущено. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 января 2012 г. № 143-О-О, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра

с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ законодательством РФ не предусмотрено. В течение трех месяцев послу опубликования в адрес регистрирующего органа не поступали заявления от лиц, чьи права и законные интересы затрагивались в связи с предстоящим исключением Общества из ЕГРЮЛ. Регистрирующим органом 12.03.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ. В отсутствие возражений у регистрирующего органа не имелось оснований для принятия иного решения, все требования ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №120-ФЗ соблюдены. Последним днем срока подачи указанных заявлений заинтересованных лиц являлось 19.01.2019, именно с этой даты подлежит исчислению трехмесячный срок, установленный для обращения в суд для оспаривания решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Учитывая, что порядок принятия решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ регистрирующим органом был соблюден, оснований для признания недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении

исключать юридическое лицо из ЕГРЮЛ в упрощенном (внесудебном) порядке введены с целью актуализации данных ЕГРЮЛ путем его очистки от сведений о значительном числе юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность. Закон при этом предусматривает определенные гарантии выявления лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав. В случае выявления в установленном порядке таких лиц, решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. Законодательно обеспечена возможность восстановления регистрационного учета по обращению лиц, чьи права нарушены на основании решения суда (п. п. 3 - 4 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Ликвидация должника - юридического лица, в отношении которого по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве и исключение его из ЕГРЮЛ возможны только по завершении процедуры конкурсного производства, в рамках которой и должна быть обеспечена надлежащая защита имущественных прав кредиторов. Принятие

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2022 г. город Благовещенск Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Хробуст Н.О. судей коллегии Воронина И.К., Диких Е.С., при секретаре Варанкиной А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, УФНС России по Амурской области о признании незаконным решения, признании недействительной записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, возложении обязанности по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 апреля 2022 г. Заслушав дело по докладу судьи Хробуст Н.О., пояснения представителя Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области ФИО2, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области о признании незаконным решения, признании недействительной записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, возложении обязанности. В обоснование указала, что 22