Исключение юридического лица по решению регистрирующего органа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

образования задолженности по платежам в бюджет прошло более пяти лет, в следующих случаях: размер задолженности не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве; судом возвращено заявление о признании плательщика платежей в бюджет банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве; ж) исключение юридического лица по решению регистрирующего органа из единого государственного реестра юридических лиц и наличие ранее вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основанию, предусмотренному пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", - в части задолженности по платежам в бюджет, не погашенной по причине недостаточности имущества организации и невозможности ее погашения учредителями (участниками) указанной организации в

положения статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и исходили из того, что у регистрирующего органа имелись законные основания для признания общества "Г." фактически прекратившим свою деятельность; инспекцией соблюдена процедура исключения общества "Г." как недействующего юридического лица; от общества "Г." и иных заинтересованных лиц, в том числе от общества, в трехмесячный срок со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ заявления в инспекцию не поступило. При таких обстоятельствах обжалуемые заявителем решения регистрирующего органа признаны отвечающими требованиям законодательства; оснований для признания их незаконными не имеется. То обстоятельство, что до принятия инспекцией решения об исключении из ЕГРЮЛ сведений об обществе "Г." заявителем были направлены возражения (21.09.2017), не принято судами первой и апелляционной инстанций во внимание в связи с их представлением после истечения установленного Законом N 129-ФЗ трехмесячного срока. Также суды сослались на недоказанность заявителем того, что общество "Г." осуществляет деятельность и

судами норм материального права, необходимостью полного исследования обстоятельств спора и оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции, постановления апелляционного и окружного судов по данному делу подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 1.7. Учитывая выводы эксперта, пояснения заявителя и регистрирующего органа, информацию из ЕГРЮЛ о руководителе и участнике общества с ограниченной ответственностью на момент исключения указанного юридического лица из ЕГРЮЛ, суды пришли к выводу о том, что представленные заявителем документы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения регистрирующего органа , принятого на основании подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". По делу N А33-11191/2018 А.В.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции, Управлению о признании решения инспекции N 36880А от 18.12.2017 и решения Управления N 2.12-17/08552@ от 05.04.2018 незаконными. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14

Неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права в том конституционно-правовом смысле, который был выявлен Конституционным Судом Российской Федерации при проверке конституционности норм статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" еще до принятия регистрирующим органом оспариваемого решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и совершения оспариваемых действий по внесению записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с его исключением из ЕГРЮЛ, явилось основание для отмены судом кассационной инстанции судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и признания незаконными соответствующих решения и действий регистрирующего органа . По делу N А40-24745/2016 Конкурсный управляющий Общества С.Е.Н. обратилась 09.02.2016 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции от 14.08.2015 N 41220 о предстоящем исключении Общества из Единого государственного реестра юридических лиц и о признании незаконными действий Инспекции по внесению записи N 2157748862930 в ЕГРЮЛ

предпринимателей". Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданина В.И. Тринько. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителем законоположения. Заслушав сообщение судьи-докладчика С.М. Казанцева, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил: 1. Федеральный закон от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" устанавливает в статье 21.1 " Исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа ", что: юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность, может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 1); при наличии одновременно всех указанных в пункте

а также защита охраняемых законом публичных интересов. Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из оспариваемых судебных актов, регистрирующий орган принял решение от 29.07.2011 № 32776 о предстоящем исключении из реестра недействующего юридического лица – общество «Балт-Экспресс». Сообщение о принятом решении опубликовано 03.08.2011 в журнале «Вестник государственной регистрации» № 30 (337). Запись об исключении общества «Балт-Экспресс» как прекратившего свою деятельность внесена в реестр 21.11.2011. ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на несоответствие действий регистрирующего органа требованиям Закона о регистрации и нарушение его прав как участника общества в результате противоправных действий третьих лиц. Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом

Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица из реестра. Исключение ООО «Танаис» из ЕГРЮЛ, как указали суды, было осуществлено Инспекцией с учетом предоставленных заинтересованным лицам гарантий, которыми они не воспользовались (направление в адрес регистрирующего органа заявления, препятствующего принятию решения об исключении юридического лица из реестра). Заявителю было известно о последовательности действий в случае принятия Инспекцией повторного решения о предстоящем исключении ООО «Танаис» из ЕГРЮЛ. Как разумные и добросовестные участники гражданского оборота ООО «Строй-Ком» и Компания не были лишены возможности контроля решений, принимаемых регистрирующим органом в отношении своего контрагента, и направить в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ возражения относительно исключения юридического лица из реестра. Отклоняя довод заявителя о том, что повторная процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не может быть инициирована Инспекцией в соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ

связи с невыполнением Обществом обязанности по сообщению в регистрирующий орган соответствующих сведений или представлению документов, свидетельствующих об их достоверности, Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица. Решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ опубликовано регистрирующим органом в журнале «Вестник государственной регистрации» № 27 (743) от 10.07.2019. В связи с отсутствием возражений лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица, по истечении трех месяцев после опубликования решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ Регистрирующим органом 23.10.2019 в реестр внесена запись (ГРН 6196658555879) об исключении Общества. Учреждение является кредитором Общества на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2018 по делу № А73-14720/2018, согласно которому с ликвидированного юридического лица взыскано 1 200 880 рублей 77 копеек. Полагая, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ

течение последних 12 месяцев документов отчетности, принял 10.12.2018 решение № 191315 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица - общества «Астана Групп». Соответствующая запись внесена 12.12.2018 в ЕГРЮЛ. Сведения о предстоящем исключении общества были опубликованы 12.12.2018 в Вестнике государственной регистрации часть 2 № 49 (714) от 12.12.2018/135®. Инспекция 28.03.2019 внесла в реестр запись за ГРН 9197746382539 в отношении общества «Астана Групп» о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа . Общество «Астана-Финанс» обратилось в суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления общества «Астана-Финанс», суд первой инстанции, с которым впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, исходил из того, что инспекцией соблюдены требования указанного закона; мотивированное заявление относительно исключения

документов отчетности от 27.11.2018 № 15157-0, принял 10.12.2018 решение № 191315 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица - общества «Астана Групп». Соответствующая запись внесена 12.12.2018 в ЕГРЮЛ. Сведения о предстоящем исключении общества были опубликованы 12.12.2018 в Вестнике государственной регистрации часть 2 № 49 (714) от 12.12.2018/135®. Инспекция 28.03.2019 внесла в ЕГРЮЛ запись за ГРН 9197746382539 в отношении общества «Астана Групп» о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа . Обратившись в суд с требованиями о признании незаконным решения регистрирующего органа от 10.12.2018, действий по внесению в ЕГРЮЛ записи от 28.03.2019 в отношении общества «Астана Групп», общество «Астана-Финанс» настаивало на том, что данные решения и действия препятствуют осуществлению корпоративных прав заявителя в отношении исключенного юридического лица. В обоснование заявитель ссылался на то, что судебными актами судов Республики Казахстан, впоследствии признанными арбитражным судом Российской Федерации, обращено взыскание на

денежных требований к должнику. Таким образом, суды при рассмотрении заявления должника правильно учли, что судебные акты (решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.09.2016 и определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.04.2018), на которых были основаны требования ФИО3 и послужили основанием для вынесения арбитражным судом определения от 05.07.2018 (резолютивная часть) вступили в законную силу, никем не отменены и не пересмотрены. При этом судами также обоснованно отмечено, что само по себе исключение юридического лица по решению регистрирующего органа из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, не подтверждает факт отсутствия у юридического лица задолженности перед кредиторами. Доводы кассационной жалобы о рассмотрении заявления в незаконном составе суда опровергаются материалами дела, поскольку определением суда от 11.06.2020 по делу о банкротстве ФИО1 произведена замена судьи Бальжинимаевой Ж.Ц. на судью Фролова В.А., в связи с назначением судьи Бальжинимаевой Ж.Ц. на должность судьи Девятого арбитражного апелляционного суда. Нарушений норм процессуального права

«Редакция газеты «КЫЫМ» банкротом как отсутствующего должника, не представила доказательства невозможности применения административного порядка ликвидации должника как недействующего юридического лица, а также доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. Довод уполномоченного органа о том, что исключение юридического лица по решению регистрирующего органа не может быть осуществлено, так как должник имеет задолженность в бюджет и внебюджетные фонды является несостоятельным, поскольку ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не связывает возможность исключения юридического лица из ЕГРЮЛ с наличием либо отсутствием у него задолженности перед кредиторами. Правовым значением данный закон наделяет лишь обстоятельства, позволяющие идентифицировать юридическое лицо, как отсутствующее. При таких обстоятельствах, заявление уполномоченного органа подлежит возвращению. Руководствуясь статьями 44, 227, 230 ФЗ №

кочевая община «Лаханда» банкротом как отсутствующего должника, не представила доказательства невозможности применения административного порядка ликвидации должника как недействующего юридического лица, а также доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. Довод уполномоченного органа о том, что исключение юридического лица по решению регистрирующего органа не может быть осуществлено, так как должник имеет задолженность в бюджет и внебюджетные фонды является несостоятельным, поскольку ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не связывает возможность исключения юридического лица из ЕГРЮЛ с наличием либо отсутствием у него задолженности перед кредиторами. Правовым значением данный закон наделяет лишь обстоятельства, позволяющие идентифицировать юридическое лицо, как отсутствующее. Также заявителем неправильно оформлено заявление, поскольку дела о несостоятельности (банкротстве) относятся к делам, которые не

Муниципального предприятия «Экспресс» банкротом как отсутствующего должника, не представила доказательства невозможности применения административного порядка ликвидации должника как недействующего юридического лица, а также доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. Довод уполномоченного органа о том, что исключение юридического лица по решению регистрирующего органа не может быть осуществлено, так как должник имеет задолженность в бюджет и внебюджетные фонды является несостоятельным, поскольку ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не связывает возможность исключения юридического лица из ЕГРЮЛ с наличием либо отсутствием у него задолженности перед кредиторами. Правовым значением данный закон наделяет лишь обстоятельства, позволяющие идентифицировать юридическое лицо, как отсутствующее. Руководствуясь статьями 44, 227, 230 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 части 1

и наступившими последствиями. Между тем, доказательств наличия в действиях ответчиком фактов недобросовестности, неразумности поведения, а также наличия причинно-следственной связи между поведением ответчиков и возникновением перед истцом спорной задолженности Кооператива, истцом в материалы дела не представлено. Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Само по себе исключение юридического лица по решению регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ не может являться достаточным основанием для привлечения руководителя юридического лица и его участников к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в указанных нормах Гражданского кодекса Российской Федерации. Из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее -

оплаты по обоим договорам на общую сумму … рублей в кассу продавца подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № … (л.д. 15). Постановлением Администрации Тарутинского сельского совета Администрации Ачинского района № от 18 июня 2007 года, спорному нежилому зданию (склад) был присвоен адрес…. Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.08.2013 года, ОАО Корпорация «…» фактически прекратило свою деятельность, о чем 12.11.2011 года в ЕГРЮЛ были внесены сведения об исключении юридического лица по решению регистрирующего органа (л.д. 24-27). В настоящее время нежилое здание (зерносклад) по адресу … находится во владении и фактическом пользовании ФИО1, права на земельный участок, занимаемый данным объектом, истцом не оформлены. Оценивая доводы стороны истца о возможности признания за ФИО1 права собственности на объект недвижимости – нежилое здание (зерносклад) на основании договора купли-продажи, суд полагает их несостоятельными по следующим основаниям. Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах,

регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ. Поскольку административный истец не воспользовался своим правом заявить возражения по форме и в установленный срок, оснований полагать, что исключением Кооператива из ЕГРЮЛ нарушены его права не имеется. По существу, административный истец основывает свои требования на существовании неисполненных обязательств Кооператива перед ней. Однако, наличие неисполненных обязательств у Кооператива при наличии оснований для исключения из ЕГРЮЛ, предусмотренных статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, само по себе не препятствует исключению юридического лица по решению регистрирующего органа из ЕГРЮЛ. В силу части 1 пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к

«Восход-2», третьи лица: ОАО «Газпром Газораспределение Майкоп», НДТ «Восход-2», Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о признании права собственности на газораспределительный провод, строительство спорного газопровода осуществлено за счет средств 90 членов НСТ «Восход-2», которыми были произведены взносы на строительство газопровода в размере по 40 000 рублей. При этом, технические условия и вся проектно-исполнительная документация оформлялась на НСТ «Восход-2». ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес> внесена в ЕГРЮЛ запись об исключении юридического лица, по решению регистрирующего органа . Основанием для внесения указанных сведений стало отсутствие в течение последних 12 месяцев движения по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов и справка о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности. Таким образом, НСТ «Восход-2», которому был передан газопровод по акту приемки законченного строительства, исключен из реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ. На территории ранее существовавшего НСТ «Восход-2» создано и существуют два товарищества с одинаковым

отмены решения суда по доводам жалобы. Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 29 кв. метров по адресу: г. Миасс, коллективный гараж «*******», участок № ******* и расположенного на нем индивидуального гаража № *******, площадью 27 кв. метров, ФИО2 является собственником гаража № ******* на территории этого же кооператива. Потребительский кооператив «*******» 18 августа 2006 года прекратил свою деятельность в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица по решению регистрирующего органа . Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями ответчика прав и законных интересов истцов в отношении имущества, собственниками которого они являются. Суд посчитал, что обстоятельства препятствия истцам во владении и пользовании помещением сторожки, выполнения перепланировки сторожки, осуществления сбора членских взносов и распоряжения денежными средствами нарушения прав истцов не подтверждают, так как не свидетельствуют об ограничении либо прекращении их прав в отношении принадлежащих им

из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление (возражение), свидетельствующее о несогласии с исключением ЖСК «ГП-2» из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить организацию из государственного реестра. Наличие задолженности у общества перед кредиторами при наличии оснований для исключения из ЕГРЮЛ, предусмотренных статьей 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ, само по себе не препятствует исключению юридического лица по решению регистрирующего органа из ЕГРЮЛ. Наличие обязательств у юридического лица (при условии, что о таких обязательствах в установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации порядке заявлено не было) не свидетельствует о незаконности действий регистрирующего органа. Таким образом, со стороны ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не установлено каких-либо неправомерных действий по исключению недействующего юридического лица ЖСК «ГП-2» из ЕГРЮЛ, и, как следствие, нарушения прав ФИО1 Действия же межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской