В публичном акционерном обществе не могут быть ограничены количество акций, принадлежащих одному акционеру, их суммарная номинальная стоимость, а также максимальное число голосов, предоставляемых одному акционеру. Уставом публичного акционерного общества не может быть предусмотрена необходимость получения чьего-либо согласия на отчуждение акций этого общества. Никому не может быть предоставлено право преимущественного приобретения акций публичного акционерного общества, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 100 настоящего Кодекса. Уставом публичного акционерного общества не может быть отнесено к исключительной компетенции общего собрания акционеров решение вопросов, не относящихся к ней в соответствии с настоящим Кодексом и законом об акционерных обществах. 6. Публичное акционерное общество обязано раскрывать публично информацию, предусмотренную законом. 7. Дополнительные требования к созданию и деятельности, а также к прекращению публичных акционерных обществ устанавливаются законом об акционерных обществах и законами о ценных бумагах.
имело организационно-правовую форму акционерного общества, исходил из отсутствия всей совокупности условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Суд пришел к выводу, что у общества не возникло обязательство перед акционером ФИО1 по выплате дивидендов за 2013-2014 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму дивидендов, поскольку общее собрание акционеров общества не принимало решение о выплате дивидендов за спорный период; принятие решения о выплате дивидендов находится в исключительной компетенции общего собрания акционеров общества. Требования о взыскании убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на действительную стоимость доли, признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказано, что общество нарушило его право на получение действительной стоимости доли, учитывая, что заявление о выходе из общества истцом не представлено. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом прощен срок исковой давности. Изложенное заявителем в кассационной жалобе, не подтверждает существенных нарушений норм права, повлиявших
если сумма оплаты по сделке или стоимость имущества, являющегося предметом сделки, превышает 2% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, а также решение о совершении крупных сделок, а именно заключение сделок или нескольких взаимосвязанных сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, а также связанных с получением/передачей во владение и/или пользование имущества, стоимость которого составляет более 500 000 рублей отнесены к исключительнойкомпетенцииобщегособранияакционеров общества. Между тем, оспариваемый договор подписан единоличным исполнительным органом общества в отсутствие соответствующего решения. При этом суд апелляционной инстанции признал, что по своему содержанию спорная сделка подпадает под критерии определения сделок, в отношении которых уставом общества установлены ограничения для их совершения единоличным исполнительным органом. Также суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что по требованию о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется устанавливать,
являются взаимосвязанными, балансовая стоимость отчуждаемого имущества составила 61,54 % от балансовой стоимости имущества акционерного общества, однако вопреки требованиям, установленным в пункте 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах, на их совершение не получено согласие общего собрания акционеров, при этом имеются основания полагать, что сделки являются убыточными для акционерного общества, поскольку имущество было отчуждено по цене значительно ниже рыночной. Поскольку совет директоров акционерного общества не был уполномочен принимать решения по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания акционеров , принятые указанным органом управления решения признаны недействительными. Приведенные заявителем доводы являлись предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены. Разрешение вопросов факта и переоценка доказательств находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не установлено. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
является основанием для заключения с аудитором договора на осуществление аудиторской проверки. Обращаясь в суд, истец просил обязать ответчика предоставить доступ к бухгалтерским (финансовым) документам общества «Рождественно» для проверки выбранному им аудитору. Отказывая в иске, арбитражные суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об акционерных обществах, Закона об аудиторской деятельности, устава общества и исходили из того, что вопросы о назначении аудиторской проверки, утверждении аудитора и определении размера оплаты его услуг, отнесены к исключительнойкомпетенцииобщегособранияакционеров общества, которым решение не принято. Истец, являясь акционером общества, не вносил предложения о внесении в повестку общего собрания акционеров, состоявшихся в 2017, 2018 и 2019 годах, вопросов о проведении аудиторской проверки и утверждении конкретного аудитора; уклонился от участия в общем собрании, в повестку дня которого вторым акционером был внесен вопрос о проведении аудита. При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика предоставить документы для аудиторской проверки.
- с 40% и 60% активов). При отсутствии акцепта особой оферты, в случае продажи миноритарными акционерами 40% акций обществу, перечисленное в п. 8 решения имущество будет находится не в 100% собственности 4-х акционеров, как в случае акцепта особой оферты, а в собственности общества, в котором у 4-х акционеров будет лишь 96,2% акций (57,7 x 100 / 60). Полагая, что вышеуказанное решение Совета директоров общества принято с нарушением компетенции Совета директоров общества; нарушена исключительная компетенция общего собрания акционеров на принятие решений о выкупе более 10% собственных акций Общества; решение Совета директоров вынесено без надлежащего уведомления члена Совета директоров ФИО3, чем было нарушено ее право на управление; форма оплаты приобретаемых Обществом акций не соответствует закону и Уставу Общества, акционеры-истцы не были уведомлены о приобретении Обществом акций за 30 дней до начала срока, в течение которого осуществляется приобретение акций, истцы обратились в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды
Закрытое акционерное общество «Ермаковская ДПМК» зарегистрировано Администрацией Ермаковского района Красноярского края 22.07.1994 г., внесено в Единый государственный реестр юридических лиц МИМНС РФ № 24 по Красноярскому краю 05.12.2002. В соответствии с пунктами 6.1-6.3, 7.1, 8.1 устава ЗАО «Ермаковская ДПМК» высшим органом управления общества является общее собрание акционеров, общее руководство деятельностью общества между общими собраниями акционеров осуществляет Наблюдательный совет, единоличным исполнительным органом общества является директор. В пункте 6.5 устава ЗАО «Ермаковская ДПМК» определена исключительная компетенция общего собрания акционеров общества, в том числе: определение количественного состава Наблюдательного совета и избрание его членов (п. 6.5.4). Рассмотрение вопросов о заключении сделок с заинтересованностью не отнесено к исключительной компетенции общего собрания акционеров. Создаваемый в общества наблюдательный совет ЗАО «Ермаковская ДПМК» решает вопросы общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания (п. 7.4). Пунктом 7.5 устава ЗАО «Ермаковская ДПМК» определена исключительная компетенция Наблюдательного совета общества, в том числе: утверждение повестки
арбитражный суд с требованием об обязании открытого акционерного общества «Электрокомплекс» выкупить 3 497 акций по рыночной стоимости. В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства: - генеральным директором открытого акционерного общества «Электрокомплекс» была проведена реорганизация, из открытого акционерного общества «Электрокомплекс» выделено два новых юридических лица – общество с ограниченной ответственностью «Бальзам», общество с ограниченной ответственностью «Электрогаз», - совет директоров открытого акционерного общества «Электрокомплекс» не уполномочивал его на совершение подобных действий, нарушена исключительная компетенция общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Электрокомплекс», - в уставный капитал вновь созданных обществ открытым акционерным обществом «Электрокомплекс» было внесено 40 817 000 руб., при этом обмен акций открытого акционерного общества «Электрокомплекс» на доли участников во вновь созданных обществах не произведен, разделительный баланс отсутствует, - 18.07.2005 года доля открытого акционерного общества «Электрокомплекс» в уставном капитале вновь созданных обществ уменьшилась со 100% до 11,8%, а 06.02.2006 доля открытого акционерного общества «Электрокомплекс» в уставном капитале указанных обществ
от 19.12.1990, перерегистрированного Постановлением администрации Ермаковского района № 220-П от 03 мая 2001 года как ЗАО «Ермаковская ДПМК». Общество создано на неограниченный срок решением собрания учредителей от 19.10.1990г. В соответствии с пунктами 6.1-6.3, 7.1, 8.1 устава ЗАО «Ермаковская ДПМК» высшим органом управления общества является общее собрание акционеров, общее руководство деятельностью общества между общими собраниями акционеров осуществляет Наблюдательный совет, единоличным исполнительным органом общества является директор. В пункте 6.5 устава ЗАО «Ермаковская ДПМК» определена исключительная компетенция общего собрания акционеров общества, в том числе: приобретение и выкуп обществом размещенных акций в случаях, предусмотренных законом (пункт 6.5.18 устава). Рассмотрение вопросов о заключении сделок с заинтересованностью не отнесено к исключительной компетенции общего собрания акционеров. Пунктом 6.9 устава ЗАО «Ермаковская ДПМК» предусмотрено, что решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров-владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании. Решение по вопросам, указанным в подпунктах 6.5.1, 6.5.3, 6.5.5, 6.5.17 устава принимаются
от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. Из этого следует, что принятие решения с нарушением компетенции общего собрания является основанием для того, чтобы считать такое собрание не имеющим юридической силы. На собрании акционеров ЗАО «Гайфармация» от 13.10.06 г. принято решение: выразить недоверие главному бухгалтеру ФИО1 и уволить. Статьей 48 Федерального Закона «Об акционерных обществах» установлена исключительная компетенция общего собрания акционеров . В силу пункта 3 статье 48 Федерального Закона «Об акционерных обществах» Общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом. Исходя из смысла норм статьи 48 Федерального Закона «Об акционерных обществах» суд считает, что принятие данного решения не относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров. Общее собрание акционеров, проведенное с нарушениями закона, не может отвечать законным интересам акционеров общества, учитывая, что
на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 8750 000 рублей. Цена второго договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. на многолетние насаждения составляет 1750000 руб. Договор заключен сроком на 11 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ Также указано, что Общий уставной фонд ЗАОрНП «Морзох» составляет 3184 000 рублей. Указанные договоры аренды являются крупной сделкой для ЗАОрНП «Морзох» так как превышает 25%, т.е. четверть размера Общего уставного фонда. В соответствии со статьей 23 Устава общества одобрение крупной сделки исключительная компетенция общего собрания акционеров . Подпунктами 16 н 17 пункта 10.2 статьи 10, а также статьями 23, 24 Устава ЗАОрНП «Морзох» на совершение крупной сделки требуется одобрение акционеров на общем собрании. Эта же норма отражена в статьях 78 и 79 ФЗ-208 «Об акционерных обществах». О наличии оспариваемых сделок истец узнал, когда в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах на садовый участок явился ФИО5 со своими представителями с целью незаконного присвоения себе урожая, принадлежащего ЗАОрНП «Морзох». От ЗАОрНП «Морзох»
признакам банкротства, установленным ст.ст.3 и 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 «юридическое лицо считается не способным. .. исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена»; «...дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей». Уставом ЗАО «Компьютерленд» предусмотрена исключительная компетенция Общего собрания акционеров по принятию решений о реорганизации или ликвидации общества; утверждение годовых отчетов, бухгалтерских балансов, счетов прибылей и убытков. ФИО1, ФИО3, являясь учредителями, ФИО4, являясь одновременно директором и учредителем общества, не могли не знать о наличии у ЗАО «Компьютерленд» задолженности перед бюджетом. ФИО4 как руководитель, учредитель (участник) общества, ФИО1, ФИО3 как учредители (участники) Общества не предпринимали никаких мер по разрешению сложившейся ситуации: не погашали образовавшуюся в ходе хозяйственной деятельности учрежденной и возглавляемой ими организации
