вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, в связи с неисполнением решения суда общество просит взыскать проценты на сумму долга, взысканную решением суда по делу № А41-12283/2010. Возражения ответчика сводятся к пропуску истцом срока исковойдавности, в том числе, в части пропуска срока для предъявления исполнительноголиста к исполнению. Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 204, 207, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-0ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 18, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение им понесены убытки, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 2, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходили из пропуска истцом срока исковойдавности, о применении которого заявлено ответчиком. Учитывая, что обращение общества в суд с заявлением о выдаче исполнительноголиста на принудительное исполнение решения третейского суда в соответствии с пунктом 4 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (в редакции от 07.02.2011) могло быть подано не позднее трех лет со дня окончания срока добровольного исполнения решения третейского суда, а не в 2017 году, то в данном случае вывод судов о пропуске срока исковой давности обоснован. Также суды, указав,
решение третейского суда (часть 2 статьи 236 АПК РФ). В приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации (статья 42 Закона № 382-ФЗ). В данном случае в приведении решения в исполнение отказано ввиду признания третейского суда не компетентным рассматривать спор по существу определением от 11.10.2017, представляющим собой окончательный процессуальный результат. Принятие третейским судом дела к производству останавливает течение исковойдавности. Время рассмотрения заявления о выдаче исполнительноголиста , исходя из системного толкования статей 236, 239, 240 АПК РФ и положений Закона № 382-ФЗ, также засчитывается в срок осуществления защиты нарушенного права. Если в последующем в приведении в исполнение решения третейского суда будет отказано, течение исковой давности продолжится с момента вступления в силу определения об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда с учетом положений статьи 204 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте
рассмотрения заявление извещены надлежащим образом. Заявитель направил ходатайство от 27.09.2012 № 02/11 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд проводит судебное заседание в отсутствие заявителя, должника и службы судебных приставов. Федеральное государственное унитарное предприятие «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний представило отзыв на заявление от 28.09.2012, согласно которому в удовлетворении требований просит отказать, поскольку считает, что исковая давность по исполнительным листам истекла. Суд, исследовав документы дела, установил следующее. Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2009 по делу № А28-11271/2008-354/4 (далее также – решение от 15.01.2009) с федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Раменское» ФГУП «Горьковская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 79 223 рубля 76 копеек долга, 32 625 рублей 94 копейки пени, всего 111 849 рублей 70 копеек; также с федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Раменское»
в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (взыскатель) (Республика Мордовия, г. Саранск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>). Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2018 заявленное требование оставлено без удовлетворения. В апелляционной жалобе ООО «Наш дом» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции со ссылкой на статью 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает на нарушение срока рассмотрения жалобы общества. По мнению общества, срок исковой давности по исполнительному листу от 10.12.2013 № 005433560 истек. В отзыве на апелляционную жалобу УФССП России по Брянской области просит решение суда оставить без изменения. Судебный пристав-исполнитель Унечского РОСП Управления ФССП России по Брянской области ФИО2 и ИП ФИО1 отзывы на апелляционную жалобу не представили. Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда
давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.26). Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Учитывая, что срок исковой давности по исполнительному листу о взыскании основного долга в размере 1 118 304, 47 руб. истек 03.04.2021, доказательств о его перерыве или приостановлении течения исковой давности истцом в суд не представлено, то оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме у суда первой инстанции не было. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию
госпошлина по судебным актам 39 709,94руб., открытые договорами неустойки 3 933 347,88 руб., проценты по ст. 317.1 ГК РФ 7281,24руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника МУП «Тепловод». В удовлетворении остальной части отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, должник МУП «Тепловод» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 04.02.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В жалобе заявитель настаивает на истечении срока исковой давности по исполнительным листам , а также указывает на необоснованность расчета неустойки, исчисленной по решениям по делу № А50-13164/2016 с 21,07.2016, по делу №А50-16768/2016 с 01.08.2016. По мнению заявителя, срок исковой давности по исполнительным листам начинает течь с 08.09.2020 для предъявления к исполнению, что также не было учтено при расчете договорной неустойки и процентов по ст. 317.1 ГК РФ. От кредитора ОАО «МРСК Урала» поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы. В судебном заседании
денежные средства, от 9 октября 2008 г. о снятии ареста и списании (перечислении) денежных средств должника; признать незаконными действий по списанию денежных средств в бесспорном порядке; просит прекратить исполнительное производство № 2/111/70/5/2005. В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнении к нему: по исполнительному листу истек срок предъявления его к исполнению; у Общества отсутствует задолженность по налогам; в силу ст.196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по исполнительному листу три года с момента вступления судебного решения в законную силу. Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.21-23). Представитель взыскателя в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; отзыв в арбитражный суд не представил. Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. На основании решения Арбитражного суда Тюменской области от
Судья Тихонов В.А. 22-1606/2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Красногорск Московская область 24 марта 2022 года Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Потемкине Г.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Сердюка Н.С., потерпевшего ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной (частной) жалобе осужденного ФИО2 на определение Орехово-Зуевского суда Московской области от 2 декабря 2021 г., которым восстановлен срок исковой давности по исполнительному листу № 1-65/2009 г. о возмещении ущерба, причиненного ФИО2 по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18.03.2009 г. потерпевшим ФИО3 и ФИО4 Осужденный ФИО2 и потерпевший ФИО3, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в назначенное время не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. В связи с чем принято решение о проведении судебного заседания в их отсутствие. Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., объяснения потерпевшего ФИО1, возражавшего удовлетворению поданной
труду относится добросовестно, имеет 14 поощрений, принимал активное участие в жизни отряда, обучался в профессиональном училище, получил профессии «слесарь» и «автослесарь», переведен в колонию-поселение, в коллективе осужденных уживчив, неконфликтен, в неформальных группах не состоит, свободное время посвящает просмотру телевизора, в общении с представителями администрации старается быть вежливым, связь с родственниками поддерживает. Автор жалобы считает необоснованной ссылку суда на непогашенные исполнительные листы, которые в исправительное учреждение для удержания не поступали, при этом срок исковой давности по исполнительным листам истек. В возражениях старший помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. Проверив представленные материалы, заслушав прокурора, изучив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Из статьи 79 УК РФ следует, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном
наложила арест и запрет на регистрационные действия на легковой автомобиль, стоимостью 800 000 рублей, на предпринимательский счет, произвела арест банковской карты, сберегательной книжки и систематически списывает денежные средства в пользу несуществующего взыскателя ИП З.В. Копии документов о списанных суммах выдать отказывается. 30.06.2016 истец подал заявление в МОСП о снятии ареста с автомобиля и наложении ареста на имущество (мебель), находящееся в <данные изъяты> п.Дубинино. Ответа на обращение не было. По мнению истца срок исковой давности по исполнительному листу истек в октябре 2017 года, следовательно, постановление о наложении ареста на имущество от 21 августа 2018 года, вынесено за пределами срока давности. Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) № от 21 августа 2018 года, судебным приставом был наложен арест на имущество на сумму 190 600 рублей, при этом цены на мебель снижены на 30% от рыночной стоимости. Кроме того, сумма произведенного ареста превысила сумму долга в 3 раза. Кроме того, согласно
«21» августа 2018года, в связи с чем, имущество подлежит освобождению из- под ареста. Перерегистрация автомобиля в органах ГИБДД на его имя не была произведена сразу, поскольку прежний владелец ответчик ФИО1 не уплатил штрафы за нарушение ПДД. Истец вынужден был это сделать за свой счет, что подтверждает платежными квитанциями. Кроме того, судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые являются основанием для освобождения имущества от ареста. Взыскателем пропущен трехгодичный срок исковой давности по исполнительному листу № № от 29.04.2014г., что является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований. Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, дав суду пояснения аналогичные указанным. Суду пояснили, что за ответчиком числились долги по оплате за административные штрафы, в связи с чем, истцу было отказано органами ГИБДД в перерегистрации автомобиля. Истец передавал денежные средства для уплаты штрафов ответчику, так же передавал деньги для оплаты налога. Почему ответчик не оплатил, он
