Исковая давность по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

платежей не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам); акт сверки взаимных расчетов, представленный Ассоциацией, не является надлежащим доказательством признания долга, поскольку не подписан Обществом. Выражая свое несогласие с названными выводами, заявитель указывает, что суды, применив срок исковой давности к задолженности в размере 30 000 рублей, образовавшейся в период с января 2016 года по июнь 2016 года, необоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании задолженности ввиду неисполнения Обществом обязательств по оплате членских взносов в размере 75 000 рублей за период с июля 2016 года по май 2017 года, а также начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 243 рубля 82 копейки. По мнению заявителя, при рассмотрении настоящего спора судам в части требования о взыскании задолженности, сформировавшейся у ответчика перед истцом в период с июля 2016 года по 19 мая 2017 года (дату исключения ответчика из СРО), следовало

ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, признал этот срок по заявленным обществом «Нурэнерго» непропущенным. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 203, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 25 и 25 постановления № 43, применил исковую давность, исходя из того, что после вступления в законную силу решения по делу № А63-8890/2015 (11.08.2016) течение срока исковой давности по требованию о взыскании процентов начало исчисляться заново и истекло 12.08.2019, в то время как с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился 29.11.2019. Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, руководствовался правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.02.2009 № 11778/08, разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления № 43, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, и пришел к выводу, что в данном случае обществом

Суда Российской Федерации 27.11.2019, и исходили из следующего: истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения решения суда должником, принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств и требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке, а срок исковой давности по требованию о взыскании процентов не истек. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывался в период с 29.09.2014 по 22.06.2017. Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 11.03.2020, в связи с чем срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек. Истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2017 по 06.03.2020, то есть трехлетний период, предшествующий дате подачи иска. В части взыскания процентов за период до 11.03.2017 срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, пропущен. Приведенные администрацией доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, а сводятся к переоценке доказательств и

и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2017 г. Указанное решение ответчиком не исполнено, в связи с чем ФИО1 просил суд взыскать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2018 г. по дату выплаты задолженности. Представитель ответчика, не отрицая факт наличия задолженности, заявил о пропуске срока исковой давности. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок обращения с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за соответствующий период ФИО1 пропущен, поскольку соглашением о погашении имеющейся у ответчика перед истцом задолженности от 12 декабря 2014 г. определен момент его исполнения - 31 декабря 2014 г., о чем ФИО1 было известно. При таких обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, срок исковой давности для предъявления указанного иска начал течь 1 января 2015 г. и истек 1 января 2018 г., в

Российской Федерации). При этом в рамках настоящего дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами общество «СибЭР» обратилось 16.10.2019. Вопреки доводам апеллянта, применительно к настоящему спору требования о взыскании процентов предъявлены в пределах срока давности по основному требованию, нельзя признать пропущенным срок давности в отношении производных от основного требования обязательств по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 07.08.2019. При изложенных обстоятельствах, трехлетний срок исковой давности по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не является пропущенным, исковые требования заявлены подлежали удовлетворению. Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено каких-либо изъятий из данного правила. Доводы истца, касающиеся необходимости исчисления срока исковой давности по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами вне зависимости от истечения срока исковой давности по главному требованию, нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат положениям статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции полагает, что возможность взыскания пени (процентов) за три года, предшествующие подаче иска, сохранилась бы в случае, если бы требование о взыскании основного долга было предъявлено в пределах срока исковой давности или было бы удовлетворено судом. Однако в данном случае требование о взыскании задолженности по

сделкой права должника и кредиторов не нарушены, признание ее недействительной не приведет к восстановлению прав, у конкурсного управляющего ООО «Карьероуправление» имеется право на подачу заявления о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов ФИО3 Напротив, удовлетворение Арбитражным судом Республики Коми заявления об оспаривании сделки приведет к признанию возникших у ФИО3 обязательств по уплате 1 200 000 руб. как текущих, что будет нарушать права его кредиторов. Ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами . Судом первой инстанции необоснованно указанный довод отклонен. С учетом вывода суда первой инстанции о начислении процентов по 23.01.2018, их взыскание возможно с 14.12.2017 по 23.01.2018. Конкурсный управляющий ООО «Карьероуправление» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что перед кредиторами: Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, ООО «Экозем изыскания» и уполномоченным органом задолженность существовала на дату

срока исковой давности до шести месяцев (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации) касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Из материалов дела следует, что направленная истцом претензия получена ответчиком 19.05.2017, а иск подан 29.09.2017. Следовательно, срок исковой давности по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами , начисленных с 23.05.2014 по 28.09.2014, пропущен. Размер процентов за указанный период составляет 2299 рублей 02 копейки. Таким образом, иск подлежал удовлетворению в сумме 16 441 рубль 98 копеек. Постановление апелляционного суда подлежит изменению, как принятое при неправильном применении норм материального права. В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции является, в том числе, неправильное применение

суд с иском о взыскании основного долга и неустойки 18.02.2014 (определение о принятии искового заявления к производству от 26.03.2014), а также возможность изменения требования о взыскании неустойки на взыскание процентов, рассмотрел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 13.08.2011 по 14.05.2014, и, руководствуясь статьей 196 ГК РФ, обоснованно отклонил его. Таким образом, судом установлено, что срок исковой давности по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами , начисленным за период с 13.08.2011 по дату вынесения решения судом, начисленных на сумму основного долга, истцом не пропущен. С учетом произведенных ответчиком платежей в размере 12 000 000 рублей, суд самостоятельно произвел перерасчет процентов на дату вынесения решения судом, исходя из цены одной банки готовой продукции «Горбуша натуральная» в размере 21,85 рублей, сделав вывод, что в пользу истца подлежат взысканию проценты за период за период с 13.08.2011 по 15.05.2018

ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №, настаивал на удовлетворении уточненных требований в полном объеме. Просил уточненные исковые требования удовлетворить. Представитель истца по доверенности – ФИО8., в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных требований в полном объеме. Просила иск, с учетом уточнений, удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности – ФИО9., в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, настаивал на доводах письменного отзыва, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Уточненный расчет, представленный истцом, не оспаривал. Суд, выслушав доводы истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, полагает, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, определением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ исполнения решения Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым на администрацию г. Владивостока возложена обязанность предоставить

законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Истцом представлен уточненный расчет исковых требований, согласно которому задолженность ответчика по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 02.02.2016 года по 16.05.2016 года, на сумму задолженности 16270071,93 рублей составляет 389800 рублей 29 копеек. Проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его верным. Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами , за период с 02.02.2016 года по 04.02.2016 года необоснованны, тогда как истцом, согласно штемпелю на почтовом конверте исковое заявление подано 01.02.2016 года, таким образом, истцом срок пропущен не был. В связи с указанным, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 389800 рублей 29 копеек. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в

виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 02.08.2017 в размере 230 900 рублей. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком было заявлено о пропуске МУП «ЖРЭП» (Заказчик), как работодателем, срока на обращение в суд с требованием о взыскании ущерба с работника. Частично удовлетворяя исковые требования МУП «ЖРЭП» (Заказчик) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.200 по 31.01.2016, в связи с чем взыскал с Чичериной В.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 02.08.2017. Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда считает указанные выводы первой инстанции ошибочными ввиду следующего. Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса

Иного законодатель не предусмотрел в постановлении Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 № 219-П. Расчет неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности с 01.03.2018 по 31.08.2018: 7000/3=2 333,333*6 мес.=13 999,99 руб. Истец так же просит взыскать неустойку по ст.395 ГК РФ с 02.10.2015 по 20.12.2018. Суд, установив, что поскольку истцом пропущен срок исковой давности по взысканию суммы неосновательного обогащения за период по **** включительно, приходит к выводу о том, что срок исковой давности по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами , за указанный период, также пропущен. С 01.04.2018 по 20.12.2018 неустойка составляет 531,82 руб. (исходя соответственно из ставок 7,25 % годовых - до 17.09.2018 и 7,5 % - с 17.09.2018, 7,75 % - с 17.12.2018, ежемесячной суммы неосновательного обогащения 2 333,33 руб.). С ответчика с учетом ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 581 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3). Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму вознаграждения за 2017 год. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности определяется в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока