Исковая давность судебный приказ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Отменяя при повторном рассмотрении дела решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск только в части требования о взыскании основного долга по кредитному договору в размере 324 645,91 руб., суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе материалы приказного производства и график платежей, пришел к выводам о пропуске Обществом срока исковой давности по периодическим платежам, просрочка по которым наступила до 6 августа 2015 г., а также что срок исковой давности не тек со дня подачи Банком заявления о вынесении судебного приказа и до момента его отмены с учетом того, что с иском в суд Общество как правопреемник Банка обратилось в течение шести месяцев после отмены судебного приказа. В связи с этим суд апелляционной инстанции указал, что первый платеж после 6 августа 2015 г. согласно графику платежей должен был быть произведен ФИО1 18 августа 2015 г. и к указанной дате его задолженность по основному долгу составляла 324 645,91 руб. Требование

обоснование суждения о подаче ООО «АМКЦ» искового заявления с соблюдением срока исковой давности указал на то, что названный шестимесячный срок подлежит исчислению с момента вступления в законную силу определения об отмене судебного приказа, то есть, 8 ноября 2019 г., и истекает 8 мая 2020 г. Данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, в соответствии с которым течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа . Судом апелляционной инстанции также не было принято во внимание, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит (абзац третий п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»). При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленным ООО «АМКЦ» требованиям продлился на шесть месяцев,,

является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Признавая пропущенным срок исковой давности, судебные инстанции правомерно исходили из того, что оспариваемые приказы послужили основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц в 2004 году соответствующих записей о составе участников Общества, а соответственно, добросовестные участники оборота должны были узнать о нарушении своих прав (на доли в уставном капитале ответчика) в 2004 году, тогда как с настоящими требованиями истцы обратились только в 2019 году. Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие

значения для разрешения настоящего дела не имеет и во внимание судом апелляционной инстанции не могло быть принято. Таким образом, судом апелляционной инстанции в нарушение приведенных положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по своей инициативе применен срок для обращения в суд и срок исковой давности к спорным отношениям сторон, в связи с этим выводы суда о пропуске Жабко Е.Ч. срока для обращения в суд и срока исковой давности являются неправомерными. Судебная коллегия также считает, что в данном случае отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы денежного довольствия в связи со смертью военнослужащего без исследования иных, не связанных со сроком обращения в суд, фактических обстоятельств дела со ссылкой на пропуск истцом срока для обращения в суд и срока исковой давности противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 ГПК РФ и нарушает право ФИО1 на судебную защиту, которая в силу

к ФИО1 о взыскании незаконно полученной ею суммы денежной компенсации необходимо было установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда Управление социальной защиты населения по Нижнеилимскому району узнало или должно было узнать о переводе ФИО1 с должности социального работника Социально- реабилитационного центра для несовершеннолетних «Светлячок» на должность сторожа Центра социальной помощи семье и детям Нижнеилимского района. При этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у Управления социальной защиты населения по Нижнеилимскому району права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке. Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ФИО1 в письменных возражениях на исковое заявление, в апелляционной жалобе приводила доводы о том, что истец мог и должен был узнать о ее переводе с должности социального работника Социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних «Светлячок» на должность сторожа Центра социальной помощи семье и детям Нижнеилимского района в 2013 году. В подтверждение этих доводов она представила в материалы

отложить. Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Судебное заседание отложить на «22» ноября 2022 года на 09 час. 05 мин. в помещении суда по адресу: 670001, <...>, зал № 209, судья И.Ц. Цыбикова, тел. помощника судьи: 8 (3012) 28-65-47, секретаря судебного заседания 28-65-14 (web-site: http://buryatia.arbitr.ru, телефон канцелярии суда 28-65-02, факс <***>). 2. Заявителю представить возражения по доводам о пропуске срока исковой давности, судебные приказы . С информацией о движении дела стороны могут ознакомиться на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия: http://buryatia.arbitr.ru. Отзывы, дополнения, документы, ходатайства могут быть направлены в арбитражный суд в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему «Мой Арбитр» http://my.arbitr.ru. Судья И.Ц. Цыбикова

204 ГК РФ). С исковым заявлением ООО ЮА «Советник» обратилось в арбитражный суд 17.02.2021 (через сервис «Мой Арбитр»). По требованию в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Губаха, пгт. Углеуральский, ул. Ватутина, д. 10, кв. 2, должник ФИО4, период задолженности январь 2010 – декабрь 2012. 13.01.2013 истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (дело № № 2-410-2013), что в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ приостанавливает течение срока исковой давности; судебный приказ вынесен 11.02.2013, отменен 27.01.2021. Срок исковой давности по требованию за январь 2010 истекал 11.02.2013. Учитывая, что судебный приказ отменен 27.01.2021, до истечения срока исковой давности по требованию за январь 2010 оставалось менее 6 месяцев, соответственно, срок продлевается до 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, то есть, до 27.07.2021. Поскольку неистекшая часть срока исковой давности по заявленным требованиям (январь 2010 – декабрь 2012) удлинилась до шести месяцев, на дату обращения в арбитражный суд

представления ООО «Феникс» пояснений и доказательств по доводам финансового управляющего о пропуске срока исковой давности. Руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области О П Р Е Д Е Л И Л: отложить судебное заседание на 05 сентября 2023 года в 10 часов 35 минут в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, каб. 504. ООО «Феникс» представить возражения на доводы финансового управляющего о пропуске срока исковой давности, судебный приказ . Финансовому управляющему представить копию судебного приказа по делу №2-175/2014-2. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Тинькофф Банк». АО «Тинькофф Банк» представить пояснения по доводам финансового управляющего о пропуске срока исковой давности. Мировому судье судебного участка №2 г. Бердска Новосибирской области представить копию судебного приказа по делу №2-175/2014-2. Арбитражный суд Новосибирской области информирует о возможности получения

постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43). Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. 11.08.2020 истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (дело № А50-19143/2020), что в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ приостанавливает течение срока исковой давности; судебный приказ вынесен 14.08.2020г., отменен 21.08.2020г. Срок исковой давности по требованиям за период с декабря 2017г. по февраль 2018г. истекал 11.01.2021, 11.02.2021, 11.03.2021 соответственно. Учитывая, что судебный приказ отменен 21.08.20г., до истечения срока исковой давности по требованиям за декабрь 2017 и январь 2018 оставалось менее 6 месяцев, соответственно, срок продлевается до 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, то есть, до 21.02.2018г. По требованиям за февраль 2018г., которые должны были быть предъявлены до 10.03.2021г. оставалось

заседания извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится без участия не явившихся лиц. От должника посредством телефонограммы поступило ходатайство о проведении судебного заседания без его участия. Возможность удовлетворения заявленных требований должник оставил на усмотрение суда. Финансовый управляющий представил отзыв на заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что заявитель обратился с заявлением о выдаче судебного приказа после истечения срока исковой давности, судебный приказ отменен судом. В настоящем судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва представитель заявителя пояснил, что заявитель узнал о наличии перед ним задолженности у должника 24.07.2012, когда должник погасил оставшуюся часть основного долга. Полагает, что срок исковой давности не истек в связи с тем, что кредитный договор действует до полного выполнения сторонами всех обязательств по договору. Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд приходит

давности истек.. Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме, применив срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку последний платеж по договору внесен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, банк узнал о том, что его права нарушены с ДД.ММ.ГГГГ а с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности банк обратился к мировому судье в ДД.ММ.ГГГГ то есть по истечении срока исковой давности, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ а в суд с настоящим иском банк обратился лишь 2.04.2019 года. Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО КБ «Восточный» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 2 ст. 1, ст.9 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора

начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Как следует из иска, с требованием о погашении задолженности по кредиту истец обратился к ответчику 25.06.2020 года, срок исковой давности по данным требованиям наступает 17.01.2023 года, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в марте 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности, судебный приказ о взыскании задолженности по процентам был отменен 16.03.2023 года. Таким образом, истец обратился в суд с иском 12.04.2023 года, то есть в пределах срока исковой давности. В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно

исковой давности, для предъявления требований у истца ни к поручителям, ни к заемщику не истек, поскольку о нарушенном праве банку стало известно в октябре 2016 года, в связи с тем, что ответчик не внес денежную сумму, необходимую для погашения кредитной задолженности, в связи с чем, банк обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа в сентябре 2017 года, за период с октября 2016 года по 21 июня 2017 года, что в пределах срока исковой давности; судебный приказ был отменен 30 января 2018 года; в последствии Банк обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа за спорные периоды в сентябре 2019 года, что так же в пределах срока исковой давности, судебный приказ отмене 7 октября 2019 года; следствием чего, стало обращение Банка в суд с указанными исковыми требованиями в декабре 2019 года. Таким образом, с учетом того, что при обращении к мировому судье с заявлениями о выдаче судебного приказа до отмены

Сроки давности истекли по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехлетний срок исковой давности истцом пропущен по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - срок оплаты коммунальных услуг за июнь 2018 года ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, истекло 2 года 11 месяцев 4 дня срока исковой давности; судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку от срока исковой давности осталось меньше, чем 6 месяцев, срок исковой давности увеличивается на 6 месяцев с даты отмены судебного приказа; 26 дней (остаток срока) + 6 месяцев = 6 месяцев 26 дней, в суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 6 месяцев 26 дней с даты отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности по оплате коммунальных услуг за июнь 2018 года пропущен; - срок оплаты коммунальных услуг

за период с 01.08.2017 по 30.08.2018 истек, как на момент обращения АО «Харп-Энерго-Газ» с заявлением о выдаче судебного приказа, так и на момент предъявления АО «Харп-Энерго-Газ» данного искового заявления. Кроме того, сроки давности истекли по платежам за период с 01.09.2018 по 30.06.2019, исходя из расчета: - срок оплаты коммунальных услуг за сентябрь 2018 года - 10.10.2018, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 08.09.2021, истекло 2 года 10 месяцев 30 дней срока исковой давности; судебный приказ отменен 25.10.2021, поскольку от срока исковой давности осталось меньше, чем 6 месяцев, срок исковой давности увеличивается на 6 месяцев с даты отмены судебного приказа; в суд с иском истец обратился 18.12.2023 (л.д. 45), т.е. по истечении 2 лет 1 мес. 24 дн., с даты отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности по оплате коммунальных услуг за сентябрь 2018 года пропущен; - срок оплаты коммунальных услуг за октябрь 2018 года - 10.11.2018, с заявлением