в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходили из того, что кредитором в общеисковом порядке заявлено аналогичное требование к должнику, исковое производство не приостановлено и не прекращено, в связи с чем имеются основания для оставления без рассмотрения требования кредитора, заявленного в деле о банкротстве. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Как следует из дополнения к кассационной жалобе, по требованию, заявленному во встречном иске, возбуждено самостоятельное исковое производство , в рамках которого возможно восстановление прав общества, что в силу обозначенных оснований исключает пересмотр обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Севнаучфлот» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
период с 25.01.2018 по 16.11.2018, а также неустойки за период с 17.11.2018 по день фактического исполнения обязательств из расчета 7 500 рублей в день в связи с неисполнением должником обязательств по банковской гарантии от 17.01.2017 №БГ 15103116-2017. Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республикиот 11.04.2019 производство по делу о банкротстве в отношении банка завершено в порядке статьи 189.93 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также указано, что требования учреждения подлежат выделению в отдельное исковое производство того же суда, с заменой ответчика на Курышева В.В. после включения в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации банка. Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республикиот 15.07.2019 требования учреждения выделены в отдельное исковое производство с присвоением делу номера № А25-1949/2019 и заменой ответчика – банка на Курышева В.В. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экспертстрой 2000». В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования
итогам завершения производства по делу № А40-151091/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника – акционерного общества «Народный банк» в порядке статьи 189.93 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), принятым по данному делу определением суда первой инстанции от 25.10.2021 требование некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Ленинградской области» (далее – фонд) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 43 338 421 рубля 12 копеек выделено в отдельное исковое производство , произведена замена должника на Чашкина В.В. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2023, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской
определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2023 по делу № А40-83510/2021 о несостоятельности (банкротстве) АО «Нефтепромбанк» (далее – должник), установил: определением суда первой инстанции от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.12.2022 и округа от 06.04.2023, завершено конкурсное производство в отношении должника, прав должника переданы обществу с ограниченной ответственностью «МашИнтер», из дела о банкротстве в отдельное исковое производство выделены обособленные споры с рядом юридических и физических лиц о взыскании убытков и признании сделок недействительными. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить в части выделения обособленных споров из дела о банкротстве. Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании
ходе разбирательства настоящего дела представлял Агеев А.Н. – работник ООО «Ропот и партнеры», действовавший по доверенности от 25.11.2014. Как следует из актов сдачи-приемки выполненных работ от 10.12.2014, от 05.05.2015 и приложений к ним в рамках исполнения вышеуказанного контракта от 24.11.2014 исполнителем оказаны следующие услуги: - на этапе I «Претензионная работа»: подготовлена и направлена претензия ООО «Мега-Транс» на сумму 3 233 руб. 80 коп. по акту от 26.03.2014 № 314; - на этапе II « Исковое производство »: подготовлено и предъявлено исковое заявление по делу № А21-10952/2014. Общая сумма вознаграждения исполнителя за вышеперечисленные услуги в рамках дела составила 26 116 руб. 07 коп., в том числе этап I - 2 975 руб. 13 коп., этап II – 23 139 руб. 94 коп. Оплата заявителем услуг исполнителя произведена платежным поручением от 19.05.2015 № 729. По данному делу обществом с ограниченной ответственностью «Ропот и партнеры» выполнен перечень услуг, предусмотренный Государственным контрактом №01/2013-ЮС от
кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Поскольку кредитором было инициировано два производства в разных судах с одинаковыми предметом и основанием, конкурсный управляющий полагает, что ФГУП «УСС» ФСБ России злоупотребило своими процессуальными правами. Кредитор в представленном отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Отметил, что исковое производство по заявлению Предприятия по делу № А40-57444/17-116-524 было прекращено Арбитражным судом города Москвы принятием и оглашением резолютивной части решения 28.08.2017, и учитывая это обстоятельство Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области правомерно отклонил ходатайство конкурсного управляющего об оставлении заявления кредитора без рассмотрения, поскольку на момент судебного заседания (21.09.2017) неприостановленное либо непрекращенное исковое производство между сторонами отсутствовало. Относительно заявления конкурсного управляющего о злоупотреблении кредитором правом отметили, что в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы по
рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания. Суд первой инстанции, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отказал ответчику в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по правилам общего искового производства, об объединении дел в одно исковое производство и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам. При этом судебная коллегия кассационной инстанции отмечает следующее. В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных
услуг от 11.07.2017 № 2269. - определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 по делу № А56-131486/2018 с ООО «Трейдмаркет» в пользу ООО «Атолл» взыскано 1 160 000 руб. Вместе с тем, вопреки позиции конкурсного управляющего Лукиной Ю.А., ответчик не мог знать об указанных обстоятельствах ввиду следующего. Спорные перечисления совершены 25.01.2018, 16.02.2018, 16.03.2018 и 16.04.2018, тогда как вышеуказанные судебные акты вынесены 27.09.2018, 28.11.2018 и 21.01.2019, то есть после совершения оспариваемых сделок. Исковое производство по делу № А56-43016/2018 возбуждено 23.05.2018; исковое производство по делу № А56-117310/2018 возбуждено 27.09.2018; исковое производство по делу А56-131486/2018 возбуждено 21.10.2018, то есть также после совершения оспариваемых перечислений. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что ответчик знал или должен был знать о наличии у должника неисполненных обязательств и признаках неплатежеспособности. При этом доказательств того, что ответчик является аффилированным к должнику лицом, не имеется. Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными
деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Обжалуемым заявителем определением суда первой инстанции принят отказ от заявленных требований о досрочном прекращении правовой охраны в Российской Федерации товарного знака «DAEWOO» по свидетельству РФ № 387450 в связи с его неиспользованием в течение трех лет, предшествующих дате подачи заявления. Отказ от иска является правом лица, по инициативе которого возбуждено исковое производство . Возвращая апелляционную жалобу ЗАО НПО «Арктур», суд апелляционной инстанции исходил из того, что отказ от иска ЗАО «Дженерал Моторс Узбекистан» не нарушает права заявителя, поскольку доводы жалобы имеют предположительный характер о возможном присуждении истцу прав на товарный знак, на который в последующем может быть обращено взыскание с целью удовлетворения денежных требований взыскателя – ЗАО НПО «Арктур». Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку из содержания определения Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2013
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5 196 руб. подтверждены документально, а значит, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. " "httpshttps://://sudactsudact..ruru//lawlaw//gpkgpk--rfrf//razdelrazdel--iiii//podrazdelpodrazdel--iiii//glavaglava-16/-16/statiastatia-194/" \-194/" \oo "ГПК РФ > Раздел "ГПК РФ > Раздел IIII. Производство в суде первой инстанции > Подраздел. Производство в суде первой инстанции > Подраздел IIII. Исковое производство > Глава 16. Решение суда > Статья 194. Принятие решения суда" \. Исковое производство > Глава 16. Решение суда > Статья 194. Принятие решения суда" \tt "_ "_blankblank" " 194 "https://sudact.ru/law/gpk-rf/razdel-ii/podrazdel-ii/glava-16/statia-194/" \o "ГПК РФ > Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 16. Решение суда > Статья 194. Принятие решения суда" \t "_blank" 194-198, " "httpshttps://://sudactsudact..ruru//lawlaw//gpkgpk--rfrf//razdelrazdel--iiii//podrazdelpodrazdel--iiii//glavaglava-22/-22/statiastatia-233/" \-233/" \oo "ГПК РФ > Раздел "ГПК РФ > Раздел IIII.
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 300 руб. подтверждены документально, а значит, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. " "httpshttps://://sudactsudact..ruru//lawlaw//gpkgpk--rfrf//razdelrazdel--iiii//podrazdelpodrazdel--iiii//glavaglava-16/-16/statiastatia-194/" \-194/" \oo "ГПК РФ > Раздел "ГПК РФ > Раздел IIII. Производство в суде первой инстанции > Подраздел. Производство в суде первой инстанции > Подраздел IIII. Исковое производство > Глава 16. Решение суда > Статья 194. Принятие решения суда" \. Исковое производство > Глава 16. Решение суда > Статья 194. Принятие решения суда" \tt "_ "_blankblank" " 194 "https://sudact.ru/law/gpk-rf/razdel-ii/podrazdel-ii/glava-16/statia-194/" \o "ГПК РФ > Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 16. Решение суда > Статья 194. Принятие решения суда" \t "_blank" 194-198, " "httpshttps://://sudactsudact..ruru//lawlaw//gpkgpk--rfrf//razdelrazdel--iiii//podrazdelpodrazdel--iiii//glavaglava-22/-22/statiastatia-233/" \-233/" \oo "ГПК РФ > Раздел "ГПК РФ > Раздел IIII.
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7 950 руб. подтверждены документально, а значит, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. " "httpshttps://://sudactsudact..ruru//lawlaw//gpkgpk--rfrf//razdelrazdel--iiii//podrazdelpodrazdel--iiii//glavaglava-16/-16/statiastatia-194/" \-194/" \oo "ГПК РФ > Раздел "ГПК РФ > Раздел IIII. Производство в суде первой инстанции > Подраздел. Производство в суде первой инстанции > Подраздел IIII. Исковое производство > Глава 16. Решение суда > Статья 194. Принятие решения суда" \. Исковое производство > Глава 16. Решение суда > Статья 194. Принятие решения суда" \tt "_ "_blankblank" " 194 "https://sudact.ru/law/gpk-rf/razdel-ii/podrazdel-ii/glava-16/statia-194/" \o "ГПК РФ > Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 16. Решение суда > Статья 194. Принятие решения суда" \t "_blank" 194-198, " "httpshttps://://sudactsudact..ruru//lawlaw//gpkgpk--rfrf//razdelrazdel--iiii//podrazdelpodrazdel--iiii//glavaglava-22/-22/statiastatia-233/" \-233/" \oo "ГПК РФ > Раздел "ГПК РФ > Раздел IIII.
26RS0029-01-2018-006698-63 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ставрополь 30 января 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шурловой Л.А. судей Калединой Е.Г. и Ченышовой Н.И. при секретаре Павловой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2019 года гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Карданова А.А. по доверенности Пазова А.Х. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 ноября 2018 года по ходатайству Карданова А.А. о выделении в отдельное исковое производство из настоящего гражданского дела исковые требования Мальчуковского И.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием и передачи выделенных исковых требований для рассмотрения по подсудности в Нальчикский городской суд, заслушав доклад судьи Калединой Е.Г. УСТАНОВИЛА: Мальчуковский ИЛ. обратился в Пятигорский городской суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и Карданову А.А. о взыскании страхового возмещения, штрафа и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Ответчик Карданов А.А. обратился в суд с ходатайством о выделении в отдельное исковое производство из
РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5765 руб. подтверждены документально, а значит, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. " "httpshttps://://sudactsudact..ruru//lawlaw//gpkgpk--rfrf//razdelrazdel--iiii//podrazdelpodrazdel--iiii//glavaglava-16/-16/statiastatia-194/" \-194/" \oo "ГПК РФ > Раздел "ГПК РФ > Раздел IIII. Производство в суде первой инстанции > Подраздел. Производство в суде первой инстанции > Подраздел IIII. Исковое производство > Глава 16. Решение суда > Статья 194. Принятие решения суда" \. Исковое производство > Глава 16. Решение суда > Статья 194. Принятие решения суда" \tt "_ "_blankblank" " 194 "https://sudact.ru/law/gpk-rf/razdel-ii/podrazdel-ii/glava-16/statia-194/" \o "ГПК РФ > Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 16. Решение суда > Статья 194. Принятие решения суда" \t "_blank" 194-198, " "httpshttps://://sudactsudact..ruru//lawlaw//gpkgpk--rfrf//razdelrazdel--iiii//podrazdelpodrazdel--iiii//glavaglava-22/-22/statiastatia-233/" \-233/" \oo "ГПК РФ > Раздел "ГПК РФ > Раздел IIII.
