налоговой службы 1 ранга В.А.ЗВЕРХОВСКИЙ ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 18 февраля 1997 г. N 3620/96 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.96 по делу арбитражного суда Пензенской области N А67-534/96 (12АК/17). Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее. Акционерное общество открытого типа "Пензаспиртпром" обратилось в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о признании недействительным акта проверки от 15.01.96 N 3/12-178 и предписания от 21.02.96 N 3/12-312 Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Пензенской области. Решением от 27.03.96 исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.96 решение частично отменено. В удовлетворении исковых требований о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Пензенской области в части взыскания акциза, налога на добавленную стоимость, спецналога и штрафа в размере 100 процентов истцу отказано. Федеральный арбитражный
делу № А57-5912/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2019 по тому же делу, установил: общество с ограниченной ответственностью «СарЛомТорг» (г. Энгельс Саратовской области, далее – общество «СарЛомТорг») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евролом» (г. Энгельс Саратовской области, далее – общество «Евролом») о взыскании суммы убытков в размере 15 342 347 руб. Общество «Евролом» подало встречное исковое заявление о признании недействительным акта зачета встречных однородных требований от 30.12.2015. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» и акционерное общество «Фроловский электросталеплавильный завод». Решением суда первой инстанции от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано. Общество «Евродом» обратилось с
срок исковой давности по требованию о возмещении вреда, причиненного принятием государственными органами не соответствующих закону ненормативных правовых актов, решений, и совершением незаконных действий (бездействия), не течет в период рассмотрения арбитражным судом спора о законности соответствующих актов, решений, действий (бездействия). Как следует из материалов дела, заявление общества «УралАккумГрупп» о признаниинедействительным решения Находкинской таможни от 26.10.2014 об отказе в выпуске товаров поступило в Арбитражный суд Приморского края 28.01.2015. Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2015 по делу № А51-1267/2015, которым названное решение Находкинской таможни признано недействительным, не обжаловано участвующими в деле лицами и, соответственно, вступило в законную силу 10.07.2015. С учетом периода рассмотрения дела № А51-1267/2015, составившего не менее шести месяцев, обратившись 01.02.2018 в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в период с 10.10.2014 по 05.12.2014, общество не пропустило срок исковой давности для защиты своего субъективного гражданского права на возмещение вреда, причиненного государством. При таком положении оспариваемые судебные акты арбитражных
же составе. ООО Строительно-промышленная компания «Центр генеральных подрядов»обратилось в арбитражный суд с иском к МУП «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» о взыскании 4478582руб.52коп., из которых 3710214руб.10коп. – задолженность по договору от 20.11.2006г. №04, 768368руб.42коп. – проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2006г. по 20.07.2009г. В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. 08.10.2009г. в рамках данного дела принято встречное исковое заявление о признании недействительным акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию объекта после реконструкции от 17.09.2007г.; о расторжении инвестиционного договора от 20.11.2006г. №04, заключенного между ООО «Строительно-промышленная компания «Центр генеральных подрядов» и МУП «УКС г.Екатеринбурга», о взыскании с ООО Строительно-промышленная компания «Центр генеральных подрядов» в пользу МУП «УКС г.Екатеринбург» денежных средств в размере 2840000руб.00коп. (предоплата). Истец по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере, в удовлетворении встречного иска просит отказать. Кроме того, в
истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» (далее – ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ», ответчик) о взыскании 60 248 586 руб. 95 коп., в том числе: суммы основного долга по договору от 01.04.2013 № 82Д-2013 в размере 41 030 816 руб. 87 коп. и договорной неустойки в размере 19 217 770 руб. 08 коп. ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» предъявило к ООО «НСТ» встречное исковое заявление о признании недействительным акта оказанных услуг от 31.08.2013 № 1034 на сумму 25 208 169 руб. 53 коп. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 марта 2014 года по делу № А75-136/2014 в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» в пользу ООО «НСТ» взыскано 58 943 389 руб. 15 коп., в том числе: 41 030 816 руб. 87 коп. основного долга, 17 912 572 руб. 28
в суд с иском к акционерному обществу «Свердловскавтодор» (ответчик) о взыскании 3 245 682 руб. 97 коп. задолженности за электроэнергию за май 2021 года. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 31.01.2022) исковые требования удовлетворены. Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что задолженность образовалась в результат выявления безучетного потребления электроэнергии. АО «Свердловскавтодор» подано исковое заявление о признании недействительным акта проверки ПУ и акта неучтенного потребления электроэнергии. В рамках дела №А60-30695/2021, АО «Свердловскавтодор» подана кассационная жалоба, в связи с чем полагает, что результат рассмотрения дела №А60-30695/2021 может повлиять на результат данного решения. Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта
паспорт – после перерыва не явился от третьего лица: Уткин А.В., представитель по доверенности № 10/71Д от 29.12.2017, предъявлен паспорт Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за безучетно потребленную электрическую энергию в размере 666 267 руб. 16 коп. От ответчика в арбитражный суд 03.11.2017 по первоначальному иску поступило встречное исковое заявление о признании недействительным акта неучтенного потребления электрической энергии № 0001463 от 14.06.2017. Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала встречного иска с приложением. Ходатайство удовлетворено. Ответчик по первоначальному иску индивидуальный предприниматель Есвейн Ольги Юрьевны заявил встречное исковое заявление о признании недействительным акта неучтенного потребления электрической энергии от 14.06.2017 № 0001463. Встречный иск принят. Определением от 13.11.2017 назначено судебное разбирательство дела на 19 декабря 2017 12:00. Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении отзыва,
Ответчик обязан оплатить цену машины наличным платежом при оформлении акта передачи, но не позднее 10 дней с момента подписания договора. Акт приема-передачи транспортного средства подписан согласно которому передана самоходная машина Указанное транспортное средство передано в технически исправном состоянии, претензий со стороны ответчика не имелось. Срок оплаты товара истек . до настоящего времени ответчик не произвел оплату за переданный товар. Конкурсный управляющий ЗАО«Строительная компания «Даль Ост» в подал в Арбитражный суд Хабаровского края исковое заявление о признании недействительным акта взаимозачета от и применении последствий недействительности сделки. Ответчиками по данному делу являлись Зоренко В.П. и . Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2010г. по делу № были удовлетворены требования истца к ответчикам, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № . и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от . по делу указанное решение оставлено в силе. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2010г. по делу был признан недействительным акт взаимозачета от и применены
адресу: <адрес> на межевую границу в соответствии с исполнительной съемкой, выполненной кадастровым инженером /К/ <Дата обезличена>. В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме. Ответчица /Кравцова Л.В./ в судебном заседании высказала свои возражения по существу удовлетворения иска, пояснив, что спорный забор был установлен ею примерно в <Дата обезличена> взамен и на место ранее стоявшего старого забора. При этом, в судебном заседании ответчицей было подано встречное исковое заявление о признании недействительным акта согласования границ земельных участков по адресу: <адрес> от <Дата обезличена>, отмене кадастрового описания границ и сведений о месторасположении характерных точек указанных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, внесенных в росреестр недвижимости. В обоснование встречных исковых требований ответчица /Кравцова Л.В./ пояснила, что акт согласования границ указанных земельных участков от <Дата обезличена> она не подписывала и за нее он был подписан каким-то иным лицом. Так, в данном акте согласования правообладателем земельного участка по <адрес>
суда в составе: председательствующего Брыкова И.И., судей Ивановой Т.И., Мариуца О.Г., при секретаре Трофимове М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2013 года частную жалобу КБ «Судостроительный банк» (ООО) на определение Каширского городского суда Московской области от 06 декабря 2012 года о приостановлении исполнительного производства, заслушав доклад судьи Ивановой Т.И., УСТАНОВИЛА: Скулевич А.Н. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, мотивируя тем, что им в Каширский городской суд подано исковое заявление о признании недействительным акта о наложении ареста на имущество - помещение магазина по адресу: <адрес> признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства. Определением Каширского городского суда Московской области от 06 декабря 2012 года исполнительное производство приостановлено. Не согласившись с определением суда, КБ «Судостроительный банк» (ООО) обжалует его, просит отменить как незаконное, необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения. В силу ст. 437 ГПК РФ судья вправе приостановить
либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для их отмены. Прекращая производство по делу по иску ФИО1, ФИО3 суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что предъявленное исковое заявление о признании недействительным акта согласования границ земельного участка может являться доказательством при рассмотрении гражданского дела №, поскольку факт нарушения процедуры установления и согласования границ земельного участка должен исследоваться в спорах о границах земельных участков на предмет нарушения прав смежных землепользователей таким расположением и конфигурацией границ. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы ФИО1 о том, что в рамках рассмотрения гражданского дела № ей было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в отношении спорного
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск, Московская область 25 мая 2022 года Судья Московского областного суда Федорчук Е.В., при секретаре судебного заседания Осипян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение судьи о возвращении искового заявления, установила: обратились в суд с иском о признании недействительным акта государственного органа. Определением судьи исковое заявление о признании недействительным акта государственного органа возвращено по основаниям п.4 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием на подписание заявление и подачу его лицом, не имеющим полномочий на подписание и предъявление в суд. Не согласившись с определением судьи о возвращении искового заявления, истцы обратились с частной жалобой, в которой просят его отменить и разрешить вопрос по существу. Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.
