привлеченной сторонней организацией приступили к исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 г., т.е. сносу самовольно возведенных строений (ангар и пристройка к капитальному зданию ОАО НИAT). В течение дня (11.10.2021 г.) был осуществлен частичный демонтаж ограждающих внешних конструкций ангара, вывоз имущества и утилизация демонтируемых металлических конструкций, с учетом большого объема сносимых конструкций срок сноса (демонтажа) предположительно 5-8 дней. 11.10.2021 г. в Чертановский районный суд г. Москвы Костецкой Г.А. подано исковое заявление о признании права собственности в порядке наследования , и заявлено ходатайство о наложении обеспечительных мер, которое 12.10.2021 г. удовлетворено судом. 12.10.2021 г. судебный пристав-исполнитель МО по ОИПНХ УФССП по г. Москве Понятовский И.С. (совместно с сотрудниками спецназа ФССП), представителем ОАО НИАТ Макеевым В.В., а также привлеченной сторонней организацией вновь выйдя на место проведения сноса самовольно возведенных строений были уведомлены Костецкой Г.А. о наложении запрета Чертановским районным судом г. Москвы на снос самовольно возведенных строений. 22.10.2021 г. судебный
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о возвращении искового заявления Дело № А43-2641/2014 г. Нижний Новгород 13 марта 2014 года Судья Игнатьева Ольга Васильевна, (шифр 19-3в), ознакомившись с исковым заявлением Панова Евгения Михайловича, г.Н.Новгород, к ответчику: закрытому акционерному обществу «Интрако», г.Н.Новгород, о признании права собственности в порядке наследования на икции, установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Панов Е.М. к ответчику – ЗАО «Интрако» с исковым заявлением о признании права собственности в порядке наследования на 20 обыкновенных именных акций номиналом 10 руб. в ценах 1996г., зарегистрированных в реестре владельцев именных ценных бумаг АООТ «Нижегородский телевизионный завод им.Ленина» за акционером Пановой М.И., 25.03.1934г.р. Исковое заявление поступило в суд 11 февраля 2014г. Определением от 18 февраля 2014г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 12 марта 2014г. представить в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику – ЗАО «Интрако» копий
имущества должника, поскольку в настоящее время процедура реализации имущества не может быть завершена по следующим основаниям: 1.) Не утверждено судом положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества. 2.) Не проведены торги и не реализовано имущество. 3.) Не рассмотрено заявление ООО «Туристическое агентство «Триэл-тур» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 839 935,00 руб. 4.) Не рассмотрены исковые заявления о признании права собственности в порядке наследования в Дзержинском городском суде Нижегородской области. На основании изложенного финансовый управляющий ходатайствует о продлении срока процедуры реализации имущества производства на 6 месяцев. Рассмотрев ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника, суд считает возможным его удовлетворить. Руководствуясь пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184 - 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: продлить срок процедуры реализации имущества
выделе в натуре долю последнему в общей долевой собственности на жилой дом – 10-ти этажный панельный блок секции с нежилыми помещениями, расположенные по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Лизы Чайкиной, 66 (1 этап строительства) в виде двухкомнатной квартиры № 77 общей площадью без приведенной площади балкона (лоджии) 49,5 кв.м. во 2 подъезде на 10 этаже указанного жилого дома. В Арбитражный суд Самарской области в рамках дела № А55-6250/2009 с исковым заявлением о признании права собственности в порядке наследования обратились Джаншиев Д.Ф., Джаншиев Д.Ф., Джаншиева И.М. Судебное заседание назначено на 13.02.2017 года. Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2017 года исковые требования ОАО «Тольяттиазот» и исковое заявление Джаншиева Д.Ф., Джаншиева Д.Ф., Джаншиевой И.М. объединены в одно производство. Судебное заседание назначено на 21.03.2017 года. Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2017 года требования ОАО «Тольяттиазот» удовлетворены, в удовлетворении требований Джаншиева Д.Ф., Джаншиева Д.Ф., Джаншиевой И.М. отказано в полном объеме. 29
лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы, Подъячев Юрий Анатольевич, Пензенская область Подъячева Лариса Николаевна, Пензенская область при участии в судебном заседании: от истца Грубиянова Ю.А.: Гартиной Ю.А., представителя по доверенности от 11.03.2019 у с т а н о в и л: 28 марта 2019 года в Арбитражный суд Пензенской области обратились Грубиянова Вера Васильевна и Грубиянов Юрий Александрович с исковымзаявлением о признанииправасобственности в порядкенаследования на долю в уставном капитале ООО «Весоремонт» в размере 40%, стоимостью 3 360 рублей, распределив ее соответственно: Грубиянова В.В. – 20%, стоимостью 1 680 руб., Грубиянов Ю.А. – 20%, стоимостью 1 680 руб. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2019 года исковое заявление принято к производству. 22.05.2019 от ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором он признает заявленные требования в полном объеме. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30
к администрации Корохоткинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок, расположенный по адресу: ... и денежные вклады в <данные изъяты>. Определением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 6 ноября 2013 года исковое заявление Меженцевой В.Г. принято к производству и возбуждено производство по настоящему гражданскому делу. 5 декабря 2013 года Меженцевой В.Г. подано уточненное исковое заявление о признании права собственности в порядке наследования , в котором она просила признать за ней право собственности на денежные вклады в <данные изъяты>, указав в качестве ответчиков Меженцеву Н.А., Меженцеву Н.А., Меженцева Н.А., Меженцеву Л.А. и ТУ Росимущества по Смоленской области. В судебном заседании 23 декабря 2013 года Меженцева В.Г. не поддержала свое требование о признании за ней права собственности в порядке наследования на земельный участок, расположенный по адресу: .... Определением Смоленского районного суда Смоленской области от
расположенной по <адрес>, денежных средств, внесенных во вклады, земельный участок расположенный по <адрес> и расположенные на нем двух жилых домов. В установленный законом срок Съедина Е.И. вступила в наследство, но не на все имущество, на земельный участок, расположенный по <адрес> и расположенные на нем два жилых дома нотариус не смог выдать свидетельства о праве на наследство, так как правовая регистрация вышеуказанной недвижимости не проводилась. В связи с чем, истец подал исковое заявление о признании права собственности в порядке наследования . Исковые требования истца поддержала в полном объеме, на спорную недвижимость свои права не заявила, против признания права собственности на земельный участок, расположенный по <адрес> и расположенные на нем два жилых дома в пользу Съедина Г.В. не возражала, от своей доли на спорную недвижимость отказалась в пользу истца. Считает, что требования истца обоснованными и законными.Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Съедина Л.И. в судебном заседании пояснила,
признании права собственности в порядке наследования. Определением суда от 24 декабря 2012 года исковое заявление Барсукова П.П. было возвращено на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ. В частной жалобе Барсков П.П. просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на его необоснованность. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Сокова А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему. Вынося определение о возврате заявления, суд исходил из того, что, исковое заявление о признании права собственности в порядке наследования подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, так как Барсуков П.П. не относится ни к одной категории наследников, предусмотренных статьями 1142-1145, 1148 ГКРФ. Однако, данный вывод противоречит действующему законодательству. В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление
рассматриваются по общим правилам подсудности - районными судами по месту жительства (адресу) ответчика. Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. На основании изложенного, исковое заявление Бем Т.М. подлежит возвращению, поскольку неподсудно Омскому областному суду. Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья о п р е д е л и л: возвратить Бем Т. М. исковое заявление о признании права собственности в порядке наследования на вклад. Разъяснить Бем Т. М. право на обращение с указанным исковым заявлением в суд по месту жительства (адресу) ответчика. На определение может быть подана частная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения. Судья Омского областного суда Е.В. Кондратенко
с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, исковые требования были удовлетворены. За Новикова ТВ признано право собственности на доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты, Алешин АВ на доли, за Аксеновский СА и Конанчук ВА признано право собственности на доли в праве. Вместе с тем, на вышеуказанном земельном участке по тому же адресу расположен гараж с кадастровым номером №, площадью кв.м, который не был включен в ранее поданное исковое заявление о признании права собственности в порядке наследования и такие права за сторонами в судебном порядке не признавались. В настоящее время для регистрации наследниками своих прав на объект недвижимости имеется необходимость в признании на него права собственности в том де порядке и по тем же основаниям. В судебное заседание истцы Аксеновский СА, Конанчук ВА, Алешин АВ, Новикова ТВ не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Ответчик администрация Ленинского городского округа Московской области в судебное
