также привлеченной сторонней организацией приступили к исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 г., т.е. сносу самовольно возведенных строений (ангар и пристройка к капитальному зданию ОАО НИAT). В течение дня (11.10.2021 г.) был осуществлен частичный демонтаж ограждающих внешних конструкций ангара, вывоз имущества и утилизация демонтируемых металлических конструкций, с учетом большого объема сносимых конструкций срок сноса (демонтажа) предположительно 5-8 дней. 11.10.2021 г. в Чертановский районный суд г. Москвы ФИО2 подано исковое заявление о признании права собственности в порядке наследования , и заявлено ходатайство о наложении обеспечительных мер, которое 12.10.2021 г. удовлетворено судом. 12.10.2021 г. судебный пристав-исполнитель МО по ОИПНХ УФССП по г. Москве ФИО1 (совместно с сотрудниками спецназа ФССП), представителем ОАО НИАТ ФИО3, а также привлеченной сторонней организацией вновь выйдя на место проведения сноса самовольно возведенных строений были уведомлены ФИО2 о наложении запрета Чертановским районным судом г. Москвы на снос самовольно возведенных строений. 22.10.2021 г. судебный пристав-исполнитель МО по
выделе в натуре долю последнему в общей долевой собственности на жилой дом – 10-ти этажный панельный блок секции с нежилыми помещениями, расположенные по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Лизы ФИО9, 66 (1 этап строительства) в виде двухкомнатной квартиры № 77 общей площадью без приведенной площади балкона (лоджии) 49,5 кв.м. во 2 подъезде на 10 этаже указанного жилого дома. В Арбитражный суд Самарской области в рамках дела № А55-6250/2009 с исковым заявлением о признании права собственности в порядке наследования обратились ФИО10, ФИО10, ФИО11 Судебное заседание назначено на 13.02.2017 года. Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2017 года исковые требования ОАО «Тольяттиазот» и исковое заявление ФИО10, ФИО10, ФИО11 объединены в одно производство. Судебное заседание назначено на 21.03.2017 года. Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2017 года требования ОАО «Тольяттиазот» удовлетворены, в удовлетворении требований ФИО10, ФИО10, ФИО11 отказано в полном объеме. 29 августа 2017 года конкурсный управляющий ФИО12 обратилась в Арбитражный
СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о возвращении искового заявления Дело № А43-2641/2014 г. Нижний Новгород 13 марта 2014 года Судья Игнатьева Ольга Васильевна, (шифр 19-3в), ознакомившись с исковым заявлением ФИО1, г.Н.Новгород, к ответчику: закрытому акционерному обществу «Интрако», г.Н.Новгород, о признании права собственности в порядке наследования на икции, установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО1 к ответчику – ЗАО «Интрако» с исковым заявлением о признании права собственности в порядке наследования на 20 обыкновенных именных акций номиналом 10 руб. в ценах 1996г., зарегистрированных в реестре владельцев именных ценных бумаг АООТ «Нижегородский телевизионный завод им.Ленина» за акционером ФИО2, 25.03.1934г.р. Исковое заявление поступило в суд 11 февраля 2014г. Определением от 18 февраля 2014г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 12 марта 2014г. представить в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику – ЗАО «Интрако» копий искового
имущества должника, поскольку в настоящее время процедура реализации имущества не может быть завершена по следующим основаниям: 1.) Не утверждено судом положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества. 2.) Не проведены торги и не реализовано имущество. 3.) Не рассмотрено заявление ООО «Туристическое агентство «Триэл-тур» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 839 935,00 руб. 4.) Не рассмотрены исковые заявления о признании права собственности в порядке наследования в Дзержинском городском суде Нижегородской области. На основании изложенного финансовый управляющий ходатайствует о продлении срока процедуры реализации имущества производства на 6 месяцев. Рассмотрев ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника, суд считает возможным его удовлетворить. Руководствуясь пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184 - 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: продлить срок процедуры реализации имущества
собственности в порядке наследования на долю в уставном капитале третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы, ФИО3, Пензенская область ФИО4, Пензенская область при участии в судебном заседании: от истца ФИО2: ФИО5, представителя по доверенности от 11.03.2019 у с т а н о в и л: 28 марта 2019 года в Арбитражный суд Пензенской области обратились ФИО1 и ФИО2 с исковымзаявлением о признанииправасобственности в порядкенаследования на долю в уставном капитале ООО «Весоремонт» в размере 40%, стоимостью 3 360 рублей, распределив ее соответственно: ФИО1 – 20%, стоимостью 1 680 руб., ФИО2 – 20%, стоимостью 1 680 руб. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2019 года исковое заявление принято к производству. 22.05.2019 от ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором он признает заявленные требования в полном объеме. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30 мая 2019
квартиры, расположенной по <адрес>, денежных средств, внесенных во вклады, земельный участок расположенный по <адрес> и расположенные на нем двух жилых домов. В установленный законом срок ФИО5 вступила в наследство, но не на все имущество, на земельный участок, расположенный по <адрес> и расположенные на нем два жилых дома нотариус не смог выдать свидетельства о праве на наследство, так как правовая регистрация вышеуказанной недвижимости не проводилась. В связи с чем, истец подал исковое заявление о признании права собственности в порядке наследования . Исковые требования истца поддержала в полном объеме, на спорную недвижимость свои права не заявила, против признания права собственности на земельный участок, расположенный по <адрес> и расположенные на нем два жилых дома в пользу ФИО1 не возражала, от своей доли на спорную недвижимость отказалась в пользу истца. Считает, что требования истца обоснованными и законными.Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 в судебном заседании пояснила, что является
№ и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, исковые требования были удовлетворены. За ФИО4 признано право собственности на доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты, ФИО3 на доли, за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности на доли в праве. Вместе с тем, на вышеуказанном земельном участке по тому же адресу расположен гараж с кадастровым номером №, площадью кв.м, который не был включен в ранее поданное исковое заявление о признании права собственности в порядке наследования и такие права за сторонами в судебном порядке не признавались. В настоящее время для регистрации наследниками своих прав на объект недвижимости имеется необходимость в признании на него права собственности в том де порядке и по тем же основаниям. В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Ответчик администрация Ленинского городского округа Московской области в судебное заседание своего представителя не
с иском к администрации Корохоткинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок, расположенный по адресу: ... и денежные вклады в <данные изъяты>. Определением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 6 ноября 2013 года исковое заявление ФИО1 принято к производству и возбуждено производство по настоящему гражданскому делу. 5 декабря 2013 года ФИО1 подано уточненное исковое заявление о признании права собственности в порядке наследования , в котором она просила признать за ней право собственности на денежные вклады в <данные изъяты>, указав в качестве ответчиков ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО3 и ТУ Росимущества по Смоленской области. В судебном заседании 23 декабря 2013 года ФИО1 не поддержала свое требование о признании за ней права собственности в порядке наследования на земельный участок, расположенный по адресу: .... Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 23 декабря 2013 года вышеназванное
администрации о признании права собственности в порядке наследования. Определением суда от 24 декабря 2012 года исковое заявление ФИО1 было возвращено на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ. В частной жалобе ФИО2 просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на его необоснованность. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Сокова А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему. Вынося определение о возврате заявления, суд исходил из того, что, исковое заявление о признании права собственности в порядке наследования подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, так как ФИО1 не относится ни к одной категории наследников, предусмотренных статьями 1142-1145, 1148 ГКРФ. Однако, данный вывод противоречит действующему законодательству. В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в
в порядке наследования рассматриваются по общим правилам подсудности - районными судами по месту жительства (адресу) ответчика. Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. На основании изложенного, исковое заявление ФИО1 подлежит возвращению, поскольку неподсудно Омскому областному суду. Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья о п р е д е л и л: возвратить ФИО1 исковое заявление о признании права собственности в порядке наследования на вклад. Разъяснить ФИО1 право на обращение с указанным исковым заявлением в суд по месту жительства (адресу) ответчика. На определение может быть подана частная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения. Судья Омского областного суда Е.В. Кондратенко
