Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2015, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя, суды, удовлетворяя исковые требования, руководствовались статьями Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях сделки (статья 450, статья 763 ГК РФ и т.д.), вместе с тем, не приняли во внимание главу 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», что необоснованно, поскольку истцом подано исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения . По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
на стороне арендатора, распоряжение принадлежащими арендаторам помещениями не ограничено, арендодатель не обязан выяснять обстоятельства распоряжения арендаторами имуществом, выявлять новых собственников, обязанных вносить плату за пользование земельным участком. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Департамент не мог знать о смене собственника помещений до подачи Обществом заявления об оказании государственной услуги с целью заключения договора аренды. С учетом того, что заявление об оказании услуги подано в Департамент в 2017 году, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения предъявлено в пределах установленного срока исковой давности. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на то, что суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела неправильно применили нормы права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции. В числе прочих доводов Общество указывает на следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается
момента его обращения к истцу с заявлением от 07.02.2017 о вступлении в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, у арендодателя отсутствует обязанность выявлять новых собственников помещений, которые должны вносить плату за пользование земельным участком, поэтому истец не мог знать о смене собственника помещений до подачи Обществом заявления об оказании государственной услуги с целью заключения договора аренды. С учетом того, что заявление об оказании услуги подано в Департамент в 2017 году, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения предъявлено в пределах установленного срока исковой давности. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Между тем апелляционный суд и суд округа не учли следующее. Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности – три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ и пункту 1 Постановления № 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается
201 479 рублей 34 копейки за период с 01.01.2009 по 30.09.2011. Требование о признании обременения в виде аренды земельного участка по договору от 17.04.2008 № 4900004605 выделено в отдельное производство с присвоением делу № А32-37602/2012. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2012 дело в части требований к Банку передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением от 26.12.2012 исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения принято к производству Арбитражного суда города Москвы. Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014 по делу № А40-16995/2012, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе Администрация указала на неправомерность вывода судов об отсутствии у истца правовых оснований для предъявления иска от имени муниципального образования город-курорт Сочи, поскольку спорный земельный участок находится в федеральной
и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что положительное заключение госэкспертизы передано заказчику в 2011 году, акты выполненных работ - в 2012 году, тогда как с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ по муниципальному контракту № 85 от 18.06.2010 в сумме 42 000 000 руб. истец обратился в арбитражный суд только 01.03.2018, пришли к выводу об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по
с ограниченной ответственностью «Бецкой» – Трофимова Т.В., Пясецкий Н.Б., Лысенко Л.В. (по совместной доверенности от 29.11.2022 № 51). Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Фокин Сергей Евгеньевич (далее – Фокин С.Е.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бецкой» (далее – общество) о взыскании 6 422 899 рублей по договору от 22.12.2020 № М-053. В ходе рассмотрения дела ответчик в материалы дела представил встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 901 500 рублей по договору № М-053 от 22.12.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 669 092,07 рублей, проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму основной задолженности с 04.08.2022 по момент фактического возврата задолженности. Встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями. Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 в удовлетворении заявлений Фокина С.Е., общества «Бецкой»
просит определение изменить, снизить размер расходов в соответствии с требованиями соразмерности и разумности. В апелляционной жалобе ответчик считает взыскание судебных расходов в размере в 15 000 руб. чрезмерно завышенным. Указывает, что подлежат исключению из общего объема работ по оказанию юридической помощи такие виды работ как изучение, правовая экспертиза, консультирование. Ссылается на то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства; проделанная представителем работа сведена лишь к написанию и подаче иска, отзыва на жалобу; исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения и иные документы являются типовыми, составление которых не представляет какую-либо сложность для квалифицированного юриста. Указывает, что стоимость оказания услуг по представлению интересов организаций в арбитражном суде составляет от 4 000 руб. Истец возражений на апелляционную жалобу не представил. Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268,
не представлено подтверждение наличная возможности оказания услуг и выполнения работ: штатное расписание на сотрудников ООО «Сиблес Проект» для осуществления деятельности по хранению пиломатериалов, передаче и приему транспортных средств в аренду, наличие на балансе или ином праве площадки под хранение пиломатериалов у ООО «Сиблес Проект», наличие на балансе или ином праве транспортных средств у ООО «Сиблес Проект» для сдачи их в аренду. Указывает на то, что в связи с пропуском сроков исковой давности исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения ООО «Сиблес Проект» за период с 01.03.2018 по 16.06.2018 не подлежит удовлетворению. По мнению ответчика, при наличии признаков аффилированности заявителя и должника, действия сторон по заключению договоров, фактически направлены на искусственное создание задолженности в ущерб другим кредиторам. Полагает, что на бухгалтерском учете ООО «Сиблес» имущество принятое от ООО «Сиблес Проект» не значится, на момент введения в отношении должника конкурсного производства на балансе предприятия числились только несамоходная баржа, принадлежащая ООО «Сиблес». Указывает, что
судебным актом, ПАО КБ «УБРиР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, снизить размер расходов в соответствии с требованиями соразмерности и разумности. В апелляционной жалобе ответчик считает взыскание судебных расходов в размере в 12 000 руб. чрезмерно завышенным. Ссылается на то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без участия представителя истца; проделанная представителем работа сведена лишь к написанию и подаче иска, отзыва на жалобу, заявления о выдаче исполнительного листа; исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения и иные документы являются типовыми, составление которых не представляет какую-либо сложность для квалифицированного юриста. Указывает, что стоимость оказания услуг по представлению интересов организаций в арбитражном суде составляет от 4 000 руб. Истец возражений на апелляционную жалобу не представил. Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268,
давности и руководствуясь положениями статей 196, 200 ГК РФ отказал в удовлетворении исковых требований. Суд пришел к выводу, что истец при должной осмотрительности не предпринимал никаких мер для защиты своих, по его мнению, нарушенных прав, в правоохранительные органы не обращался, в адрес ответчика претензии не направлял, а обратился с иском в суд через три года. Истцу стало известно о нарушенном праве 10.09.2014 г., т.е. с момента перечисления денежных средств на счет ответчика. Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения было подано в суд 02.10.2017 г., соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истцом пропущен. Доказательства, обосновывающие перерыв течения срока исковой давности, приостановления течения срока исковой давности, отсутствуют. Давая оценку доводам представителя истца относительно пропуска срока исковой давности, суд исходил из того, что 07.09.2017 г. истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа, который был оставлен без движения. 02.10.2017 г. истец
Симченко К.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что 09 января 2019 года прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и с указанное периода времени не использовала арендуемое помещение, о чем уведомила арендодателя ООО «Центрострой-2000», в связи с чем в счет погашения задолженности по арендным платежам ООО «Центрострой-2000» присвоило себе имущество, принадлежащее Симченко К.С. стоимостью 129600 рублей, которое состояло из мебели и выставочных образцов; суд неправомерно не принял к производству встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения . В заседание суда апелляционной инстанции Симченко К.С. не явилась. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Симченко К.С. назначено на 18 марта 2020 года определением от 20 февраля 2020 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 20 февраля 2020 года (л.д. 74). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от
представлено надлежащих доказательств заключения сторонами договора займа и соблюдения при этом письменной формы договора. Денежные средства, которые были перечислены на счет Бибика, это возврат долга Лынникова перед ООО «Геленджикгазсервис», Бибик никогда не был знаком с Лынниковым, потому ни о каких долговых обязательствах не может быть и речи. В подтверждении своих доводов, на протяжении всего периода слушания дел, неоднократно настаивала на личном присутствии истца в суде, который по семейным обстоятельствам не мог явиться. Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения , поданное в суд ДД.ММ.ГГГГ с нарушением трехлетнего срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня перечисления денежных средств, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок предъявления иска о неосновательном обогащении стороной истца был пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении требований. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, приходит к следующему. Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца,
№ от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ, описи вложения в письмо с объявленной ценностью от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 55), двух экземплярах Отзыва на исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения (том 1 л.д. 55, 78), доверенности № № на имя Дубровиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 73), договоре участия в долевом строительстве Торгового комплекса «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ представленном ответчиком (том 5 л.д. 176-179), плане поэтажной планировки, представленном ответчиком /Приложение 1 к Договору участия в долевом строительстве Торгового комплекса «<данные изъяты>»/ (том 5 л.д. 180), графике платежей, представленном ответчиком /Приложение 2 к Договору участия в долевом строительстве Торгового комплекса «<данные изъяты>»/
