судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, ссылаясь на нарушение обществом предусмотренных контрактом сроков выполнения работ, управление обратилось в суд с требованием о взыскании соответствующих штрафных санкций. В обоснование встречного искового заявления о взыскании пени подрядчиком указано на нарушение заказчиком предусмотренных контрактом сроков оплаты выполненных работ. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные взаимоотношения и проверив расчет, суды удовлетворили требования заказчика, исходя из того, что нарушение сроков выполнения работ подтверждено, доказательств уведомления заказчика о невозможности завершения работ или их приостановлении не представлено, расчет арифметически верен. Отказывая в удовлетворении встречного требования, суды исходили из того, что факт нарушения сроков оплаты работ
и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для обращения учреждения (государственного заказчика) в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями послужило нарушение предприятием (генеральным подрядчиком) срока выполнения работ по государственному контракту от 26.11.2018 № 114. В обоснование встречного исковогозаявления о взысканиипени предприятием указано на наличие задолженности за фактически выполненные работы. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», условиями государственного контракта,
В связи с неуплатой указанного налога решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2016 года с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан взысканы задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 258 657 руб. и пени в размере 355,65 руб. за 2014 год. В последующем Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с административным исковымзаявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по пени за период с 1 апреля 2018 года по 2 июля 2018 года в размере 5 804,69 руб. за неуплату налога НДФЛ за 2014 год. ФИО1, не согласившись с заявленными налоговым органом административными исковыми требованиями, обратился в суд со встречным исковым заявлением к межрайонной ИФНС № 3 по Республике Башкортостан и публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительной выданной банком справки о доходах физического лица за 2014 год № 0007841
приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от 29 июля 2019 г. вынесенный судебный приказ от 17 июня 2019 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам за 2017 г. и пени в общем размере 304 354,32 руб. отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. Административное исковоезаявление ИФНС России по Пригородному району РСО - Алания о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам и пени поступило в Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания 11 марта 2020 г. по истечении шести месяцев, установленных частью 3 статьи 48 НК РФ. Одновременно с заявлением налоговый орган обратился с ходатайством о восстановлении данного срока. Суд, признав причины пропуска срока на подачу заявления в суд уважительными, удовлетворил ходатайство. Удовлетворяя административное исковое заявление, суды исходили из того, что задолженность по уплате земельного налога в
просрочку оплаты продукции, установил: ООО "УРАЛМАШ НГО ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Промэнерго" о взыскании 159 231 руб. 28 коп., в том числе 36120 руб. – пени за просрочку поставки продукции, 123111 руб. 28 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом. Определением суда о принятии дела к производству от 09.10.2014 указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Ответчик по первоначальному иску ООО "Промэнерго" заявил встречное исковое заявление о взыскании пени за просрочку оплаты продукции в размере 39130 руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2014 встречное исковое заявление ООО "Промэнерго" принято к производству Арбитражного суда Свердловской области. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг" 159 231 руб. 28 коп., в том числе 36120 руб. – пени за просрочку
судебным актом в части применения положений статьи 333 ГК РФ, ПАО «ММК» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В частности приводит доводы об отсутствии оснований для снижения неустойки. ОАО «РЖД», так же, не согласившись с судебным актом, заявило апелляционную жалобу, в обоснование которой приводит доводы о двойном взыскании пеней по накладным №№ АП371734, АП371736, поскольку по указанным накладным истец уже предъявлял исковое заявление о взыскании пени в рамках дела № А73-19453/2018 (иск удовлетворен). Просит решение изменить с учетом заявленных доводов. В судебном заседании апелляционного суда представитель железной дороги, на доводах жалобы настаивал, просил решение изменить, жалобу удовлетворить. ПАО «ММК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалоб, участие в заседании апелляционного суда не принимало, в представленных возражениях выразило несогласие с доводами жалобы железной дороги. Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалоб, выслушав представителя железной дороги, Шестой арбитражный
ООО «ПРОМУГОЛЬСЕРВИС» (принципал) и ООО «ЖД КОНСАЛТИНГ» (агент) был заключен агентский договор № 04/2021ЖДК-ПУС, согласно которому Агент от имени и по поручению принципала обязуется совершить юридически значимые действия, связанные с взысканием неустойки (пени) с ОАО «РЖД» за нарушение сроков доставки грузов по ж/д перевозкам Принципала, а именно: 1. На стадии подковки дела и стадии судебного разбирательства: – подготовка и направление претензии в адрес ОАО «РЖД»; – подготовка и предъявление процессуальных документов ( исковое заявление о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов, отзывы, возражения, ходатайства, апелляционная, кассационная жалобы, иные процессуальные документы); - представление интересов принципала в арбитражном суде на всех стадиях процесса по делу. 2. На стадии исполнения судебного решения: - сдача заявления в Арбитражный суд на получение оригиналов исполнительных листов; - предъявление агентом от имени принципала исполнительных листов в соответствующие органы (учреждения); - взаимодействие с ОАО «РЖД», ФССП, кредитными организациями, в которых открыты счета ответчика по вопросам исполнения
4 033 788 рублей 11 копеек за вычетом суммы задолженности в размере 51463 руб. согласно соглашения о зачете от 01.03.2021, суммы встречных требований ООО «ПитерЭнергоМаш» в размере 257 600 рублей. В ходе рассмотрения спора ответчик признал основной долг по первоначальному иску, за исключением суммы, на которую произведен зачет. Возражал против расчета неустойки, полагая его ошибочным. В дальнейшем, согласился с расчетом неустойки на сумму 214 569 рублей 40 копеек. ООО «ПитерЭнергомаш» предъявил встречное исковое заявление о взыскании пени в размере 257 600 рублей за несоблюдение срока окончания работ по спорному договору, рассчитанных на основании пункта 15.2 договора. Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначально заявленных исковых требований по праву и по размеру и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Продавец обязуется силами своих специалистов в сроки, установленные пунктом 3.7 Контракта, обеспечить монтаж и пуск Оборудования в эксплуатацию, а также провести инструктаж персонала Покупателя в количестве не менее 5 человек. Поставляемое оборудование должно полностью соответствовать требованиям Приложения № 8 «Техническое задание» к Контракту. Ответчиком направлен односторонний отказ от исполнения контракт, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о признании одностороннего отказа от контракта недействительным. Общество «НПК «Уралвагонзавод» заявило встречное исковое заявление о взыскании пени за нарушение сроков поставки оборудования по контракту № 0462100000220000028 от 08.12.2020 в размере 1 892 554 руб. 37 коп.; штрафа за неисполнение контракта № 0462100000220000028 от 08.12.2020 в размере 1 291 089 руб. 33 коп.; процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.12.2022 по 25.07.2022 в размере 207 865 382 руб. 27 коп., начисленных в соответствии с пунктом 2.6. контракта № 0462100000220000028 от 08.12.2020. Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили
пеня за период с <дата> по <дата> в размере ***, а на задолженность в размере *** – пеня за период с <дата> по <дата> в размере *** (л.д.51-52). Согласно ст.75 НК РФ, принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ. Согласно ст. 48 НК РФ право требования по пене за несвоевременную уплату налога осуществляется также, как и за несвоевременную уплату налога, т.е исковое заявление о взыскании пени может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате пени. В соответствии со ст.ст.69, 70 НК РФ, ответчику было направлено требование по состоянию на <дата> об уплате задолженности по земельному налогу за 2009 – 2011 г.г. с предложением погасить задолженность в срок до <дата> (л.д.27), которое не исполнено до настоящего времени. Общая сумма пени составляет *** и подлежит взысканию с ответчика
Управление о результатах исполнения. При проверке исполнения требований указанного предписания Управлением установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ п. 2 предписания не исполнен: - ДД.ММ.ГГГГ Комитетом направлена претензия № в адрес подрядной организации <данные изъяты> ответ на требование об уплате пени за нарушение срока договора не получен; -документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере 1 399 959 руб. на расчетный счет Комитета, не представлены, акты сверки, подтверждающие уменьшение кредиторской задолженности не подписаны; - исковое заявление о взыскании пени с подрядной организации <данные изъяты> в Арбитражный суд Кемеровской области в установленный предписанием срок не подано. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, предписанием от 08.12.2015 № и другими материалами дела.Все доказательства по делу получены в полном соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом и содержат всю информацию, необходимую для правильного разрешения дела. Довод жалобы о том, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО1, и при его
<дата> по <дата> истцом начислена пеня в размере 1 руб. 41 коп. (л.д.26). Расчет, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает, и принимается за основу при расчете задолженности. Согласно ст.75 НК РФ, принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ. Согласно ст. 48 НК РФ право требования по пене за несвоевременную уплату налога осуществляется также, как и за несвоевременную уплату налога, т.е. исковое заявление о взыскании пени может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате пени. В соответствии со ст.ст.69, 70 НК РФ, ответчику было направлено требование <номер> по состоянию на <дата> об уплате задолженности по транспортному налогу в размере 421 руб. 85 коп. и пени в размере 1 руб. 41 коп. с предложением погасить задолженность в срок до <дата>, которое не исполнено до настоящего времени (л.д.12).
