Исковое заявление о взыскании упущенной выгоды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обязательства по возврату имущества в соответствии со списком имущества, находящегося у ИП ФИО2; - обязании ИП ФИО2 возвратить ИП ФИО1 имущество, принадлежащее ему в соответствии со списком имущества, находящегося у ИП ФИО2 (приложение № 1 к уточненному исковому заявлению); - расторжении трех договоров купли-продажи бизнеса от 01.07.2021, заключенных ИП ФИО1 и ИП ФИО3, в отношении имущества, расположенного по адресам: <...> - взыскании с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 убытков в виде стоимости износа имущества в размере 2 341 038 рублей 21 копейки по состоянию на 31.01.2023 и по день фактического исполнения обязательства по возврату имущества; убытков в виде компенсации стоимости права аренды помещений в размере 3 000 000 рублей; убытков (упущенной выгоды ) в виде возмещения всех доходов, которые ИП ФИО3 получил с 01.07.2021 по 31.01.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства по возврату имущества в соответствии со списком имущества, находящегося у ИП ФИО3; - обязании ИП ФИО3

с пунктом 9.5.1 и 17 182 044 рублей 97 копеек неустойки в соответствии с пунктом 9.5.2 договора подряда от 02.08.2019 № ИС/ТТНГ-С1.1.2-2/1-19 (далее – встречное исковое заявление, встречные требования), установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2021, требования компании удовлетворены частично: с общества в пользу компании взыскано 1 813 232 рубля 40 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части первоначального искового заявления и встречных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, компания просила передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании; отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков (реального ущерба и упущенной выгоды ). По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче

Арбитражного суда Пермского края по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое научно-производственное предприятие Лидер» (далее – общество) ФИО2 (Пермский край, далее – ФИО2) к директору общества ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании 8 669 807 рублей 53 копеек убытков в виде упущенной выгоды (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования), по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании 1 375 695 рублей 76 копеек убытков в виде упущенной выгоды (с учетом заявления об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - встречный иск, встречные требования), установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2021, первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНГЭКСПО» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.01.2018 по делу № А18-1020/2017 (судья Нальгиев Б.Х.), по исковому заявлению Верховного суда Республики Ингушетия, ОГРН <***>, п/и 386102, РИ, <...>, к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНГЭКСПО», ОГРН <***>, п/и 386101, РИ, г. Назрань, территория Центральный округ, ул. Московская, 5, о взыскании с ответчика задолженности по государственному контракту от 29.03.2017 №0114100000417000010-0230763-03 и встречное исковое заявление о взыскании упущенной выгоды и расходов по уплате государственной пошлины, при участии в судебном заседании: от Верховного суда Республики Ингушетия – Бузуртанова П.М. (доверенность № 11-2659 от 09.14.2018), ФИО1 М-Н. (доверенность № 11-2659 от 09.14.2018), от общества с ограниченной ответственностью «ИНГЭКСПО» – ФИО2 (директор) и ФИО3 (доверенность от 21.12.2017), в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, УСТАНОВИЛ: Верховный суд Республики Ингушетия (далее - ВС РИ) обратился в Арбитражный

«Почта России»; СПб Почтамт о взыскании, установил: Общество с ограниченной ответственностью «ТД ИНТЕРТОРГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУСОН» (далее – ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения в счет возврата обеспечительного платежа по агентскому договору от 12.02.2018, 164 700 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 621 000 руб. неустойки. ООО «ЛУСОН» было подано встречное исковое заявление о взыскании упущенной выгоды в размере 22 750 000 руб., договорной неустойки в размере 6 825 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 136 750 руб. Определением суда от 11.11.2020 встречное исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ оставлено без рассмотрения. Решением суда от 29.10.2021 требования истца удовлетворены в части взыскания 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 300 000 руб. неустойки. Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом

обстоятельствам дела. Анализируя рыночную стоимость услуг по составлению исковых заявлений, отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу (от 5000 руб.) и участие в суде первой, второй и третей инстанции (от 15000 до 30000 руб.) заявитель делает вывод о чрезмерности взыскиваемых судебных расходах в заявленной сумме. Полагает, что разумная стоимость участия представителя ООО «ТК ТРАНСВЕР» в четырех судебных заседаниях, составления типового искового заявления по взысканию задолженности за оказанные услуги; отзыва на встречное исковое заявление о взыскании упущенной выгоды ; отзыва на апелляционную/кассационную жалобу не может превышать 100 000 руб. Отмечает, что договор на оказание комплексных юридических услуг от 09.03.2023 не содержит перечень конкретных услуг, в актах выполненных работ по договору юридических услуг отсутствует информация об объеме оказанных услуг (в графе наименование услуг написано оплата по договору), сам договор датирован позже даты фактического составления (12.12.2022) и подачи искового заявления в суд (20.02.2023), что свидетельствует о формальном составлении договора с целью получения

соответственно, производить сбор платы за жилое помещение и коммунальные услуги с жителей указанного дома. Начисление платы за работы и услуги по содержанию по данному дому составляет 63166,65 рублей в месяц, указанного дохода лишается ООО «УК «Профи - М». Отмечает, в случае признания Арбитражным судом Пермского края Решения № 2022-01-124/1 от 29 марта 2022 года незаконным, исполнение решения суда для ИГЖН ПК будет затруднено. Кроме того, ООО «УК «Профи - М» будет подано исковое заявление о взыскании упущенной выгоды . ООО «УК «Урал Сервис» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном

2013 года и 05 ноября 2015 года, общий размер задолженности по договорам аренды, согласно исковому заявлению, составлял за период с августа 2017 года по октябрь 2017 года 116 964 руб. Поскольку претензия истца не была исполнена ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Ответчик, частично возражая против заявленных требований, указывая, что истец в августе, сентябре и октябре 2017 года не допускал его в арендуемые помещения, предъявил встречное исковое заявление о взыскании упущенной выгоды . Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично. Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 606 ГК РФ по

должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 В своем заявлении от 14.12.2011 в О.. ФИО1 просит обратить взыскание на принадлежащее ему на праве собственности имущество по адресу: г. К.., пер. Л…Х, указывая в своем заявлении, что намерен реализовать спорное имущество для выплаты по исполнительному листу взыскателю ФИО2 – что свидетельствует о том, что он не намерен был в декабре 2011 года сдавать внаем данные помещения, поскольку просил распорядиться ими иным образом. При этом исковое заявление о взыскании упущенной выгоды поступило в суд 14.12.2011 т.е. в день подачи заявления судебному приставу-исполнителю (л.д. 3). Актом описи и ареста имущества должника от 14.12.2011 (л.д. 98) в рамках исполнительного производства ХХХ произведена опись имущества принадлежащего ФИО1, а именно жилого помещения по адресу: г. К…, пер. Л..Х, цокольный этаж, дверь слева от лестничного пролета, а также жилое помещение по адресу: г. К.., пер. Л Х, цокольный этаж дверь справа от лестничного пролета. Установлен режим хранения арестованного

28.08.2017 договор купли-продажи был расторгнут и была составлена расписка, в которой было указано, что они получили деньги в сумме 380 000 руб. и претензий по полученной сумме, они не имеют. В результате владения Д-ными в течение 5-и месяцев садовым участком и домом он получил материальный ущерб, так как была нарушена хозяйственная инфраструктура, а также он не получил материальную выгоду от аренды или урожая на 2017 год. 01.08.2018 ФИО2 в суд подано встречное исковое заявление о взыскании упущенной выгоды , которое определением судьи от 03.08.2018 оставлено без движения, а определением от 03.09.2018 возвращено в связи с неустранением недостатков. Определением судьи от 06.08.2018 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, указав, что ответчик ФИО2 не оспаривает, что получил за проданный сад 450 тыс.руб., впоследствии расторг договор, но не хочет отдавать 70 тыс.руб. обратно, заявляя об ущербе. Но в этом случае он вправе

подтверждены, за исключением лиц, указанных в ст. 51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.1 ст.49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, на основании абз.4 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что лицо, подписавшее исковое заявление о взыскании упущенной выгоды , процентов за пользование чужими денежными средствами и предъявившее его в суд, неправомочно на совершение таких действий, поскольку данные полномочия не предусмотрены приложенной к исковому заявлению доверенностью, выданной истцом. Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении процессуального закона. Как следует из материалов дела, исковое заявление о взыскании с ОАО «ВГОК» упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами подано в Тагилстроевский