Исковое заявление о взыскании задолженности по агентскому договору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

уступил цессионарию право требования к Обществу, возникшее из договора от 11.01.2010 на сумму 3 831 985 рублей 60 копеек, из договора от 11.01.2011 на сумму 42 362 047 рублей 34 копейки, из договора от 11.01.2012 на сумму 20 238 160 рублей. Агентство обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Обществу о взыскании 3 831 985 рублей 60 копеек и 11 574 331 рубля 81 копейки неустойки с 01.01.2017 по 27.09.2019 по агентскому договору от 11.01.2010; 42 362 047 рублей 34 копеек задолженности и 364 956 292 рублей 44 копеек неустойки с 01.02.2012 по 27.09.2019 по агентскому договору от 11.01.2011; 20 238 160 рублей задолженности и 164 071 650 рублей 72 копеек неустойки с 01.08.2012 по 27.09.2019 по агентскому договору от 11.01.2012. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2019 по делу № А63-17080/2019 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Агентства всего

по договору субаренды автомобилей в сумме 66 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 719 рублей 68 копеек не имеет, в остальной части с исковыми требованиями не согласен, считает, что отсутствует задолженность перед истцом. Кроме того, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, размер неустойки несоразмерен допущенному нарушению обязательства ответчиком. Более подробно доводы изложены в отзыве и дополнительных пояснениях. От ООО «Логистик Плюс» поступило встречное исковое заявление о взыскании задолженности по агентскому договору № 3/11-20 от 01.02.2020 в сумме 145 674 рублей 53 копеек. ООО «Минводы Боржоми» не согласен с доводами истца по встречному иску, считает, что предоставленные отчеты не соответствуют действительности. Более подробно доводы изложены в отзыве. Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд у с т а н о в и л : По первоначальному иску. Как видно из материалов дела, 01.02.2020 между ООО «Минводы Боржоми» (Принципал) и ООО «Логистик Плюс»

истца перед ответчиком по агентскому договору на 15.12.2021 составила 618 422 рубля 40 копеек. Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов № 1 от 11.01.2021 за период с 01.09.2020 по 01.01.2021. Определением суда от 24.02.2022 встречное исковое заявление ООО «Бэби Хит» принято, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском. Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты уточнения размера встречных исковых требований, в связи с чем рассмотрению подлежит исковое заявление о взыскании задолженности по агентскому договору на реализацию продукции от 01.07.2017 в размере 618 422 рублей. Ответчик по встречному иску (истец по первоначальному иску) представил в материалы дела отзыв на встречное исковое заявление, мотивировав его тем, что задолженность ИП ФИО1 перед ООО «Бэби Хит» по агентскому договору образовалась не по вине индивидуального предпринимателя. Так, часть задолженности по агентскому договору у агента возникла из-за неоплаты за товары третьим лицам (конечными покупателями товаров) по сделкам, заключенным агентом в интересах

неосновательного обогащения в размере 293166886руб.30коп., возникшего в результате неоплаты фактически выполненных работ по незаключенному договору. В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В предварительном судебном заседании 25.08.2010г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, а именно: истец указал, что спорная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика в связи с выполнением работ истцом в период с мая 2006г. по май 2008г. 18.11.2010г. принято встречное исковое заявление о взыскании задолженности по агентскому договору от 01.11.20004г. №105 в размере 238540903руб.22коп. В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 309, 310, 974, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом по первоначальному иску в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 293166885руб.30коп. В судебном заседании пояснил, что просит взыскать указанную сумму солидарно. Ходатайство об уточнении требований судом рассмотрено и удовлетворено.

денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Истец на протяжении рассмотрения дела после сверки расчетов и представления ответчиком документов, подтверждающих возврат денежных средств в рамках исполнения агентского договора производил уменьшения размера исковых требований (последние уточнения, поступившие в суд от 15.06.2022) Суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения требований, в связи, с чем рассмотрению подлежит исковое заявление о взыскании задолженности по агентскому договору № 1-А от 02.06.2016 в размере 20 167 549 рублей 75 копеек, неустойки за период с 01.04.2021 по 03.11.2021 в размере 1 312 907 рублей 49 копеек, Определением суда от 19.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Цертус». 08.06.2022 решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30111/2021 общество с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ-НСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>,

индивидуального предпринимателя ФИО2 принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 23.09.2021 года суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением суда от 24.02.2022 принято встречное исковое заявление ООО «Бэби Хит», назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском. Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты уточнения размера встречных исковых требований, в связи с чем рассмотрению подлежит встречное исковое заявление о взыскании задолженности по агентскому договору на реализацию продукции от 01.07.2017 в размере 618 422 рублей. Решением от 20.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. В результате зачета с ИП ФИО2 в пользу ООО «Бэби Хит» взыскано 211 319 рублей 29 копеек. Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать

номер регистрации в Едином государственном реестре недвижимости №. 1.6. ФИО1 полностью была внесена цена Договора участия в долевом строительстве от «ДД.ММ.ГГГГ г. №, что подтверждается Разовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 1.7. Одновременно ФИО1 была допущена просрочка уплаты цены Договора участия в долевом строительстве от «05» декабря 2016 г. №А-294-ДУ и Договора участия в долевом строительстве от «ДД.ММ.ГГГГ г. № на 717 дней. 1.8. ФИО1 в Электростальский городской суд Московской области подано исковое заявление о взыскании задолженности по агентскому договору в связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг, неустойки. Гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Универсал» о взыскании задолженности по агентскому договору в связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг, неустойки определением от 18.12.2019 года оставлено без рассмотрения. 2. Условия настоящего мирового соглашения. 2.1. ФИО1 настоящим мировым соглашением отказывается от взыскания с АО «Универсал» неустойки в связи с нарушением предусмотренного Договором участия в долевом строительстве от «ДД.ММ.ГГГГ

Аврора», и другим внутренним документам, с обязательным отражением выполненных работ в журнале смен. В свою очередь ФИО1, являясь работником ООО «Гостиничный комплекс Аврора», направлялся последним для выполнения сантехнических и иных видов работ. Между ООО «Гостиница Аврора» и ООО «Гостиничный комплекс Аврора» заключен также агентский договор №-АГ/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому у ООО «Гостиничный комплекс Аврора» образовалась задолженность перед ООО «Гостиница Аврора», на основании чего ООО «Гостиница Аврора» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по агентскому договору . ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица по ходатайству представителя ответчика привлечено к участию в судебном заседании ООО «Гостиничный комплекс Аврора». Третье лицо ООО «Гостиничный комплекс Аврора» представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания

каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Таким образом, истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере <данные изъяты>, что подтверждено документально, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не представлено, судом не установлено, поэтому суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, с учетом положений ст.98 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ООО «Олимп» к ФИО2 о взыскании задолженности по агентскому договору о предоставлении эксклюзивного права продажи недвижимого имуществ - удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Олимп» задолженность по агентскому договору на продажу недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; сумму штрафа в размере <данные изъяты>; пени в сумме <данные изъяты>; понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со

дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности - (часть вторая статьи 33). Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 августа 2014 года истец ООО «Русский стандарт» обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с исковым заявлением о взыскании задолженности по агентскому договору в соответствии с которым истец принял на себя обязанности по управлению торговым комплексом, расположенным по адресу: ****. В агентском договоре и исковом заявлении кроме адреса места исполнения договора в Орджоникидзевском районе г. Перми указаны адрес ФИО1 на дату заключения договора 1 сентября 2007 года: ****, и почтовый адрес: ****. Кроме того, указано, что имущество ответчика находится в Орджоникидзевском районе г. Перми. Таким образом, истец обратился в Орджоникидзевский районный суд по своему