руб. 17 коп. Исковоезаявление принято судом к производству в рамках дела № А32-35046/2018. Общество предъявило к департаменту встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 589 887 руб. 32 коп. за период с 18.08.2017 по 31.12.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 284 030 руб. 94 коп. за период с 30.08.2017 по 31.12.2018; о зачете встречных однородных требований в удовлетворенной части размера арендной платы и неустойки. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2019 встречный иск общества принят судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Суд привлек к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску Министерство финансов Краснодарского края. Кроме того, департамент обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу о взыскании с общества в пользу департамента задолженности по договору от 28.06.2017 № 0000005004 аренды земельного участка за
заседании кассационную жалобу общества «Верон» на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2022, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2023 по делу № А68-2368/2020. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова В.В. и объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА: общество «Экстар» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковымзаявлением к обществу «Верон» о взыскании 2 700 000 руб. задолженности по договоруаренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2018 № ЭК/02/2018 (далее - договор аренды), 1 082 100 руб. неустойки и 41 911 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от
Кабардиной Г.А., заключены в интересах должника, кредиторов и были направлены на выявление имущества должника, пополнение конкурсной массы. Работа, проводимая по выявлению имущества должника и по пополнению конкурсной массы требовала специальных познаний. Результаты оказанных должнику услуг Кабардиной А.Г., с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерны полученному в общем результату. В ходе конкурсного производства с участием специалистов по правовому обеспечению проведена работа по взысканию дебиторской задолженности с контрагентов: в Арбитражный суд Самарской области направлено исковое заявление о взыскании задолженности по договору аренды № 1 -КУ от 28.12.2011 с ООО «Деталь-Ресурс». Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-16897/2012 от 07.09.2012 исковые требования конкурсного управляющего ЗАО «ГК ВИС-С» удовлетворены, с ООО «Деталь-Ресурс» взысканы, в том числе, задолженность по договору аренды № 1-КУ от 28.12.2011 в сумме 787 258 руб. 06 коп., пени в сумме 9868 руб. 12 коп., В Арбитражный суд Самарской области направлено исковое заявление о взыскании задолженности по договору аренды от
сумму 58 372 744,85 руб.: исковое заявление о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобильной техники №06/13 от 11.09.2013 в размере 2 301 342,33 руб. (дело №А58-4296/2014); исковое заявление о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобильной техники №04/13 от 3.07.2013 в размере 1 959 315,45 руб. (дело №А58-4303/2014); исковое заявление о взыскании задолженности по договору купли-продажи строительных материалов и производственных запасов №03/13 от 28.02.2013 в размере 52 857 454,16 руб. (дело №А58-4305/2014); исковое заявление о взыскании задолженности по договору аренды автотракторной техники №05/13 от 01.04.2013 в размере 1 254 632,91 руб. (дело №А58-4304/2014). Как поясняет заявитель жалобы, в данное время производство по рассмотрению указанных заявлений приостановлено до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-4585/2013 по заявлениям конкурсного управляющего о признании 9 соглашений о взаимозачете, заключенных в период с 30.04.2013 по 31.12.2013 недействительными, назначенных к рассмотрению Четвертым арбитражным апелляционным судом на 23.06.2015. Участвующие в деле лица
аренды арендодателем и, как следствие, отсутствие оснований для расторжения договора арендатором. Подписание акта принятия услуги по аренде не препятствует арендатору реализовать права, связанные с нарушением арендодателем обязанности передать объект надлежащего качества. Критическое отношение суда к доводам истца по встречному иску «о невозможности обнаружения на момент заключения договора свалок, кустарников, деревьев, которое имеются на спорном земельном участке, с учетом климатических условий в конце марта, высота снежного покрова в это время» не обосновано. Исковое заявление о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка не подлежало удовлетворению в связи с тем, что выплата арендной платы арендатором является встречной обязанностью по отношению к обязанности арендодателя предоставить земельный участок, пригодный для использования, а эту обязанность ООО «Дупленская» не исполнило. От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,
оснований для расторжения договора арендатором. Подписание акта принятия услуги по аренде не препятствует арендатору реализовать права, связанные с нарушением арендодателем обязанности передать объект надлежащего качества. Критическое отношение суда к доводам истца по встречному иску «о невозможности обнаружения на момент заключения договора свалок, кустарников, деревьев, которое имеются на спорном земельном участке, с учетом климатических условий в конце марта, высота снежного покрова в это время» (абз. 4 стр. 10 Судебного решения) не обосновано. Исковое заявление о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка не подлежало удовлетворению в связи с тем, что выплата арендной платы арендатором является встречной обязанностью по отношению к обязанности арендодателя предоставить земельный участок, пригодный для использования, а эту обязанность ООО «Дупленское» не исполнило. От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей. Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене исходя из следующего. Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Возвращая исковое заявление о взыскании задолженности по договору аренды , судья исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей. Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права. В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям,
В.В. при секретаре Жихаревой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца ООО «Морская дирекция» - Шестаковой О.В. на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2019 года. Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании определения суда и частной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2019 года исковое заявление о взыскании задолженности по договору аренды ООО «Морская дирекция» к Карпееву Я.В. было возвращено истцу. В частной жалобе представитель истца ООО «Морская дирекция» - Шестакова О.В. просит отменить определение суда, согласно сведениям ЕГРИП, ответчик прекратил деятельность индивидуального предпринимателя 30.07.2018 года, документы суд истцу не вернул. В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились. В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц,
с 18.10.2019 по 15.02.2021 согласно прилагаемому расчету в размере 13767,60 руб.. В соответствии со ст. 6.2. Договора аренды «в случае задержки арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере 10 % от суммы долга». Таким образом, с Щекотурова А.В. необходимо взыскать за задержку погашения задолженности арендной платы, пени в размере 10 % от суммы долга - 20045,00 руб.. 18.02.2021 в соответствии с пунктом 8.2. Договора аренды транспортного средства № 1 от 14.03.2019 исковое заявление о взыскании задолженности по договору аренды легкового автомобиля с приложениями было направлено для рассмотрения в Симоновский районный суд г. Москвы. 27.05.2021 исковое заявление с приложениями согласно определению судьи Симоновского районного суда г. Москвы Армяшиной Е.А. от 12.03.2021 были возвращены заявителю, так как согласно общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а ответчик (Щекотуров А.В.) зарегистрирован в Удмуртской Республике, <адрес>, а указанная территория не относится к юрисдикции Симоновского районного
счет арендодателя в виде авансового платежа до 5 числа текущего месяца, переменная часть в течении трех рабочих дней после выставления арендодателем счетов к оплате. В соответствии с актом приема-передачи от 03.10.2014г. истец передал нежилое помещение, являющиеся предметом договора аренды №3/14 от 03.10.2014г. ответчику в хорошем состоянии, пригодном для использования. В нарушение п.п. 5.1 - 5.2. договора аренды, ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, истец подала исковое заявление о взыскании задолженности по договору аренды . 12.09.2016г. решением Арбитражного суда Новосибирской области были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика в пользу Ковалень А.В. 117 803 рубля 03 копейки основного долга по договору аренды. Однако ответчик существенно нарушил условия заключенного договора, а именно несоблюдение сроков оплаты, предусмотренных в п. 5 договора аренды. В соответствии с пунктом 7.3. договора аренды, за допущенные нарушения арендодатель вправе требовать от арендатора уплату пени в размере 1% от суммы просроченных платежей
Дело № 9-45/2019 № 33-2009/2020 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 марта 2020 года г. Оренбург Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Зудерман Е.П., при секретаре судебного заседания Щукиной Н.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Орлова Виктора Николаевича – Биккулова Азамата Ахметовича на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 января 2020 года, которым исковое заявление о взыскании задолженности по договору аренды возвращено заявителю. Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., суд апелляционной инстанции установил: Орлов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Кушикову А.И. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка с правом выкупа от (дата) в размере *** рублей. Также просил возложить на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины. Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 января 2020 года исковое заявление возвращено лицу, его подавшему. Не согласившись с
