закрытому акционерному обществу «Эссен продакшн АГ» (г. Тольятти; далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установила: предприниматель Чуприна О.А. 30.09.2014 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковымзаявлением о взыскании с общества неосновательного обогащения в сумме 9 750 666 руб. 99 коп. – переплаты по договору поставки от 01.08.2010 № 10ЭП-19 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 411 086 руб. 16 коп., начисленных на указанную задолженность за период с 02.10.2011 по 30.09.2014, с учетом пункта 8.1 договора о разрешении споров по месту нахождения истца. Общество 10.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к предпринимателю Чуприной О.А. о взыскании долга по договору поставки от 01.08.2010 № 10ЭП-19 (дело № А55-15955/2014). Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2015 по делу № А55-15955/2014 с предпринимателя Чуприной О.А. в пользу общества взыскан долг в сумме 135 246 515 руб. 14
поставку продукции (далее – договор поставки). Первоначальное исковоезаявление мотивировано отсутствием доказательств выполнения и представления к приемке обществом «МКС» работ на сумму перечисленного аванса и отсутствием доказательств оплаты поставленного товара. Встречный иск обоснован наличием у общества «СМУ-4 Метростроя» задолженности по оплате выполненных работ. Оценив доказательства по делу по правилам главы 7 Кодекса, суды, оценив условия договора подряда, установив, что договор подряда расторгнут, доказательств передачи субподрядчиком документации, предусмотренной пунктом 4.1 договора, не представлено, доказательств соблюдения порядка сдачи работ согласно условиям раздела 8 также не представлено, пришел к выводу, что у подрядчика не возникли основания для оплаты работ, в связи с чем в отказал удовлетворении требований о взыскании с общества «СМУ-4 Метростроя» задолженности, равно как и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга. Учитывая, что доказательств правомерности удержания субподрядчиком аванса по договору подряда не установлено; документально подтверждено, что товар по договору поставки поставлен, но не оплачен покупателем, суды пришли
заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПА-Профиль-ПУ» (Свердловская область, далее – общество «НПА-Профиль-ПУ») к обществу с ограниченной ответственностью «Дом камня» (далее – общество «Дом камня») о взыскании 777 000 рублей 14 копеек неосновательного обогащения, 34 965 рублей неустойки за период с 09.10.2019 по 22.11.2019, а также 6 638 рублей процентов за пользование денежными средствами за период с 23.11.2019 по 10.01.2020 (далее – первоначальное исковоезаявление, первоначальное требование) по встречному исковому заявлению общества «Дом камня» к обществу «НПА-Профиль-ПУ» о взыскании 195 314 рублей 66 копеек задолженности по договорупоставки от 17.09.2019 № 191, 14 843 рублей 91 копеек неустойки за период с 08.11.2019 по 22.01.2020 с продолжением ее начисления, начиная с 23.01.2020 по день фактической оплаты задолженности, 100 385 рублей 48 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства, 277 533 рублей 23 копеек стоимости хранения товара (далее – встречное исковое заявление, встречные требования), при участии в деле в качестве третьего лица, не
переданы. Кроме того, согласно данным информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» в судебном порядке к обществу «Веста-2000» предъявлены требования о взыскании задолженности, в частности: общество с ограниченной ответственностью «Транс Вэстор» в рамках дела № А60-41028/2022 предъявило исковое заявление о взыскании с общества задолженности по договору на перевозку грузов от 26.11.2021 № 12 на общую сумму 216 000 руб., общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Глобал Фудс» в рамках дела № А40-191057/22-176-1539 предъявило исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки от 07.11.2012 № 578-ЕК на сумму 100 000 руб. основного долга и 4 537 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за период с 23.06.2022 по 22.08.2022, однако данные документы ответчиком не переданы обществу «Веста-2000». Судами также принято во внимание, что в рамках дела № А60-42881/2022 представлены убедительные доказательства, свидетельствующие о ведении ответчиком в период исполнения обязанностей руководителя общества «Веста-2000» документооборота и бухгалтерского учета на предприятии, что подтверждено представленными Брюхановым Р.А. протоколами осмотра
инстанции от 09.06.2014 исковые требования ООО «Абсолютные системы» удовлетворены в полном объеме (л.д. 81-91). В апелляционной жалобе ООО «Мечел-Материалы» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 96-98). В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Мечел-Материалы» ссылалось на то, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 7.1 договора, доказательства направления в адрес ответчика претензии отсутствуют. Кроме того, 24.02.2014 ответчиком было получено уточненное исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки № 05/13-19 от 29.05.2013. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика. В судебном заседании представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке,
278 636 руб. 41 коп. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ. Решением арбитражного суда от 10.07.2023 исковые требования удовлетворены полностью. Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Птицефабрика «Комсомольская» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что в рамках ранее рассмотренного дела № А50-18335/2022 рассматривалось исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки от 24.11.2021, пени, начисленных по 25.07.2022, а также с 26.07.2022 по день фактической уплаты долга (то есть по 06.02.2023). Ответчик ссылается на несоблюдение досудебного претензионного порядка. Указывает, что претензия № 27/04 от 27.04.2022 содержит расчет неустойки за период с 10.03.2022 по 27.04.2022 и являлась основанием для предъявления иска по делу № А50-18335/2022. При этом истец обратился в арбитражный суд до истечения установленного срока для ответа на повторную претензию № 04/05 от
по представлению интересов истца в Арбитражном суде Ставропольского края при рассмотрении иска о взыскании задолженности с ПАО «МРСК Северного Кавказа» (пункт 1.1). Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составила 145 000 рублей, которая оплачена платежным поручением от 13.12.2017 № 14475. К договору подписан акт оказания юридических услуг от 30.11.2017. В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Ставропольского края интересы общества представляла Миронова М.В. по доверенности от 11.04.2017 № 32, которая подготовила исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки и уточнение к нему, обеспечила предоставление доказательств и дала пояснения по ним, участвовала в одном судебном заседании в суде первой инстанции 10.07.2017, в том числе выступала в прениях. При рассмотрении дела в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ответчика представитель истца Миронова М.В. подготовила отзыв на апелляционную жалобу ответчика. Суд первой инстанции пришел к выводу, что решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений
гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. В связи с ликвидацией Индивидуального предпринимателя ФИО1 исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки подается по общему правилу подсудности, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения Ответчика. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТД «Поволжье» 310 608 рублей 26 коп, в том числе: 222 030 (Двести двадцать две тысячи тридцать) рублей 56 коп. - сумму задолженности за поставленный товар, 88 577 (Восемьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 70 коп. - договорную неустойку по состоянию на 05.07.2021г. Взыскать с ФИО1
истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства. Возвращая исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки , судья первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме и обозначенные денежные суммы не превышают пятисот тысяч рублей, а потому подлежит рассмотрению в порядке приказного производства. Истцу разъяснено право обращения с таким заявлениями к мировому судье. Судебная коллегия, с такими выводами согласиться не может, исходя из следующего. Из
Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 19 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: Председательствующего Озерова С.А. судей ФИО7, Нестеровой М.В., при секретаре ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему было возвращено исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки и убытков, заявленных к ФИО2 и ООО «СтройКом», в связи с неподсудностью заявленных требований Тосненскому городскому суду. Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ООО «СтройКом» о солидарном взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ.2016, заключенному с ООО «Таврос-Север». По условиям данного договора ООО «СтройКом» и его поручитель ФИО2 приняли на себя обязательства по
г. между ИП Кирдеевой А.Ю. и Кирдеевым С.С. заключен договор уступки прав требований № 1, согласно условиям которого ИП Кирдеева А.Ю. передала право требования задолженности по договору поставки *** Кирдеев С.С. Определением судьи Котовского городского суда *** от *** указанное исковое заявление возвращено Кирдеев С.С. в связи с неподсудностью Котовскому городскому суду ***. В частной жалобе Кирдеев С.С. просит обжалуемое определение отменить и рассмотреть его иск по существу. Считает, что его исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора. Обращает внимание, что согласно п. 6.2 договора поставки, все споры и разногласия между сторонами рассматриваются по месту нахождения истца, а право на разрешение споров по месту нахождения истца сохраняется и за новым кредитором. Изучив дело, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу. Из представленных материалов следует, что Кирдеев С.С., обратился в Котовский городской суд с иском к ООО «Авилон» о
