Исковое заявление об оспаривании отчета оценщика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины. Кроме того, обязательным условием является оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки до момента заключения договора об отчуждении имущества. Поскольку отчет об оценке был представлен ООО «Луч» 24.01.2006, а аукцион проведен 19.06.2006, это свидетельствует о соблюдении порядка конкурсным управляющим реализации конкурсной массы, установленного статьями Закона о банкротстве. Исковое заявление об оспаривании отчета оценщика было подано после заключения договора купли-продажи здания магазина №4 и перехода права собственности на него к ФИО3 В соответствии с правилами, указанными в Информационном письме ВАС РФ №92 от 30.05.2005, истец не вправе оспорить данный отчет в судебном порядке и дело надлежит прекратить, как неподведомственное арбитражному суду. Более того, согласно пунктам 4 и 5 статьи 139 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже

о приостановлении исполнительного производства № 5837/14/33011-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 в части обращения взыскания на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 36,6 кв.м, однокомнатная, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 33:18:000303:2179, на основании пункта 1 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В обоснование заявления ФИО1 сослался на то, что в Октябрьский районный суд г.Владимира им подано исковое заявление об оспаривании отчета оценщика от 25.02.2015 №84/2015, которое принято к производству 01.04.2015. Взыскатель - ООО «Современные коммунальные системы» в возражениях от 16.07.2015 сообщил, что в соответствии с определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 09.07.2015 производство по делу№2-1759/2015 прекращено в связи с отказом истца от иска, в связи с чем оснований для приостановления исполнительного производства не имеется. Представитель ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явился, заключение на заявление не представил.

экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области по платежному поручению №4810 от 29.11.2016 были перечислены денежные средства в размере 34 085,40 руб. В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено: в случае прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца. Поскольку ЗАО «Военпоставка» исполнены требования по исполнительному документу в полном объеме после принятия искового заявления об оспаривании отчета оценщика ООО «Формат» №161/503-09-16 от 15.09.20167 по производству оценки арестованных пяти автомобилей должника, суд возлагает расходы по оплате судебной экспертизы на ЗАО «Военпоставка». 09 февраля 2017 г. судом было вынесено определение о перечислении (выплатах) денежных средств эксперту и возврату перечисленных ООО «МОСКИТ-2» на депозитный счет денежных средств для производства экспертизы. Руководствуясь статьей 49, статьями 102, 104, 110 пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

32-33), №7 от 16.08.2017 г. (т. 3 л.д. 43-44), № 8 от 23.08.2017 г. (т. 3 л.д. 53-54), согласно которым, ответчик возражает против заявленных исковых требований по доводам, изложенным ранее в отзывах №2,3. Истцом в материалы дела представлены дополнительные пояснения к исковому заявлению (т. 3 л.д. 10-11). Согласно которым истец полагает, что он, как сторона исполнительного производства вправе обратиться в суд с оспариванием величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете об оценке, поскольку данное оспаривание направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление по результатам оценки имущества должника на основании отчета об оценке, выполненного привлекаемым специалистом оценщиком . В случае недостоверности отчета оценщика могут быть оспорены как сама произведенная оценка, так и соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя. Третьи лица, письменные отзывы по существу заявленных исковых требований в материалы дела не представили. В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования

Банк ВТБ (ПАО) не согласно с вышеуказанным отчетом ООО «Аксерли» от 06.09.2019 № 550/539. Из материалов дела следует, что Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Центральный районный суд г. Тюмени с исковым заявлением к ООО «Аксерли» об оспаривании отчета от 06.09.2019 № 550/539. Определением от 31.08.2021 Центральный районный суд г. Тюмени возвратил исковое заявление истцу, указав на подсудность спора арбитражному суду. 30.09.2021 Банк ВТБ (ПАО) направило в Арбитражный суд Тюменской области исковое заявление по настоящему делу. Истец считает, что в отчете об оценке, выполненном ООО «Аксерли», рыночная стоимость объектов недвижимости завышена. В соответствии с п. 1, 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. В п. 50 постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение

рыночной стоимости автомобиля «Скания <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № выполненный ИП ФИО3, в соответствии, с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки составляет <данные изъяты> рублей. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные стороной истца доказательства в опровержение стоимости объекта оценки, не свидетельствуют о несостоятельности выводов оценщика или его некомпетентности при проведении отчета об оценке рыночной стоимости имущества. А кроме того исковое заявление об оспаривании отчета оценщика подано с пропуском, установленного ст.85 Федерального закона №229-ФЗ, срока для обращения в суд. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. В силу ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно подп. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель

стоимости объекта оценки ........ руб. оспаривется должником. Передача помещения взыскателю по низкой цене ставит административного истца в в заведомо не выгодное финансовое полоджение; при получении банком имущества по низкойе цене у ФИО2 остаются неисполненные обязательства, превышающие стоимость данного помещения, с учетом того, что часть кредитных средств и процентов ФИО2 возвращены Банку. При установленных обстоятельства заявитель фактически оспаривает отчет оценщика, предусмотрено оспаривание отчета оценщика в порядке искового производства (имеет место спор о праве). Исковое заявление об оспаривании отчета оценщика подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством. В соответствии со ст.194 КАС РФ 1. Если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство

удовлетворении административных исковых требований ФИО4 также отказано ввиду пропуска сроков обращения в суд. Не согласившись с указанным решением, ФИО4 подал на него апелляционную жалобу (т.1 л.д. 213-218). Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 31 августа 2021 г. решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения (т.1 л.д. 219-225). 02 сентября 2021 г. ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании отчета оценщика от 15 ноября 2019 г. № <…>, ссылаясь на то, что ООО «КБО и УН» не имеет права оценивать транспортные средства и не делало этого по отношению к его имуществу. Определением Кисловодского городского суда от 03 декабря 2021 г. производство по данному административному делу прекращено в связи с отказом ФИО4 от административного иска (т.1 л.д. 234-235). Как обоснованно указано судом, при рассмотрении административных дел по иску ФИО4 установлено, что оспариваемое постановление судебного

исковые требования ФИО1 разрешены, судом постановлено: В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Кисловодского ГОСП ФИО2, Кисловодскому ГОСП УФССП России и УФССП России по Ставропольскому краю о признании недействительным постановления административного ответчика от 25.11.2019, возложении обязанности по соблюдению закона и проведении новой оценке согласно ст.85 ФЗ № 229. - отказать. Решение суда вступило в законную силу 31.08.2021. Из материалов дела следует, что 02.09.2021 ФИО1 обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании отчета оценщика от 15.11.2019 № 1336, в обоснование доводов административного искового заявления в качестве основания для признания оспариваемого отчета об оценке незаконным, указывал на его несоответствие ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», поскольку ООО «КБО и УН» не имеет права оценивать транспортные средства, и не делало этого по отношению к его имуществу согласно отчету в органы ФНС. Определением Кисловодского городского суда от 03.12.2021 производство по административному делу № 2а-2394/2021