Исковое заявление об установлении сервитута - гражданское законодательство и судебные прецеденты

новое ограждение, въездные ворота и автоматический шлагбаум, управление которых осуществляется сотрудниками охраны ответчиков, что делает невозможным для истца беспрепятственный доступ на принадлежащий ему земельный участок. Ссылаясь на то, что в результате осуществления названных действий в отношении части земельного участка с кадастровым номером 71:30:010102:37, общество «Промторгсервис» не имеет возможности распорядиться указанным земельным участком по своему усмотрению, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Общество «Стандартпарк Т» и общество «БИС+» обратились со встречным исковым заявлением об установлении сервитута на земельный участок, платы за сервитут, указывая на отсутствие у них возможности иного подъезда к своим земельным участкам. Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Удовлетворяя первоначальные исковые требования в указанной части, суды, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 127-АПА19-3 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 3 апреля 2019 г. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Александрова В.Н., судей Абакумовой И.Д. и Нефедова О.Н. при секретаре Гроховской В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Ялтинской местной общественной организации социальной помощи «Сподвижник-взвод» о признании не действующим в части Положения о порядке определения нормативной цены земельных участков, расположенных на территории Республики Крым, размера арендной платы, платы за установление сервитута , в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 12 ноября 2014 г. № 450 «О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым», по апелляционной жалобе Ялтинской местной общественной организации социальной помощи «Сподвижник-взвод» на решение

СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 81-АПА19-7 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 22 мая 2019 года Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зинченко И.Н., судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е. при секретаре Горенко А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молочный мир» (далее - Общество) о признании недействующими отдельных предписаний Порядка организации и проведения торгов на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена на территории Кемеровской области, без предоставления земельных участков и установления сервитута , утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30 ноября 2010 года № 530, по апелляционной жалобе Коллегии Администрации Кемеровской области на решение Кемеровского областного суда от 19 ноября 2018 года, которым административное исковое заявление удовлетворено. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой ЕВ., заключение

заявленных истцом требований, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных объяснениях, сводятся к оспариванию согласования проекта на 8 кабелей шифр П/5-06/2026-ЭС. Вместе с тем, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела представлен титульный лист проекта (т.1 л.д. 64). Также представлена многочисленная документация по выполнению работ и приемке этих работ по прокладке кабельных сетей компаниями ОАО «Ленэренго». Стороной ответчика 05.12.2019 года направлены в адрес суда Возражения (отзыв) на исковое заявление об установлении сервитута (т.2 л.д.85), в которых заявлено о фальсификации разрешения на прокладку кабелей, но не сформировано требование в порядке ст.161 АПК РФ. Ответчиком в тот же день, 05.12.2019, заявлено Ходатайство об истребовании доказательств – копий всех технических заданий (условий) на присоединение истца к ТП №3227. В имеющемся в материалах дела Протоколе судебного заседания от 18.06.2020 (т.2 л.д.175) представитель ответчика ФИО5 отказался от ходатайства об истребовании доказательств. Заявлений о фальсификации доказательств, ходатайств о проведении почерковедческой

с трех направлений, как со стороны ул. Артиллерийской, так и со стороны автодороги Меридиан. Согласно имеющихся в деле писем третьих лиц (л.д. 119-124, т.1), направившие их лица указали, что пользуются автодорогами, принадлежащими ответчику без каких либо препятствий и запретов с его стороны. Представитель истца в судебном заседании 11.02.2010 также дал суду пояснения об отсутствии каких-либо доказательств в воспрепятствовании со стороны ответчика в проезде по его автодорогам. Суд также считает необходимым отметить, что исковое заявление об установлении сервитута может быть подано исходя из норм ст. 274 ГК РФ исключительно к собственнику объекта недвижимости, на который устанавливается сервитут. Истцом не представлено ни каких доказательств, подтверждающих наличие вещных прав ответчика на объект, в отношении которого заявлены требования об установлении сервитута, а также не представлено ни каких индивидуализирующих признаков автомобильной дороги, ее частей. При указанных обстоятельствах невозможно определить, отношении какого именного объекта, а также в какой его части истец просит установить постоянный частный

следующие выводы по поставленным вопросам: 1) При определении возможных вариантов организации проезда экспертами были учтены следующие факторы: 1. Сложившаяся градостроительная ситуация, а именно: отсутствие застройки на земельных участках, примыкающих к участку с кадастровым номером 35:24:0103002:1580, и препятствующей организации проезда; 2. Наличие существующих проездов, их близость к участку с кадастровым номером 35:24:0103002:1580 и возможность использования; 3. Невозможность организации дополнительного подъезда с южной стороны участка с кадастровым номером 35:24:0103002:1580 (отзыв ФКУ «Упрдор «Холмогоры» на исковое заявление об установлении сервитута от 07.11.2016 № 2912 (т. 2, л. 32)); 4. Наименьшее обременение прав собственников земельных участков, в отношении которых устанавливается сервитут; 5. Наименьшее использование площади других земельных участков, необходимых для организации проезда. С учетом перечисленных выше факторов, данных натурных измерений и обследования, фактически существуют два возможных варианта организации проезда (прохода) от земель и земельных участков общего пользования к участку с кадастровым номером 35:24:0103002:1580: 1 вариант. Проезд проходит от восточной границы участка с кадастровым

– Администрация Березовского городского округа в заседание не явился, отзыв не представил. Ответчик – ЗАО «Завод сварочных материалов» требования не признал по основаниям, указанным в отзыве. ООО «Алькур» последовательно заявило следующие ходатайства: об объединении дел в одно производство – с делом об установлении сервитута, об отложении судебного разбирательства, об осмотре доказательств на месте, об истребовании доказательств. Ходатайства судом рассмотрены и отклонены, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что к производству суда принято исковое заявление об установлении сервитута , не представлены доказательства наличия оснований для отложения судебного разбирательства согласно ст. 158 АПК РФ, не представлено обоснование относимости истребуемых доказательств к предмету спора, не указано, какое отношение исследование доказательств на месте имеет отношение к предмету спора. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил: Земельный участок площадью 74060 кв.м. с кадастровым номером 66:35:0103002:79 в г. Березовском, в Западной промзоне, 16 предоставлен истцу на основании договора аренды № 605/1 от 05.07.2012 с целью эксплуатации

в целях осуществления Обществом строительства многоквартирного жилого дома, срок аренды установлен с 1 марта 2017 года по 31 января 2018 года. Сведений о регистрации договора аренды земельного участка в установленном законом порядке не имеется. Вместе с тем из кадастрового паспорта и общедоступных сведений размещенных на сайте http:// rosreestr.ru (по состоянию на 24 ноября 2017 года) относительно земельного участка с кадастровым номером № следует, что указанный земельный участок предназначен для размещения войсковой части. Исковое заявление об установлении сервитута подано в суд 27 июня 2017 года. В суд апелляционной инстанции представлен агентский договор от 01 ноября 2017 года заключенный, после подачи иска в суд между ООО «Рекорд» с ООО «...» о приведении документов в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 в состояние, позволяющее осуществление на нем строительства. Так же, представлен акт выполненных работ № 1 к указанному договору от 20 января 2018 года. ООО «Рекорд» не представлено доказательств

жителей дома 1 о признании незаконным Распоряжения Городской Управы г. Калуги от 11 июня 2010 года № 7635-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка под многоквартирным домом по адресу: 2 и вступления решения в законную силу. Определением суда от 20 апреля 2011 года гражданское дело по иску ТСЖ «…» к вышеуказанным гражданам об установлении сервитута, устранении препятствий в проходе к сетям коммуникаций и регистрации сервитута оставлено без рассмотрения. Таким образом, суд, оставляя исковое заявление об установлении сервитута , его регистрации и об устранении препятствий в проходе к сетям коммуникаций без рассмотрения и приостанавливая производство по делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к ТСЖ «…» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, неправомерно без выделения указанных требований в отдельные производства по существу по одному делу вынес два самостоятельных постановления. Кроме того, не основано на законе и не соответствует обстоятельствам дела указанное судом основание для оставления заявления без

подъезда для ассенизаторской машины. При этом И. С.И. с мая 2017 года по настоящее время принимаются все возможным меры по разрешению возникшей ситуации и обеспечению доступа к обслуживаю принадлежащей ему выгребной ямы путем неоднократных обращений в администрацию Минераловодского городского округа Ставропольского края, в Минераловодскую межрайонную прокуратуру, в Совет Минераловодского городского округа по вопросу неправомерных действий со стороны ФИО2 об ограничении им подъезда к выгребной яме. В декабре 2018 года им было подано исковое заявление об установлении сервитута в целях обеспечения подъезда к выгребной яме в Минераловодский городской суд Ставропольского края. 05.09.2019 судом было принято решение по его исковому заявлению к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края и Управлению имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края об установлении сервитута земельного участка, которым установлен сервитут в отношении земельного участка общей площадью 2500 кв. м кадастровый .............., с разрешенным использованием - для ведения огородничества, сроком на 3 года, место положение: Ставропольский

(х- **, у-**), нЗ (х-**, у-**). С ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 300 рублей с каждого. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.05.2016 года решение Пермского районного суда Пермского края по доводам апелляционной жалобы ФИО1 оставлено без изменения. 17.08.2015 года ФИО4 выдала ФИО5 доверенность на представление интересов во всех судебных инстанциях со всеми правами, предоставленными истцу. Исковое заявление об установлении сервитута подано в суд 03.11.2015 года ФИО5 от имени ФИО4 Вместе с исковым заявлением истцом в обоснование заявленных требований представлен межевой план, подготовленный 22.09.2015 года кадастровым инженером ООО «***» З., содержащий заключение о вариантах установления сервитута. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с предоставлением филиалом ФГЮУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Пермскому краю пояснений по иску со схемой построения заявленного сервитута, истцом представлен уточненный

несоразмерна объему проделанной представителем работы, расходы, связанные с проведением экспертизы, являются необязательными по делу, кроме того заявление о взыскании судебных расходов подано истцом с пропуском срока на его подачу. Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше. Не согласившись с определением суда, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области обратилось с частной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что истец решение Управления не обжаловал и оно не признавалось незаконным. Исковое заявление об установлении сервитута было подано ФИО1 преждевременно, т.к. он до подачи иска в Управление с таким заявлением не обращался, т.е. истец намеренно проигнорировал досудебный порядок. Кроме того, определением суда от 29.03.2023г. Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области было заменено на администрацию Липецкого муниципального района Липецкой области, поскольку с 01.01.2023г. Управление не распоряжается земельными участками, расположенными в Липецком муниципальном районе, поэтому взыскание судебных расходов с Управления является злоупотреблением правом со стороны ФИО1 Назначение по делу