Исковое заявление после отмены судебного - гражданское законодательство и судебные прецеденты

избранный на муниципальных выборах глава муниципального образования поддержал более одного кандидата в губернаторы, засчитывается та подпись, которая проставлена раньше. Постановлением избирательной комиссии Х. отказано в регистрации кандидатом на должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации в связи с представлением недостаточного количества достоверных подписей депутатов представительных органов муниципальных образований и (или) избранных на муниципальных выборах глав муниципальных образований. Не согласившись с таким постановлением, Х. обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене указанного постановления. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения Судебной коллегией по административным делам, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судом установлено, что кандидат Х. представил 53 подписи депутатов представительных органов муниципальных районов и городских округов, собранные в 36 муниципальных образованиях. В результате проверки выявлено, что 4 депутата ранее поддержали другого кандидата. Согласно пункту 20 статьи 37 Федерального закона N 67-ФЗ если при проверке подписей будет выявлено, что депутат представительного органа муниципального образования или избранный на муниципальных выборах глава

в соответствии с частью 5 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд установил пятидневный срок для предъявления искового заявления по существу спора. В кассационной жалобе открытое акционерное общество просило отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе истцу в принятии предварительных обеспечительных мер, ссылаясь на неправильное применение статьи 90 АПК РФ, поскольку суд первой инстанции не обосновал принятие предварительных обеспечительных мер, а также части 3 статьи 99 АПК РФ, согласно которой обеспечительные меры должны приниматься арбитражным судом по месту нахождения имущества должника. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим. Определение суда первой инстанции о принятии предварительных обеспечительных мер мотивировано частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд пришел к выводу, что непринятие предварительных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю. Установленные частью 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры приняты

нарушения субъектов избирательного процесса, включая избирательные комиссии. Прекращение уголовного преследования должностного лица избирательной комиссии по нереабилитирующему основанию оставляет неразрешенным вопрос (спор) о том, были ли выдвинутые избирательным объединением кандидаты (списки кандидатов) не зарегистрированы именно в результате противоправного деяния этого должностного лица. В таком случае избирательному объединению должно быть предоставлено право обращаться - даже после истечения предусмотренного частью 3 статьи 240 КАС Российской Федерации срока - с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии о результатах выборов, с тем чтобы была осуществлена судебная оценка возможного влияния нарушений избирательного законодательства, послуживших основанием для уголовного преследования соответствующего должностного лица, на свободное волеизъявление избирателей и достоверное определение итогов голосования, а также разрешен вопрос о необходимости применения компенсаторных механизмов в целях восстановления нарушенных прав избирательных объединений. Иное означает несоразмерное ограничение права на судебную защиту одного из основных политических прав граждан - права избирать и быть избранным в органы государственной власти и органы местного самоуправления,

административного искового заявления ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не имеется. Изложенные судом выводы являются мотивированными, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства, основанными на анализе исследованных доказательств, в результате чего дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказано правомерно. Апелляционная жалоба административного истца не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, и по существу сводится к переоценке изложенных в нем выводов. Утверждение ФИО2 о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела лишено правовых оснований и отмену судебного решения не влечет. То обстоятельство, что решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 20 ноября 2019 г. было отменено в части требования о взыскании компенсации за нарушение разумного срока рассмотрения уголовного дела апелляционным определением Нижегородского областного суда от 2 июля 2020 г. и передано в этой части на рассмотрение Нижегородского областного суда

с 01.02.2017 по 18.09.2018 и 18 371 рубля 94 копеек процентов. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 исковые требования удовлетворены. В арбитражный суд 21.06.2021 поступило заявление Общества о пересмотре решения от 30.10.2020 по новым обстоятельствам. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2022, решение от 30.10.2020 отменено. Не согласившись с судебными актами об отмене решения суда от 30.10.2020 по новым обстоятельствам, Администрация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ссылается на существенное нарушение судами норм процессуального права. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2022 № 305-ЭС22-5569 жалоба вместе с делом № А40-146879/2020 Арбитражного суда города Москвы переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В Верховный Суд Российской Федерации от Администрации поступило ходатайство о проведении судебного

дано согласие на возбуждение уголовного дела в отношении Рыжих Т.Ю. по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц). 19 декабря 2018 года ФИО1 обратилась в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) об отмене решения ККС Волгоградской области от 29 января 2016 года, ссылаясь на то, что проведенные в отношении нее процессуальные действия, осуществлены в отсутствие соответствующего решения судебной коллегии Волгоградского областного суда в составе трех судей, что свидетельствует о нарушении установленной процедуры уголовного преследования судьи и ее неприкосновенности, в связи с чем оспариваемое решение является незаконным. По мнению административного истца, установленный пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 30-ФЗ)

Красноярского края от 25.05.2015 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.03.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 года отменены. Дело № А33-25302/2014 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. Определением от 14.04.2016 исковое заявление после отмены судебного акта принято к производству. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2016 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2016 решение в части взыскания судебных расходов в сумме 3 000 рублей отменено, в остальной части оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.04.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 года отменены.

18.01.2021, на основании которого истец произвел оплату оказанных исполнителем услуг платежным поручением от 17.05.2021 №72 в сумме 20 000 руб. Как следует из материалов дела, на основании заявления истца 13.01.2022 в рамках дела № А50-31800/2020 арбитражным судом вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 5 500 руб. Определением суда от 21.01.2022 в связи с поступившими возражениями от должника судебный приказ отменен. В рамках дела № А50-3067/2021 рассматривалось исковое заявление после отмены судебного приказа; судом вынесено решение об удовлетворении требований истца. Впоследствии определением суда от 28.07.2021 с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрением дела № А50-3067/2021, в сумме 10 000 руб. В части требования о возмещении судебных издержек, понесенных в приказном производстве судом отказано, поскольку не подлежат рассмотрению в рамках названного дела, и являются убытками истца со ссылками на правовую позицию Конституционного суда РФ, содержащуюся в определениях от 20.02.2002 № 22-О,

аренды земельного участка, размер вознаграждения 35 000 рублей, договор об оказании юридической помощи от 20.11.2017, предмет договора: подготовка апелляционной жалобы, подача ее в суд и представление интересов доверителя в апелляционной инстанции путем личного присутствия, размер вознаграждения 20 000 рублей, договор об оказании юридической помощи от 12.02.2018, предмет договора: подготовка кассационной жалобы, подача ее в суд, размер вознаграждения 10 000 рублей, договор об оказании юридической помощи от 05.08.2018, предмет договора: подготовка отзыва на исковое заявление после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, подача отзыва в суд, представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции (Арбитражном суде Самарской области), размер вознаграждения 20 000 рублей, договор об оказании юридической помощи от 22.11.2018, предмет договора: подготовка отзыва на апелляционную жалобу, подача ее в суд и представление интересов доверителя в апелляционной инстанции путем личного присутствия, размер вознаграждения 20 000 рублей, договор об оказании юридической помощи от 10.04.2019, предмет договора: подготовка отзыва на кассационную жалобы, подача

договору аренды земельного участка, размер вознаграждения 35 000 рублей; договор об оказании юридической помощи от 20.11.2017, предмет договора: подготовка апелляционной жалобы, подача ее в суд и представление интересов доверителя в апелляционной инстанции путем личного присутствия, размер вознаграждения 20 000 руб. Договор об оказании юридической помощи от 12.02.2018, предмет договора: подготовка кассационной жалобы, подача ее в суд, размер вознаграждения 10 000 рублей, договор об оказании юридической помощи от 05.08.2018 для подготовки отзыва на исковое заявление после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, подача отзыва в суд, представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции (Арбитражном суде Самарской области), размер вознаграждения 20 000 руб., договор об оказании юридической помощи от 22.11.2018, предмет договора: подготовка отзыва на апелляционную жалобу, подача ее в суд и представление интересов доверителя в апелляционной инстанции путем личного присутствия, размер вознаграждения 20 000 рублей, договор об оказании юридической помощи от 10.04.2019, предмет договора: подготовка отзыва на кассационную жалобы, подача

по оплате госпошлины. Определением от 26.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Исковое заявление и приложенные к нему документы опубликованы в сети Интернет на сайте: http://kad.arbitr.ru для ознакомления. Ответчик представил отзыв на иск, в котором указывает на отсутствие полномочий у лица, подписавшего исковое заявление посредством электронной подписи; несоблюдение претензионного порядка; направление ответчику иного искового заявления, нежели в суд (в суд представлено исковое заявление о взыскании пеней, а ответчику поступило исковое заявление после отмены судебного приказа о взыскании пеней). Ответчик также указывает на то, что муниципальный контракт № ПТ00ТВ0000007287 не содержит даты. В связи с этим, ответчик просит в иске отказать. Ко дню рассмотрения искового заявления по существу суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Решение в виде резолютивной части вынесено судом 20.06.2022. По состоянию на 22.06.2022 от ответчика, посредством электронной почты, поступило заявление

кадастровым номером № по адресу: <адрес>; с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; с кадастровым номером № в <адрес>; с кадастровым номером № в <адрес>; с кадастровым номером № в <адрес>, а общая сумма налога к доплате 159487 руб. Согласно требованию № от ДД.ММ.ГГГГ пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц составляют в сумме 10770,84 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога составляют 53390,97 руб. Налоговым органом было подано административное исковое заявление после отмены судебного приказа в Ефремовский районный суд Тульской области о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 г. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73969,70 руб. и пени в сумме 287,27 руб., земельного налога за 2015 г. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 277 677 руб. и пени в сумме 1110,71 руб., при этом Ефремовский районный суд вынес решение по административному делу № о взыскании в пользу налогового органа с ФИО1

извещена надлежащим образом, предоставила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает, так же дополнительно указала, что просит суд учесть тот факт, что судебный приказ был отменен 11.11.2019 года. Исковое заявление было направлено в Николаевский-на-Амуре городской суд в августе 2020 года, так как на момент отмены приказа задолженность по заявленным требованиям была полностью погашена в исполнительном порядке. Исполнительное производство было окончено по фактическому исполнению. Законных оснований подавать исковое заявление после отмены судебного приказа у ООО «Частный ЖЭК» не было. Решения суда о повороте дела были вынесены 11.02.2020 года и 12.03.2020 года. Денежные средства были возвращены в июне 2020 года. Заявленные требования поддерживают в полном объеме. Ответчик ФИО1, в судебном заседании суду пояснила, что задолженности у нее нет, администрации Николаевского района она все платежи оплачивала, посчитала, что истцом пропущен срок давности по заявленным требованиям. В судебное заседание назначенное на 12.10.2020 года ответчик ФИО2, не прибыл,

о взыскании 95724,65 руб. Банк направлял за ШПИ 145865 55 79315 2 и 145865 55 79065 6 в адрес ответчиков (….) требования о возврате оставшейся доначисленной суммы процентов от 27.01.2021г. Однако данные требования ответчиками исполнены не были, в связи с чем 06.04.2021г. ПАО Сбербанк обратился в судебный участок №3 Шуйского судебного района в Ивановской области с заявлением о выдаче судебного приказа. Данный судебный приказ был отмене на основании определения суда от 14.05.2021г. Исковое заявление после отмены судебного приказа согласно данным сайта Шуйского городского суда Ивановской области поступило в суд 20.09.2021г. Таким образом, принимая во внимание ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, согласно положениям ст.200, 204 ГК РФ, а также Постановлению Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 22.06.2021г) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности истек не по всем платежам, а лишь частично, за период с 19.07.2017г.

г. Перми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика ФИО1 недоимки по транспортному налогу и пени в общем размере 29540,43 руб. 13.12.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми выдан судебный приказ № 2а-4982/2019 о взыскании с ФИО1 указанной задолженности. 26.12.2019 мировой судья судебного участка №1 Мотовилихинского судебного района г. Перми отменил судебный приказ от 13.12.2019, поскольку от ответчика поступили возражения относительно его исполнения. Исковое заявление после отмены судебного приказа подано налоговым органом в Мотовилихинский районный суд г.Перми 18.05.2020. Судебная коллегия не может согласиться с позицией налогового органа о правомерности повторного уведомления ответчика об уплате транспортного налога, повторном направлении требования об уплате налога на автомобиль мерседес в связи с перерасчетом, имевшим место в 2017 году. Сведения о транспортном средстве мерседес как объекте налогообложения не влияли на формирование налогового уведомления от 14.03.2017 г. и требования от 08.08.2019 г., поскольку налоговый период, налоговая