учреждение обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием. Руководствуясь положениями Закона № 135-ФЗ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суды признали доказанным факт совершения учреждением вменяемого ему правонарушения, в связи с чем пришли к выводу о законности оспариваемого ненормативного акта. Суды при этом исходили из правомерности выводов управления о том, что искусственное «дробление » одной закупки на несколько, стоимостью до ста тысяч рублей каждая для исключения публичных процедур, не соответствует целям заключения контракта без проведения конкурентных процедур. Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают несогласие с оценкой доказательств и выводами судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и
не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности представления заместителя прокурора по эпизодам: закупка труб из кварцевого стекла в рамках государственного оборонного заказа (закупка № 31907708482, извещение от 29.03.2019); искусственное дробление заказа с целью обхода конкурентных способов выбора поставщиков (закупки у ООО «МТК Сталькор», ООО «Крылья», ООО «Электро-мир»); несоблюдение порядка определения начальной максимальной цены договора (закупки у ИП Горских Н.В., ООО «Рускайгрупп», ООО «Русские выставочные системы»); нарушение условий госконтракта с Минпромторгом (шифр «Замещение - СОТ-И21»), выразившееся в непроведении патентных исследований, в связи с чем удовлетворили требования. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности решений,
из подлинного экономического содержания соответствующей операции, а признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (пункты 7 и 11 постановления Пленума № 53). Следовательно, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом - определение суммы налога, которая должна была быть изначально уплачена в бюджет. Это предполагает, что делая вывод об искусственном дроблении единого бизнеса, и признавая предпринимателя тем лицом, в интересе которого взаимозависимые хозяйственные общества в действительности осуществляли облагаемые налогом операции, налоговый орган должен определить его права и обязанности как плательщика НДС способом, согласующимся с действительно сложившимися экономическими условиями деятельности налогоплательщика. На необходимость определения налоговых последствий «дробления бизнеса» исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика также указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О. В отношении определения недоимки по НДС имеет значение, что
актах перечень оказанных услуг. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем документально подтвержден факт понесенных судебных расходов (ст. 65 АПК РФ). По расчету суда, исходя из представленных в материалы дела актов оказанных услуг и платежных поручений, сумма судебных расходов составила 271 770 руб. К взысканию заявлена сумма 254 770 руб. Суд первой инстанции, принимая спорное определение и взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 63 000 руб., руководствовался тем, что искусственное дробление оказываемой юридической услуги на отдельные составляющие в целях формального увеличения предполагаемых к последующему возмещению судебных издержек представляет собой форму злоупотребления правом, направленную на причинение вреда лицу, не в пользу которого принят судебный акт. Ознакомление с материалами дела (7*4000=28 000 руб.), в том числе формирование и представление правовой позиции, как указал суд, не подлежит отдельному возмещению по правилам о судебных издержках. Расходы за подготовку и написание ходатайств об ознакомлении с материалами дела, об участии в
Как следует из самих платежных поручений и не оспаривается ответчиком платежи были совершены за газ, поставленный в ноябре 2019 года. Таким образом, все платежи были совершены за один расчетный период, в рамках одного договора и между одними лицами, что порождает их взаимосвязанность и, как следствие, необходимость определять превышение порогового значения в 1% стоимости активов исходя их общей суммы взаимосвязанных сделок - 44 332 907,58 руб. Определения дополнительных параметров, в том числе таких как « искусственное дробление платежей» законом не предусмотрено. Сам факт того, что за год до совершения оспариваемых платежей Должник оплачивал газ в нарушение договора не может противопоставляться уже доказанным обстоятельствам, которые порождают состав, предусмотренный ст. 61.3 Закона о банкротстве. Понятие «искусственное дробление платежей» является неопределенным и недоказуемым, с точки зрения того, что именно является гранью искусственного дробления платежей, а что является устоявшейся нормой в рамках контракта. В связи с этим, считаем, что суд не мог отказать в удовлетворении
порядке органами Росреестра в связи с наличием арестов, наложенных Постановлениями Таганского районного суда, вынесенных в рамках уголовного дела № 01-0012/2022 (01-0206/2021). Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного соглашения недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, утверждая, что оспариваемая сделка совершена аффилированными лицами, при злоупотреблением правом со стороны участников сделки, в результате которой созданы препятствия в реализации имущества должника по наиболее выгодной цене. Конкурсный управляющий полагает, что искусственное дробление функционально связанных объектов на несколько лотов безосновательно снижает их привлекательность для независимых участников гражданского оборота и, как следствие, ограничивает круг участников торгов, а потому не отвечает целям конкурсного производства. По мнению конкурсного управляющего, функционально БЦ «Шератон» представляет собой единый комплекс, расщепление помещений которого между разными собственниками экономически нецелесообразно для его эксплуатации и приводит к уменьшению как его стоимости в целом, так и стоимости помещений в нем, особенно помещений, принадлежащих ООО «ПФО Траст», так как
В нарушение ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе без проведения торгов Комитетом городского хозяйства в соответствии с и. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе заключены 2 муниципальных контракта от 10.12.2014 № 86 с ООО «7 дней» на сумму 100 тыс. руб. и № 87 с ИП «ФИО6.» на сумму 100 тыс. руб. на работы по объекту «Устройство спортивной площадки для физкультурно-оздоровительных занятий ул. Целинная, 16». Комитетом городского хозяйства произведено искусственное дробление закупки на несколько контрактов в целях заключения контракта с единственным поставщиком. По результатам административного расследования, а также на основании представленных Комитетом по финансам материалов проверки в отношении должностного лица заместителя руководителя Администрации г. Улан-Удэ - председателя Комитета городского хозяйства ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 17 марта 2015 г., ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ. Частью 1 ст. 7.29 КоАП РФ предусмотрена ответственность за принятие решения о способе определения
договоров с единственными поставщиками на поставку мобильных компьютеров на общую сумму в размере 1 333 900 рублей, и на поставку учебников, на общую сумму в размере 2 896 188, 16 рублей. В данном случае, закупка группы однородных товаров у двух единственных поставщиков в отсутствие закупки в электронной форме, при том, что данные товары подлежат закупке в электронной форме и с учетом общего превышения стоимости закупки, установленного Положением о закупке, должностным лицом Гребневой И.Л, произведено искусственное дробление единого заказа на группу однородных товаров, что позволило избежать закупки в электронной форме. Следовательно, должностное лицо ФИО1 осуществила закупки путем дробления единых заказов по группе однородных товаров с нарушением законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, которыми установлено, что закупка в данном случае должна производиться в электронной форме. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии
Закона не содержится каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 600 000 рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (год, квартал, месяц, день), по своему содержанию указанная правовая норма предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки самой стоимости закупки. Искусственное «дробление » единой закупки на множество закупок в целях избежания публичных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур. Таким образом, МУ «Дирекция муниципального заказа» заключило несколько закупок у единственного поставщика в один день на сумму более 600 000 рублей, но оформило ее несколькими договорами, чем нарушило вышеуказанные нормы закона, применив неконкурентный способ определения поставщика, т.к. договоры имеют единый предмет, они должны рассматриваться как единый договор. Препятствий для своевременного проведения
ООО «ВИАМ» как с единственным поставщиком, на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, на общую сумму 190 000 рублей. Один контракт заключен на оказание услуг по выполнению комплекса полевых работ, необходимых для составления проекта организации дорожного движения (цена контракта 95 000 рублей), второй – на оказание услуг по выполнению проектных работ по разработке проекта организации дорожного движения (цена контракта 95 000 рублей). Вместе с тем, администрацией городского поселения произведено искусственное «дробление » единого заказа на две закупки однородных работ на сумму до 100 000 рублей каждая во избежание конкурентных процедур определения подрядных организаций для их выполнения, что недопустимо. Вышеизложенное свидетельствует о нарушении принципа обеспечения конкуренции контрактной системы и положений части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, поскольку действия должностного лица по «дроблению» единой закупки на два договора на сумму до 100 000 рублей. По результатам проверки прокуратурой района в адрес главы администрации Николаевского городского
2019 года, оставленным без изменений решением судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 26 сентября 2019 года. Оценив предметы данных контрактов и предметы контрактов, заключение которых явилось основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности в настоящем деле об административном правонарушении, периоды оказания услуг по контрактам, а также время их заключения, судья районного суда пришла к выводу о том, что заключение всех указанных контрактов, независимо от маршрутов перевозок, должно было явиться предметом одной закупки. Следовательно, искусственное «дробление » данной закупки на десять контрактов (по пять контрактов по каждому из маршрутов перевозки в зависимости от периода оказания услуги) образует состав одного административного правонарушения. Таким образом, учитывая, что за часть нарушений, составляющих одну с нарушениями, являющимися предметом данного дела, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, ФИО4 привлечен к административной ответственности, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.На
