запасы, а также в отношении ценных бумаг и участия в уставных капиталах третьих лиц, ссудной и прочей дебиторской задолженности, драгоценных металлов, камней и изделий из них; - четырех месяцев с даты открытия конкурсного производства (введения процедуры принудительной ликвидации) при описании ссудной и прочей дебиторской задолженности - для проверки имущества, принятого кредитной организацией в обеспечение исполнениядолжникамиобязательств, и проверки наличия документов, подтверждающих предоставление обеспечения. 2. ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ СТОРОН 2.1. Исполнитель обязан: 2.1.1. При исполнении Договора действовать в соответствии с нормами действующего законодательства, нормативных правовых актов Банка России и внутренними регулятивными документами Агентства в части , касающейся инвентаризации имущества Заказчика, в том числе в соответствии с "Порядком проведения инвентаризации имущества финансовой организации в ходе конкурсного производства (ликвидации)" (утв. решением Правления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"), 2.1.2. Осуществлять оказание услуг надлежащим образом, в сроки и в порядке установленные Договором. 2.1.3. Соблюдать конфиденциальность в отношении информации, полученной от Заказчика в
395 ГК РФ проценты подлежат начислению с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). Неустойка 60. На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части , не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо
уплату штрафных санкций на день расчетов; денежные суммы, направленные на покрытие убытков, причиненных кредитору в результате неисполнения должником обязательств по договору поставки. В соответствии с пунктом 3.1 договор поручительства действует с момента заключения до полного исполнениядолжником или поручителем обеспеченных поручительством обязательств по договору поставки от 29.08.2014. Продавцом в период с 14.04.2016 по 26.05.2016 поставлен покупателю товар, стоимость полученного товара оплачена покупателем частично, задолженность ООО «Гелиос» составила 94 505 рублей 02 копейки. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками денежного обязательства ООО «ДВ-Амур» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к должнику и поручителю. Установив, что ООО «Гелиос» 28.05.2018 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу в части требований к ООО «Гелиос» на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с ликвидацией должника. Взыскивая с ФИО1 как поручителя задолженность за поставленный товар и договорную неустойку по день фактического исполнения
и порядок его исполнения. Аналогичное положение закреплено и в п. 1 ст. 37 Закона об исполнительном производстве. Под отсрочкой исполнения решения подразумевается перенос срока его исполнения на указанную судом дату, в связи с чем, ходатайствующее об отсрочке исполнения решения, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок. Рассрочка в отличие от отсрочки не подразумевает неосуществление принудительного исполнения, ее предоставление означает лишь возможность исполнения должником обязательства по частям (например, исполнение в соответствии с утвержденным графиком погашения задолженности и т.п.). Как следует из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об
производстве». Подробнее доводы изложены в заявлении. В представленном письменном отзыве Новокузнецкий межрайонный отдел судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области с заявленным требованием не согласился. Полагает, что применение судом рассрочки, в отличие от отсрочки, в соответствии с пунктом 3 статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не подразумевает неосуществления принудительного исполнения и совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, ее предоставление означает возможность исполнения должником обязательства по частям (например, исполнение в соответствии с утвержденным графиком погашения задолженности). Считает, что постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) вынесено судебным приставом-исполнителем 26.06.2015, то есть в десятидневный срок, установленный п. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предъявляемым к постановлениям судебного пристава-исполнителя, вынесено в полном соответствии со ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не может быть признано
документе требований установлен исполнительным документом, то исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки. С момента вступления решения суда о предоставлении должнику рассрочки исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства принимаются меры по обращению взыскания на имущество должника лишь в случае нарушения последним графика платежей. Рассрочка исполнения решения суда не подразумевает неосуществления принудительного исполнения, ее предоставление означает лишь возможность исполнения должником обязательства по частям . Поскольку ТСЖ «Багульник» нарушен график платежей, вынесение судебным приставом-исполнителем 21.06.2010 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника правомерно и направлено на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Довод заявителя о том, что за период с ноября 2009 года по февраль 2010 года товариществом произведена переплата сумму, подлежащих уплате по графику, не может быть принят судом во внимание. Как следует из системного толкования пункта 2 статьи 36 и пункта 3
изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичное положение закреплено и в п.1 ст.37 Закона об исполнительном производстве. Под отсрочкой исполнения решения подразумевается перенос срока его исполнения на указанную судом дату, в связи с чем, ходатайствующее об отсрочке исполнения решения, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок. Рассрочка в отличие от отсрочки не подразумевает неосуществление принудительного исполнения, ее предоставление означает лишь возможность исполнения должником обязательства по частям (например, исполнение в соответствии с утвержденным графиком погашения задолженности и т.п.). Как следует из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об
Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, с.Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края. Ко дню судебного заседания: заявителю – доказательства, направить (вручить) копии заявления о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 17514/2013 и прилагающихся документов Отделу № 29 Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, с.Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края, доказательства направления (вручения) представить в суд; уточнить, что просит заявитель, отсрочить исполнение судебного акта, либо предоставить рассрочку исполнения, то есть исполнения должником обязательства по частям , в таком случае необходимо представить утвержденный график погашения задолженности; представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта; другие доказательства в обоснование требований; государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Поспелихинское дорожно – строительное управление № 8» - представить возражения по заявлению (при их наличии) с подтверждающими доказательствами; представить доказательства заблаговременного направления (вручения) копий возражений заявителю и Отделу № 29 Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю; Отделу № 29 Управления Федерального
что им исполнена лишь часть обязательства, осталась задолженность в размере . Деньги в "дата изъята". он передал истцу не в полном объеме, с чем тот был не согласен. Статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства. В рассматриваемом случае по условиям договора не предусмотрено исполнение должником обязательства по частям , в связи с чем истец вправе был отказаться от принятия исполнения. Более того, ответчик вправе был воспользоваться требованиями подпункта 4 пункта 1 и пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки
абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Учитывая, что договором предусмотрено исполнение должником обязательства по частям , срок исковой давности следует определять отдельно по каждому просроченному платежу. Следовательно, с учетом периода осуществления судебной защиты, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислить следующим образом: 11 марта 2021 года (дата подачи иска) – 3 года (общий срок исковой давности) – 13 дней (судебная защита) = 26 февраля 2018 года. Таким образом, задолженность по основному долгу с 9 марта 2018 года (8 363 рублях х 6 месяцев) составляет 50 178
задолженности, судебные расходы. Доводы апелляционной жалобы о том, что срок давности предъявления иска закончился 10.09.2011 г. и поэтому иск вообще не подлежит удовлетворению в части взыскания суммы долга с поручителей, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании закона. Кредитный договора между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен на срок по 07.03.2012 года и предусматривал ежемесячные платежи в счет погашения суммы основного долга. Поскольку стороны предусмотрели исполнение должником обязательства по частям , то установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ срок прекращения поручительства следует исчислять отдельно для каждой суммы ежемесячного платежа. В части платежей, которые должны были быть уплачены ФИО1 после 24.02.2011 г. срок давности не истек, поэтому суд правильно удовлетворил требования банка о взыскании суммы долга по кредиту за период с 24.02.2011 г. по 07.03.2012 года. Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами. Доводы
пользование кредитом, сумму погашения основного долга, что следует из заявления-оферты № от 09.01.2014. Учитывая, что вынесенный 01.02.2020 судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Мартыновского судебного района Ростовской области о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Нейва» суммы задолженности, ввиду поступившего от должника возражения относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от 12.07.2021 отменен, а исковое заявление направлено истцом в суд 27.10.2021 года (согласно штемпелю на конверте), с учетом предусмотренного договором исполнения должником обязательств по частям , срок исковой давности следует определять отдельно по каждому просроченному платежу. При таких обстоятельствах, с учетом периода осуществления судебной защиты, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять следующим образом: 27.10.2021 (дата подачи иска) - 3 года (общий срок исковой давности) – 5 месяце 11 дней (судебная защита), следовательно задолженность по основному долгу и процентам подлежит исчислению с 16.05.2018 и составляет из расчета: 8 (ежемесячные платежи с 16.05.2018 по 31.12.2018) х 4828
ФИО3 была предоставлена рассрочка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 3 ст. 37 Закона в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки. Исходя из смысла данной нормы закона, рассрочка в отличие от отсрочки не подразумевает неосуществления принудительного исполнения, а ее предоставление означает лишь возможность исполнения должником обязательства по частям . При решении вопроса о добросовестности исполнения судебного акта и взыскания исполнительского сбора правовое значение имеет соблюдение условий предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Согласно справке банка от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнению решения суда составлял 111891,16 рублей, что свидетельствует о том, что ФИО3 нарушил условия предоставления ему рассрочки исполнения решения суда. Оценивая совокупность приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель отдела по особым исполнительным производствам ФИО2
