оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправно го деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совер- шивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В данном случае орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, располагал сведениями о том, что ФИО3, являясь одним из руководителей незарегистрированной в Рязанской области религиозной группы, носящей название «Свидетели Иеговы», деятельность которой сопряжена с причинением вреда здоровью гражданам, побуждением их к отказу от исполнения гражданских обязанностей и совершению иных противоправных действий, может быть причастна к совершению преступлений, предусмотренных 4.1 ст.239, ч.2 ст.282 УК РФ. Сотрудниками ЦПЭ УВД по Рязанской области было установлено, что членами названной группы распространялась среди жителей г.Рыбное, в том числе в местах сборов участников группы, религиозная литература экстремистского толка, содержащая призывы к разжиганию религиозной ненависти, отказу от исполнения гражданских обязанностей, разрушению семейных связей. Сборы участников этой группы проводились по адресу: <...> В связи с наличием указанных
требования обоснованы тем, что замена должника в отношениях между заводом и предпринимателем произведена в ущерб интересам завода. В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что предприниматель является платежеспособным должником, имеющим в своей собственности достаточное количество недвижимого имущества, а финансовое положение общества не позволяет взыскать с него задолженность предпринимателя, составляющую свыше 314 000 000 рублей. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о
«Куратор»; 2) 14 297 013 рублей 34 копеек, уплаченных обществу «СВАК»; 2) 18 815 363 рубля 40 копеек, перечисленных обществ «Евро-ОСАГО». Суды, рассмотрев данные требования по их предмету (материально-правовое требование истца к ответчику) и основанию (фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца), правомерно признали их совпадающими. Оценивая соотношение субъектного состава, суды применили положения статьи 10 Гражданского кодекса, по смыслу которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, суды указали, что в деле о банкротстве Общества предыдущий состав участников (ФИО1 и ФИО4) отказались от таких же требований к ФИО2 В названном деле суды установили, что Общество и ФИО1 являются заинтересованными, аффилированными. Так, ФИО1 являлась супругой бывшего генерального директора Общества ФИО6 и матерью участников ФИО1 и ФИО4 При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что в субъектном составе для предъявления настоящего иска произошла
по распискам суммы превышают суммы, указанные в договорах долевого участия. В части 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ закреплен принцип добросовестности, направленный на укрепление нравственных начал гражданско-правового регулирования. Согласно «Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации» (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009), развитие экономики и становление гражданского общества требуют использовать все возможные меры и средства гражданского законодательства, чтобы обеспечить добросовестное и надлежащее осуществление гражданских прав и исполнение гражданских обязанностей . Установленные судом обстоятельства в совокупности позволяют считать действия ответчика, как действия по нанесению убытков обществу. Эти обстоятельства свидетельствуют не только об экономической нецелесообразности принимаемых ФИО2 о решений и совершаемых действий, но и явно выходят за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, причиняют вред обществу. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что при определении интересов юридического
компания тем самым вносит дисбаланс в отношениях между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой компании) и потребителями, а также в отношениях с котлодержателем. Непредставление в соответствии с абзацем 3 пункта 171 Основных положений №442 актов контрольного снятия показаний (маршрутных листов) в адрес гарантирующего поставщика и использование их исключительно с целью дальнейшего оспаривания объема полезного в последующем споре по вопросу определения потерь в сетях сетевой организации, не может быть оценено судом как добросовестное осуществление гражданских прав и исполнение гражданских обязанностей участником гражданских правоотношений. Указанное приводит к невозможности гарантирующим поставщиком (энергосбытовой компании) осуществить расчеты с потребителями в отношении дополнительно установленного объема полезного отпуска электрической энергии. Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ). Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда
добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Под обычаем, который в силу статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнение гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности. Пунктом 2 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обычаи, противоречащие основным началам гражданского законодательства, а также обязательным для участников соответствующего отношения положениям законов, иных правовых актов или договору, не принимаются. Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, которые в силу закона или учредительных документов юридического лица выступают от его имени, должны действовать добросовестно и разумно в интересах представляемого ими
и коммунальные услуги не учел то обстоятельство, что истец оплачивает алименты на содержание своих детей, в связи с чем, обязанность по оплате за обслуживание жилого помещения и коммунальных услуг за детей должна нести его бывшая супруга, поскольку в силу действующего семейного законодательства, выплачиваемые родителями алименты на несовершеннолетних детей должны расходоваться именно на содержание, воспитание и образование детей, а не на исполнение обязанностей, вытекающих из правоспособности детей, при отсутствии у них способности самостоятельно осуществлять исполнение гражданских обязанностей и при наличии у родителей имущественной ответственности по их сделкам (ст.ст. 60, 61, 80 СК РФ). Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела. Доводы,
независимо от того, имеют ли они достаточные для этого средства, проживают отдельно от ребенка или совместно с ним, в том числе вне зависимости от нуждаемости ребенка и наличия у него собственных доходов. Таким образом, выплачиваемые родителями алименты на несовершеннолетних детей должны расходоваться именно на содержание, воспитание и образование детей, а не на исполнение обязанностей, вытекающих из правоспособности детей, элементом которой является возможность иметь имущество в собственности, при отсутствии у них способности самостоятельно осуществлять исполнение гражданских обязанностей и при наличии у родителей имущественной ответственности по их сделкам. При таких обстоятельствах, исковые требования к опекуну несовершеннолетних детей О.Р. ФИО6 – Н.Н. ФИО7 удовлетворению не подлежат. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С ответчиков в пользу ООО
расходов на ребенка в виде оплаты коммунальных платежей, подлежат отклонению. Из содержания приведенных выше норм права следует, что уплата одним из родителей алиментов на содержание несовершеннолетних детей не влечет освобождения от обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за несовершеннолетних детей. Выплачиваемые родителями алименты на несовершеннолетних детей должны расходоваться именно на содержание, воспитание и образование детей, а не на исполнение обязанностей, вытекающих из правоспособности детей, при отсутствии у них способности самостоятельно осуществлять исполнение гражданских обязанностей и при наличии у родителей имущественной ответственности по их сделкам. При разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, оценку которым дал с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную
за несовершеннолетнего ребенка. Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений вышестоящего суда по их применению следует, что уплата одним из родителей алиментов на содержание несовершеннолетних детей не влечет освобождения от обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за несовершеннолетних детей. Выплачиваемые родителями алименты на несовершеннолетних детей должны расходоваться именно на содержание, воспитание и образование детей, а не на исполнение обязанностей, вытекающих из правоспособности детей, при отсутствии у них способности самостоятельно осуществлять исполнение гражданских обязанностей и при наличии у родителей имущественной ответственности по их сделкам. При разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, оценку которым дал с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную
Кодекса, и несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, по сделкам которых имущественную ответственность несут их законные представители. При этом уплата одним из родителей алиментов на содержание несовершеннолетних детей не влечет освобождения от обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за несовершеннолетних детей. Выплачиваемые родителями алименты на несовершеннолетних детей должны расходоваться именно на содержание, воспитание и образование детей, а не на исполнение обязанностей, вытекающих из правоспособности детей, при отсутствии у них способности самостоятельно осуществлять исполнение гражданских обязанностей и при наличии у родителей имущественной ответственности по их сделкам. Истец, обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ответчика ? часть расходов по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2018 года по 31.10.2019 года, которые она понесла за несовершеннолетнюю дочь на основании судебного приказа от 21.11.2019 года. Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ исполнилось 18 лет. Из представленной в суд выписки – истории из лицевого счета № следует, что размер
