Наций от 10.06.1958 «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» (далее - Конвенция). В силу норм указанной Конвенции, пункта 7 части 1 статьи 244 Кодекса арбитражный суд вправе отказать в признании и приведении в исполнение иностранных судебных или арбитражных решений, если такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 244 Кодекса, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, в признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений может быть отказано арбитражным судом по основаниям, предусмотренным пунктами 3 - 7 части 1 настоящей статьи. Соответствующая правовая позиция сформулирована в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений». Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в
делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. В силу нормы пункта 7 части 1 статьи 244 Кодекса арбитражный суд вправе отказать в признании и приведении в исполнение иностранных судебных или арбитражных решений, если такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 244 Кодекса, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, в признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений может быть отказано арбитражным судом по основаниям, предусмотренным пунктами 3 - 7 части 1 настоящей статьи. Соответствующая правовая позиция сформулирована в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений», определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 № 305-ЭС16-13303. Оценив в соответствии
иностранного суда явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями. В силу нормы пункта 7 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в признании и приведении в исполнение иностранных судебных или арбитражных решений, если такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 244 Кодекса, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, в признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений может быть отказано арбитражным судом по основаниям, предусмотренным пунктами 3 - 7 части 1 настоящей статьи. Суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 241, 244, 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона Украины «О международном частном праве», Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (заключена
и приведение в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (п. 7 ч. 1 ст. 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений"). Императивный характер исключительных полномочий государственного суда по защите публичного порядка при приведении в исполнение иностранных судебных решений не исключает права участников спора, третьих лиц ходатайствовать о проверке такого решения по указанному основанию и приводить в подтверждение своего довода соответствующие доказательства. Как сформулировано в п. 1 Обзора, под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. Лицо, заявляющее о противоречии признания и приведения в исполнение иностранного судебного или арбитражного решения публичному порядку Российской Федерации,
3 статьи 243 Кодекса). Арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда путем исследования представленных доказательств обоснования заявленных требований и возражений (часть 3 статьи 243 Кодекса). При этом арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу (часть 4 статьи 243 Кодекса). Согласно части 2 статьи 244 Кодекса, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, в признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений может быть отказано арбитражным судом по основаниям, предусмотренным пунктами 3 – 7 части 1 настоящей статьи Кодекса. Российская Федерация и Казахстан являются участниками Киевского соглашения и Минской конвенции, регулирующих вопросы международной правовой помощи, в том числе исполнения судебных решений по частноправовым спорам. Приведение в исполнение иностранного решения производится по ходатайству об этом заинтересованной стороны, направленному в компетентный суд, где испрашивается приведение в исполнение (статья 8 Киевского соглашения). Суд, рассматривающий ходатайство о признании и
отмены судебных актов, поворот их исполнения (возврат уплаченных денежных средств – расходов по уплате государственной пошлины) будет затруднителен. В случае уплаты истцу взыскиваемых денежных средств для последующего поворота исполнения названных судебных актов потребуется признание судебного акта о повороте исполнения на территории иностранных государств, где зарегистрировано такое юридическое лицо. Также заявитель указал, что Швейцария, где зарегистрирована Новартис ФИО1, не являются участниками ни двусторонних, ни многосторонних международных соглашений по вопросам взаимного признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений , в связи с чем такое исполнение на территории названного государства может быть крайне затруднительна. Также заявителями были внесены на депозит суда денежные средства в размере 15 000 рублей платежными поручениями от 21.09.2015 № 201, и от 18.09.2015 № 1459. В связи с названными обстоятельствами, заявители просят приостановить исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу № А40-188378/2014 на срок до принятия постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В соответствии со
публичному порядку Российской Федерации (п. 7 ч. 1 ст. 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений» (далее – Обзор от 26.02.2013). Императивный характер исключительных полномочий государственного суда по защите публичного порядка при приведении в исполнение иностранных судебных решений не исключает права участников спора, третьих лиц ходатайствовать о проверке такого решения по указанному основанию и приводить в подтверждение своего довода соответствующие доказательства. Как сформулировано в п. 1 Обзора от 26.02.2013, под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. Лицо, заявляющее о противоречии признания и приведения в исполнение иностранного судебного или арбитражного решения публичному порядку
сделки в отношении недвижимого имущества, иная документация, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Основания прекращения права собственности предусмотрены статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 17 Правил ведения ЕГРП при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки соответствующая запись ЕГРП погашается. Положения статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению к правоотношениям по признанию и приведению в исполнение иностранных судебных решений . Управление не подтвердило, каким образом подлежит исполнению судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Отсутствие объекта в границах земельного участка на территории Российской Федерации подтверждено актом обследования ГУП «Леноблинвентаризация» от 08.06.2011. Таким образом, поскольку ОАО «Территориальная генерирующая компания № 1» не являться обладателем права собственности на объект, находящийся за пределами Российской Федерации, у Управления Росреестра не имелось оснований для отказа в государственной регистрации прекращения права собственности согласно статье 20 Закона о
ходатайства ФИО1 зарегистрирована по адресу: , что подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области от 22 июня 2022 г. (л.д. 43). Отказывая в удовлетворении ходатайства о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда земли Берлин Федеративной Республики Германия от 12 декабря 2013 г., суд первой инстанции указал на отсутствие в отношениях между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германия международных договоров, предусматривающих признание и исполнение иностранных судебных решений по гражданским делам. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, исследованным в суде апелляционной инстанции сообщением Министерства юстиции Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. (вх.: 06-107777/22), согласно которому во взаимоотношениях Российской Федерации и Федеративной Республики Германия отсутствует международный договор, предусматривающий взаимное признание решений судов по гражданским делам. При этом, признание и исполнение решения суда Германии на основе международных принципов вежливости и взаимности невозможно. В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
что является основанием для его признания на территории Российской Федерации как единственного способа защиты прав должника. Определением Московского городского суда от 02 апреля 2021 года в принятии ходатайства ФИО1 отказано. В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение суда, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и ошибочно пришел к выводу, что только наличие международного договора является единственным основанием признания и (или) приведения в исполнение иностранных судебных решений на территории Российской Федерации. По мнению заявителя, признание судебного приказа является обязательной правовой предпосылкой для его предъявления судебному приставу, чтобы устранить правовую неопределенность для должника, который исполнил судебное решение, однако в отношении него продолжают применяться меры принудительного исполнения. В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Первый апелляционный суд общей юрисдикции, проверив в соответствии со
признание и исполнение в Российской Федерации решений иностранных судов (ч. 1 ст. 409 ГПК РФ), принятой в развитие положений ч. 3 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе в Российской Федерации», в случае отсутствия у Российской Федерации международного договора с государством, судом которого вынесено спорное решение, это решение не порождает каких-либо правовых последствий на территории Российской Федерации, отклонив довод заявителя о подписании Российской федерацией и США Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений по гражданским и торговым делам от 2 июля 2019 года, которая не ратифицирована и не вступила в законную силу ни для Российской Федерации, н для США. Отклонила судебная коллегия апелляционного суда и ссылки на нарушение судом первой инстанции положений ст. 412 ГПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, необходимости соблюдения принципа взаимности при разрешении ходатайства, необоснованном применении положений Указа Президента Российской Федерации от 28 февраля 2022 г. №
