предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете. Банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченнымилицами , и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, однако иное может быть установлено законом или договором (пункт 2 постановления № 5). Квалифицировав действия Банка "Спутник" как виновные и противоправные, суды указали, что банк не осуществил должный контроль за содержанием платежных поручений, поступивших от имени клиента; не доказал отсутствие возможности с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур
акты выполненных работ как документы, подписанные неуполномоченным лицом, работы считаются выполненными и принятыми заказчиком, так как он использует их результат. Заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты фактически лишают его права требовать от контрагента добросовестного, непротиворечивого поведения, допуская возможность недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из направленности воли ответчика очевидно следовало, что он считал договор заключенным и подлежащим исполнению, а последующая его формальная ссылка на порочность договора и актов выполненных работ в связи с их подписанием неуполномоченнымлицом входит в противоречие с его предшествующим поведением, нарушает правовые ожидания истца, в связи с чем ее следует рассматривать в качестве недобросовестной. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
признав действия ответчика, отрицающего заключение договоров и оказание услуг, не отвечающим стандартам добросовестного поведения, суды пришли к выводу о наличии на стороне заказчика неисполненной обязанности по оплате оказанных исполнителем услуг, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречных требований. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об отсутствии надлежащих доказательств исполнения договоров, подписании актов со стороны товарищества неуполномоченнымлицом , об отсутствии у лица, подписавшего договор от имени заказчика, соответствующих полномочий на его заключение. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, заявитель ходатайствует о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. Поскольку в передаче кассационной
собрания членов СПК «Им В.И.Ленина» от 13.09.2006 года об избрании ФИО5 председателем кооператива, вступило в законную силу 29.10.2007 года (л.д. 88-94) Однако, ответчик не являлся участником данного процесса и, следовательно, не мог быть осведомлен об отсутствии полномочий у ФИО5 на подписания акта от 20.12.2007 года. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик был осведомлен о вступлении указанного решения суда в законную силу именно с 29.10. 2007 года, и, тем не менее, преднамеренно производил исполнение неуполномоченному лицу и вступало с ним в иные правоотношения, в материалах дела не имеется. Возможность зачета арендной платы, в счет выполненных восстановительных работ, прямо предусмотрена п. 5.1. договора. Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по следующим основаниям: Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исходя из п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности
№ 44, ни компания, ни ИП ФИО1 взаимные требования о недопоставке, возврате излишне уплаченного не заявляли. Указание же в накладной от 19.07.2018 № 44, подписанной ООО «Ромак» (отпустил) и КФХ ФИО1 (получил), цены товара 185 000 руб., с указанием поставщика ООО «Ромак» и покупателя ООО «ПТК «Агромаш», обусловлено тем, что передавая в пользу ИП ФИО1 товар, общество фактически исполняло обязанности перед компанией. По изложенным причинам вывод суда о том, что ООО «Ромак» произвело исполнение неуполномоченному лицу , является неправильным. В пользу данного вывода также свидетельствует, что истец просит с общества не всю сумму (185 000 руб.), а за вычетом уплаченной ИП ФИО1 110 000 руб. Учитывая изложенное общество считается надлежавшим образом исполнившим свои обязательства перед компанией по поставке нории на сумму 185 000 руб. А поскольку ИП ФИО1 оплатил в пользу компании лишь 110 000 руб. вместо 220 000 руб., то исковые требования, которые истец ограничил суммой 75 000
производства, не имеет значения, кто является взыскателем задолженности. В связи с чем, возложение на должника обязанности по уведомлению Федеральной службы судебных приставов о произведенной уступке является необоснованным, поскольку это является его правом. Кроме того, в рамках исполнительного производства денежные средства взысканы с должника в принудительном порядке путем перечисления с расчетного счета должника на депозитный счет службы судебных приставов, в связи с чем основания полагать, что должник заведомо знал о том, что им производится исполнение неуполномоченному лицу , у суда отсутствуют. Презюмируя добросовестность сторон при осуществлении гражданских прав, у должника отсутствовали основания контролировать ход исполнительного производства в части того, обратился ли правопреемник с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве. По данным Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Кедр» (ИНН <***>, пос.Кедровый) ликвидировано 18.01.2017 в связи с завершением в отношении должника процедуры банкротства. Как установлено судом, определением Арбитражного суда от 13.01.2014 по делу № А33-217191/2013 заявление ООО «Кедр» о признании
момент заключения договора, на основании которого производится уступка. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). Договор поставки № 09 от 28.03.2019 запрет на замену стороны в обязательстве без согласия другой стороны договора не содержит. С точки зрения обеспечения прав должника при уступке прав требования к нему основное значение имеет вопрос необходимости ограждения его от риска совершить исполнение неуполномоченному лицу . Соответствующей цели посвящены положения главы 24 ГК РФ о праве должника принимать меры по получению доказательств перехода права к новому кредитору (пункт 2 статьи 385 ГК РФ), до уведомления о переходе прав исполнить обязательства первоначальному кредитору без риска неблагоприятных последствий (возлагаемых в таком случае на нового кредитора, пункт 3 статьи 382 ГК РФ). Общий смысл обозначенного регулирования связан с созданием для должника условий, при которых последний, будучи не уведомленным о факте уступки
момент заключения договора, на основании которого производится уступка. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). Договор займа № 04/08/2017-З-1 от 04.08.2017 запрет на замену стороны в обязательстве без согласия другой стороны договора не содержит. С точки зрения обеспечения прав должника при уступке прав требования к нему основное значение имеет вопрос необходимости ограждения его от риска совершить исполнение неуполномоченному лицу . Соответствующей цели посвящены положения главы 24 ГК РФ о праве должника принимать меры по получению доказательств перехода права к новому кредитору (пункт 2 статьи 385 ГК РФ), до уведомления о переходе прав исполнить обязательства первоначальному кредитору без риска неблагоприятных последствий (возлагаемых в таком случае на нового кредитора, пункт 3 статьи 382 ГК РФ). Общий смысл обозначенного регулирования связан с созданием для должника условий, при которых последний, будучи не уведомленным о факте уступки
состояния и работоспособности прибора для измерения твердости металлов и сплавов по методу Роквелла (ТР 5006-02 УХЛ 4,2, Госреестр №), без установления наличия запчастей на складе, в отсутствие согласованной с заместителем генерального директора по качеству и генеральным директором предприятия заявки на заказ комплектующих для ремонта указанного средства измерения, запросил от поставщика ООО «ТОЧПРИБОР» счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату наконечника алмазного НК-1 и шариковую оправу стоимостью <данные изъяты> после чего передал данный счет на исполнение неуполномоченному лицу , в связи с чем нарушил порядок заказа и приобретения средств измерений, установленный пунктом 4 Положения П10-17 «Метрологическое обеспечение производства. Управление измерительным и испытательным оборудованием», пункты 1.З., 2.7., 2.8. Должностной инструкции инженера лаборатории разрушающих методов контроля (ЛРМК) и допустил повторное нарушение своих трудовых обязанностей. Таким образом, неисполнение ФИО1 своих должностных обязанностей по осуществлению контроля продукции разрушающими методами (спектральным, механическим) в соответствии с требованиями нормативной документации и установленном на предприятии порядком, проведению регистрации, учету
лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции обосновано указал, что ответчик ФИО1, принимая исполнение и предоставляя встречное исполнение неуполномоченному лицу , не мог не знать, что приобретает данное имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, а потому обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем. При таких обстоятельствах, признаков наличия на стороне истца злоупотребления правами судебная коллегия не усматривает, обстоятельства нарушения истцом сроков постановки транспортного средства на регистрационный учет не свидетельствуют об отсутствии права собственности. Решение суда первой инстанции в остальной части не оспаривается, предметом рассмотрения суда апелляционной
для измерения твердости металлов и сплавов по методу Роквелла (ТР 5006-02 УХЛ 4,2, Госреестр №27515-04), без установления наличия запчастей на складе, в отсутствие согласованной с заместителем генерального директора по качеству и генеральным директором предприятия заявки на заказ комплектующих для ремонта указанного средства измерения, запросил от поставщика ООО «ТОЧПРИБОР» счет №198 от 01 ноября 2017 года на оплату наконечника алмазного НК-1 и шариковую оправу стоимостью 26 900 рублей, после чего передал данный счет на исполнение неуполномоченному лицу , в связи с чем, нарушил порядок заказа и приобретения средств измерений, установленный пунктом 4 Положения П10-17 «Метрологическое обеспечение производства. Управление измерительным и испытательным оборудованием», пункты 1.З., 2.7., 2.8. Должностной инструкции инженера лаборатории разрушающих методов контроля (ЛРМК) и допустил повторное нарушение своих трудовых обязанностей. Таким образом, неисполнение ФИО1 своих должностных обязанностей по осуществлению контроля продукции разрушающими методами (спектральным, механическим) в соответствии с требованиями нормативной документации и установленном на предприятии порядком, проведению регистрации, учету
из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (ч.3.1 Закона). Из представленных в материалы дела копий исполнительных производств следует, что исполнительный лист ФС №, выданный 21.08.2017 Центральным районным судом г.Воронежа по делу № на взыскание на взыскание 1 558 793 рублей, дважды предъявлялся к исполнению: 22.05.2018 и был возвращен по заявлению взыскателю, 28.05.2018 и 17.05.20219 в возбуждении исполнительного производства по данному листу было отказано в связи с его предъявлением к исполнению неуполномоченным лицом . Следовательно срок предъявления исполнительного листа ФС №, выданного 21.08.2017 Центральным районным судом г.Воронежа по делу №, на основании решения суда от 12.12.2016, вступившего в законную силу 06.06.2017, на взыскание на взыскание 1 558 793 рублей, истек. Исполнительный лист ФС №, выданный 09.02.2018 Ленинским районным судом г.Воронежа по делу № на взыскание на взыскание 900 000 рублей, предъявлялся к исполнению 04.02.2019, но 17.05.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи
постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 23.07.2021для добровольного исполнения требований исполнительного документа, оставлен без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 15.03.2022. Судом установлено, что исполнительный лист ФС №, выданный 21.08.2017 Центральным районным судом г.Воронежа по делу № на взыскание 1 558 793 рублей, дважды предъявлялся к исполнению: 22.05.2018 и был возвращен по заявлению взыскателю, 28.05.2018 и 17.05.20219 в возбуждении исполнительного производства по данному листу было отказано в связи с его предъявлением к исполнению неуполномоченным лицом . Срок предъявления исполнительного листа ФС №, выданного 21.08.2017 Центральным районным судом г.Воронежа по делу №, на основании решения суда от 12.12.2016, вступившего в законную силу 06.06.2017, на взыскание 1 558 793 рублей, истек. Исполнительный лист ФС №, выданный 09.02.2018 Ленинским районным судом г.Воронежа по делу № на взыскание 900 000 рублей, предъявлялся к исполнению 04.02.2019, но 17.05.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с его предъявлением к исполнению
