они подшиваются в производство, заведенное по первой жалобе. 10.25. Зарегистрированные заявления по вопросам исполнения судебных актов и жалобы передаются не позднее следующего дня председателю суда или судье, ответственному за работу, связанную с исполнением судебных актов арбитражного суда, которые направляют их соответствующим судебным составам или судьям для исполнения. О времени рассмотрения в заседании арбитражного суда заявления или жалобы извещаются взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель. 10.26. Копии решения (определения) суда, принятого соответственно по жалобе или заявлению, направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю, действия которого обжаловались, заказными письмами с уведомлением о вручении. В том случае, если определения об отложении исполнительных действий, приостановлении, возобновлении или прекращении исполнительногопроизводства выносились иным арбитражным судом (по месту нахождения судебного пристава-исполнителя), копии этих определений направляются также в суд, выдавший исполнительный документ. 10.27. Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, приложенные к ней документы, переписка, связанная с рассмотрением жалобы, и вынесенное арбитражным судом решение подшиваются специалистом судебного состава в дело по
по установке и подключению газовых котлов в указанных помещениях № 7, 8, расположенных на первом этаже спорного многоквартирного дома. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.09.2018 с общества в пользу предпринимателя по его ходатайству взыскана неустойка за неисполнение решения от 06.02.2015 по настоящему делу в сумме 2500 руб. за каждый календарный день, начиная с 03.09.2018 по день фактического исполнения судебного акта. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, в удовлетворении ходатайства общества о приостановленииисполнительногопроизводства в части выполнения работ по установке и подключению газовых котлов в принадлежащих взыскателю помещениях № 7 и 8, а также по установке с наружной стороны главного входа в кафе лифта или подъемной платформы отказал; изменил способ исполнения решения от 06.02.2015 в части выполнения работ по установке и подключению газовых котлов в принадлежащих взыскателю помещениях № 7 и 8, а также
силу судебного акта по данному делу (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в деле Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску – Камчатскому (далее - инспекция, налоговый орган), судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее – судебный пристав), установил: определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2019, производство по заявлению о предоставлении отсрочки исполнения исполнительных документов налогового органа прекращено; в удовлетворении требования о приостановлении сводного исполнительногопроизводства отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации
регламентированы Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Пунктом 5 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления. О возобновлении исполнительного производства выносится определение. Учитывая, что заявление ООО «Центральный Элеватор» о приостановлении исполнительного производства было удовлетворено в полном объеме, в том виде, как оно заявлялось, и учитывая, что для исполнения определения о приостановлении исполнительного производства каких-либо дополнительных указаний не требуется, какой- либо неясности в определении суда от 04.06.2013 не имеется, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о разъяснении судебного акта. Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Отказать судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области А.С. Вялкову о разъяснении
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Челябинск Дело № А76-6596/2012 22 октября 2012 г. Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., в порядке ознакомления с заявлениями Кузяева Николая Викторовича, п. Березовский, Челябинская область, об отсрочке исполнения определения, о приостановлении исполнительного производства , поданных в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СибАгроХим», г.Новосибирск (ОГРН 1027739019142), к Кузяеву Николаю Викторовичу (ОГРН 305743705500037), п. Березовский, Челябинская область, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2012 требования выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда «Сибирского третейского суда» по делу № 3295- СТС/СК от 16.03.2012. С Кузяева Николая Викторовича в пользу истца
месте проведения заседания. Управление ФССП по Краснодарскому краю (далее – ответчик (1)) против удовлетворения заявленных требований возражает. Представил отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона, доводы заявителя о нарушении его прав являются необоснованными в силу ст. 30, ч. 6 ст. 45, ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указывает, что возбуждение исполнительного производства не относится к мерам принудительного исполнения; определение о приостановленииисполнительногопроизводства поступило в Каневской районный отдел УФССП 21.10.2009; не нарушает нрав и законных интересов заявителя; после возбуждения исполнительного производства на основании постановления от 16.10.2009 мер принудительного исполнения произведено судебным приставом-исполнителем не было; после возбуждения производства № 3/37/36158/7/2009 фактически мер исполнения произведено не было, производство было приостановлено 22.10.2009; определение от 14.10.2009 получено Каневским районным отделом УФССП по Краснодарскому краю 21.10.2009. Общество с ограниченной ответственностью «МТС» (далее – третье лицо (1)) против удовлетворения заявленных требований
Улько Е.В. в трудовом отпуске), рассмотрев заявление государственного учреждения «Санаторий «Беларусь» о разъяснении определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2015 по делу № А32-10902/2012, установил следующее. Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2015 кассационная жалоба государственного учреждения «Санаторий Беларусь» (далее ?санаторий) принята к производству и приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу № А32-10902/2012 до рассмотрения кассационной жалобы. 16 февраля 2015 года санаторий обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением о разъяснении определения суда кассационной инстанции от 05.02.2015. Заявитель просил разъяснить, включает ли в себя определение о приостановленииисполнительногопроизводства , снятие судебным приставом ареста с денежных средств должника, наложенного в ходе исполнительного производства. Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное заявление, считает, что оснований для разъяснения судебного акта не имеется. В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности судебного акта
Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2012 требования выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда «Сибирского третейского суда» по делу № 3295- СТС/СК от 16.03.2012. С Кузяева Николая Викторовича в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СибАгроХим» взыскано 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате третейского сбора, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. В связи с вступлением определения в законную силу, Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист серии АС № 003152929 от 11.07.2012. От Кузяева Николая Викторовича, п. Березовский, Челябинская область, 19.10.2012 поступило заявление (вх.№ 56671) об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2012 сроком на шесть месяцев до реализации имущества должника. Также от Кузяева Николая Викторовича, п. Березовский, Челябинская область, 19.10.2012 поступило заявление (вх. № 56666) о приостановленииисполнительногопроизводства № 5551/12/58/74 от 07.09.2012 до вступления в законную силу судебного акта по
РФ избирается заявителем. По смыслу статьи 441 ГПК РФ, взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены, могут быть оспорены конкретные постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие). Вопреки доводам жалобы, судом в решении дана оценка указанного бездействия, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит, в том числе относительно направления копий постановлений об отложении исполнительных действий перечисленным в статье 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ лицам и относительно возможности исполнения определения о приостановлении исполнительного производства . Доводы апелляционной жалобы о том, что ТУ Росимущества в Ульяновской области к участию в рассмотрении дела не привлекалось, судебной коллегией отклоняются. Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 «Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» данного Кодекса, с
и обоснованности оспариваемого судебного решения, за исключением выводов относительно наложения судебного штрафа. Доводы апелляционных жалоб, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, повлечь отмену или изменение судебного решения не могут. Так, доводы представителя УФССП России по Псковской области Зидра И.В. об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению определения суда противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Направление судебного определения по электронной почте в отдел реализации имущества УФССП России по Псковской области не свидетельствует об исполнении определения о приостановлении исполнительного производства в части торгов. Судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта о допущенном судом нарушении статьи 87 КАС РФ в связи с нерассмотрением заявленного при подаче иска ходатайства о применении мер предварительной защиты в виде запрета на заключение договора купли-продажи земельного участка. Однако данное обстоятельство не может повлечь отмену или изменение судебного решения. Как следует из материалов дела, исковое заявление с указанным ходатайством поступило в суд 08 апреля 2019 г. Договор купли-продажи земельного участка
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Первомайский районный суд г. Омска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Гражданское дело № 2-870/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении заявления без рассмотрения г. Омск 07 марта 2012 года Судья Первомайского районного суда г. Омска Сактаганова Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Филатовой Л.Е. о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 г. Омска УФССП России по Омской области Айрапетян А.Г. по исполнению определения о приостановлении исполнительного производства , УСТАНОВИЛА: Филатова Л.Е. обратилась в суд с жалобой о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 г. Омска УФССП России по Омской области Айрапетян А.Г. по исполнению определения о приостановлении исполнительного производства. Определением Первомайского районного суда г. Омска от 29.02.2012 данная жалоба принята к производству и назначено судебное заседание на 05 марта 2012 года на 09 час. 00 мин. Однако в назначенное время . Филатова Л.Е. не явилась,
исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республики ФИО4 Замалиевой выразившиеся в непринятии мер по исполнению определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП. Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан ФИО9 выразившиеся в непринятии мер по исполнениюопределения Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о приостановленииисполнительногопроизводства №-ИП. <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> устранить в полном объеме нарушение прав и законных интересов ФИО1. В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в части признании незаконными действия судебных приставов-исполнителей <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республики ФИО4 Замалиевой и ФИО11 по вынесению - акта передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ; уведомления о проведении торгов от ДД.ММ.ГГГГ; постановления
