Исполнение определения о процессуальном правопреемстве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения (статья 326.2 ГПК РФ). Определение о приостановлении исполнения судебных актов или об отказе в приостановлении выносится судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания при подготовке дела к судебному разбирательству или судом апелляционной инстанции в судебном заседании в 3-дневный срок со дня поступления ходатайства в суд апелляционной инстанции. При поступлении ходатайства о приостановлении судебных актов в суд апелляционной инстанции до поступления дела из суда первой инстанции срок рассмотрения ходатайства исчисляется со дня поступления дела (материала) в суд апелляционной инстанции (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 327.2 ГПК РФ). 34. В случаях, указанных в статье 44 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции разрешает вопросы о процессуальном правопреемстве . Вопросы процессуального правопреемства могут быть разрешены судом апелляционной инстанции как при рассмотрении дела, так и при подготовке дела к судебному

заявлению ООО «БелКорЭнерго» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Транспроектинжиниринг» (далее - «Транспроектинжиниринг»), УСТАНОВИЛА: ООО «БелКорЭнерго» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Российского арбитражного центра при Российском институте современного арбитража по делу от 07.04.2021 № D6362-20. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 заявление ООО «БелКорЭнерго» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Российский арбитражного центра при Российском институте современного арбитража от 07.04.2021, удовлетворено, ООО «БелКорЭнерго» выдан исполнительный лист. От ООО «БелКорЭнерго» поступили заявление о рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов и заявление о процессуальном правопреемстве , в котором оно просит заменить ООО «БелКорЭнерго» на предпринимателя по вышеуказанному делу. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 ООО «БелКорЭнерго» заменено на предпринимателя в части взыскания 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя по делу № А40-102195/2021. С

26 ГК РФ без возбуждения исполнительного производства суду следует рассмотреть вопрос о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, а само по себе ненадлежащее формулирование должником способа защиты своего права при очевидности преследуемого им материально-правового интереса не может являться основанием для отклонения возражений должника об исполнении им судебного акта. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 306-ЭС15-18494 и 09.12.2019 № 306-ЭС17-22275 (2). Таким образом, если до вынесения судебного акта о процессуальном правопреемстве судебный акт исполнен путем осуществления зачета, оснований для замены стороны в споре в силу статьи 48 АПК РФ не имеется. Вместе с тем неправильное применение судами норм материального права привело к тому, что остался неисследованным вопрос, состоялся ли зачет на момент принятия обжалуемого определения суда о процессуальном правопреемстве и на какую сумму. Без оценки данных обстоятельств

Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2018 по делу № А76-32731/2017 расторгнут договор аренды от 06.06.2012 № 74-2012 (далее – договор аренды) земельного участка, находящегося в государственной неразграниченной собственности, заключенный с заводом, в связи с чем истец выбыл из спорного правоотношения и не имеет интереса в исполнении судебного акта. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2019, комитету отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве . В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на

А12-57049/2016 и замены кредитора Нагаева Асламбека Ибрагимовича на Симакина Ивана Викторовича исполнительный лист на принудительное исполнение определения об утверждении мирового соглашения от 22.02.2017 не выдавался. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения об утверждении мирового соглашения от 22.02.2017 было рассмотрено в судебном заседании, что отражено в резолютивной части определения от 27.08.2020 о процессуальном правопреемстве. Указанное подразумевает выдачу исполнительного листа на определение об утверждение мирового соглашения, выдача исполнительного листа на принудительное исполнение определения о процессуальном правопреемстве законом не предусмотрена. Указание в резолютивной части определения о процессуальном правопреемстве на выдачу исполнительного листа фактически отражает решение суда о необходимости выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2017 по делу N А12-57049/2016, в связи с чем, определение суда от 27.08.2020 в отношении требования о выдаче исполнительного листа по принудительному исполнению мирового соглашения является только основанием для выдачи такого исполнительного листа. 06.10.2020 Арбитражным

что определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено Кодексом или арбитражным судом. В отношении определений о процессуальном правопреемстве иного порядка, кроме немедленного исполнения, закон не устанавливает, следовательно, определение от 31.08.2015 подлежало немедленному исполнению в силу императивного указания в статьи 187 Кодекса. Обстоятельство подачи апелляционной жалобы обществом на указанное определение и вступление его в законную силу 04.12.2015, когда было принято постановление апелляционного суда об оставлении определения без изменения, не приостанавливает исполнение определения о процессуальном правопреемстве и не отменяют обязанности всех участников процесса по его немедленному исполнению. Следовательно, обращение нового кредитора в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о возбуждении исполнительного производства и предъявление исполнительного листа и определения суда от 31.08.2015 явилось достаточным и необходимым для возбуждения исполнительного производства 25.09.2015 в отношении общества. Поскольку постановление от 25.09.2015 вынесено в соответствии с требованиями Закон об исполнительном производстве и нормами арбитражного процессуального законодательства, оснований для признания его незаконным не имеется. С

не интересы собственно администрации, а интересы муниципального образования Тальменский район Алтайского края, в свою очередь, Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике является структурным подразделением администрации Тальменского района Алтайского края. Поскольку при рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции установлено добровольное исполнение заявителем решения от 13.09.2018 по делу № А03-5842/2018, оснований для повторного взыскания с него в пользу администрации 938 145 руб. 65 коп. задолженности по исполнительному листу ФС № 038248526, выданному во исполнение определения о процессуальном правопреемстве от 13.12.2021, не имеется. С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявления должника. Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу определения, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей

о взыскании 5 908 547 руб. 32 коп. Другие лица, участвующие в деле: судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району города Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Кукаркина Ю.В. Суд установил: кассационная жалоба подана с соблюдением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Информацию о движении дела можно получить на сайте суда www.faszso.arbitr.ru Российской Федерации. В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Компания «Томич» просит приостановить исполнение определения о процессуальном правопреемстве от 27.10.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановления от 20.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда. В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи. Суд кассационной инстанции не находит оснований для

ОГРН 1162225102731, ИНН 2254001749) к обществу с ограниченной ответственностью «Импокар- транс» (630096, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, дом 80, корпус 3, ОГРН 1122224003252, ИНН 2224153695) о взыскании денежных средств. Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Импокар-Транс» (далее – общество) обратилось с ходатайством о приостановлении исполнения решения от 06.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края, определения от 25.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края о процессуальном правопреемстве. В обоснование ходатайства заявителем указано, что ввиду того, что исполнение определения о процессуальном правопреемстве может привести к взысканию денежных средств в пользу гражданина Верткова Андрея Андреевича (далее – Вертков А.А.), который не принимает участие в судебных заседаниях, не представляет отзывы, его целью является завладение денежными средствами ответчика, которые взысканы на основе подложных документов, данное обстоятельство затруднит или может сделать невозможным поворот исполнения судебных актов; взыскатель и его правопреемник – Вертков А.А. пытаются незаконным путем завладеть денежными средствами ответчика, в связи с чем есть основания полагать, что

взыскателя по Постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 с ООО «Страховая компания «Юбилейная» на нового взыскателя – Черняк М.Д. в сумме требования в размере 458 355,82 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП УФССП по Свердловской области от 03.07.2019 Казюк О.Я. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Сагаловича А.Р. в пользу Черняк М.Д. 458 355,82 руб. (на основании исполнительного листа № ФС 031482826 от 28.06.2019, выданного Арбитражным судом Свердловской области во исполнение определения о процессуальном правопреемстве , дело № А60-29497/2009). Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга от 08.08.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Розановой И.А. в пользу Черняк М.Д. 458 355,82 руб. (на основании исполнительного листа № ФС 031482825 от 28.06.2019, выданного Арбитражным судом Свердловской области во исполнение определения о процессуальном правопреемстве, дело № А60-29497/2009). В ходе исполнительного производства с должников произведены удержания. На 13.07.2020 остаток задолженности солидарных должников составил 303 432,02 руб. Также судом

30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений. Однако это не исключает возможности взыскания вреда в общем порядке за виновное неисполнение в принудительном порядке судебного акта. Системное толкование приведенных выше положений позволяет сделать вывод, что компенсация за нарушение права на исполнение определения о процессуальном правопреемстве в разумный срок законодательством не предусмотрена. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 9 февраля 2021 г. по делу №2а-335/2021 административный иск Викентьевой Т.Т. удовлетворен частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Люлюковой Л.С., выразившееся в неисполнении исполнительного документа в установленный срок, не направлении взыскателю копий постановлений судебного пристава-исполнителя, отказе в информировании о ходе исполнительного производства административного истца, являющегося

компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений. Однако это не исключает возможности взыскания вреда в общем порядке за виновное неисполнение в принудительном порядке судебного акта. Отказывая в принятии административного иска Викентьевой Т.Т., суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что компенсация за нарушение права на исполнение определения о процессуальном правопреемстве в разумный срок законодательством не предусмотрена. Кроме того, судом установлено, что решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 9 февраля 2021 года по делу № административный иск Викентьевой Т.Т. удовлетворен частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – судебный пристав) ФИО выразившееся в неисполнении исполнительного документа в установленный срок, ненаправлении взыскателю копий постановлений судебного пристава-исполнителя, отказе в информировании о ходе исполнительного производства административного истца, являющегося

дата определением Стерлитамакского городского суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу №... произведена замена взыскателя с Шувалова ФИО20 на ИП ФИО11 на часть суммы в размере 2800000 руб. Поскольку технически не представляется возможным вынести постановление о замене стороны взыскателя на часть суммы долга (2800000 руб.), судебный пристав исполнитель обратился в суд с заявлением о порядке исполнения определения суда о процессуальном правопреемстве. Стерлитамакским городским судом г. Уфы Республики Башкортостан отказано в разъяснении порядка исполнения определения о процессуальном правопреемстве . В последующем ИП ФИО11 было разъяснено о технической невозможности вынесения определения о замене взыскателя на часть долга и рекомендовано обращение в суд с заявлением о выдачи исполнительного листа. Судом отказано в выдаче исполнительного листа ИП ФИО11 В связи с невозможностью распределения денежных средств в равном соотношении, взысканные с ФИО14 100407,78 руб. находятся на депозитном счету отдела судебных приставов. Кроме того, в связи со смертью ФИО14, исполнительное производство приостановлено. При таком положении,

по Ярославской области Щербаковой Татьяне Александровне, УФССП России по Ярославской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, установил: Лысинов С.Б. обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рыбинску <данные изъяты> и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области Лукьяновой Юлии Вячеславовне, в котором просит: -признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску <данные изъяты> и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области Лукьяновой Ю.В. по исполнению определения о процессуальном правопреемстве Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 июля 2021 г. по гражданскому делу <данные изъяты>, вступившего в законную силу 20 августа 2021 г.; - признать незаконным отказ старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску <данные изъяты> и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области Лукьяновой Ю.В. в замене взыскателя по исполнительным производствам <данные изъяты>, выраженный в письме от 09 декабря 2021г. <данные изъяты>; - возложить на старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.