Исполнение решений иностранных арбитражных судов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(Нью-Йорк, 10.06.1958) 11 Народная Республика Бангладеш третейский спор требуется Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10.06.1958) 12 Барбадос третейский спор требуется Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10.06.1958) 13 Королевство Бахрейн третейский спор требуется Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10.06.1958) 14 Республика Беларусь административный спор не требуется Конвенция о взаимном признании и исполнении решений по делам об административных нарушениях правил дорожного движения (Москва, 28.03.1997) гражданский спор требуется Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 арбитражный спор не требуется Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь от 17.01.2001 требуется Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20.03.1992) третейский спор требуется Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с

отказа в принудительном исполнении решений иностранных государственных и третейских судов неидентичны. 57.4. Положения о принудительном исполнении решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения на основании исполнительного листа, выдаваемого судом, вынесшим определение о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, предлагается выделить в отдельную статью. 57.5. Положение о сроке предъявления названных решений к принудительному исполнению, содержащееся в части 2 статьи 246 АПК, предлагается включить в статью 1 данной главы, поскольку оно представляет собой одно из условий признания и исполнения иностранных судебных и третейских (арбитражных) решений на территории Российской Федерации. Представляется поэтому логичным поместить это положение в статью, общим образом характеризующую такие условия. 57.6. В статье о признании решений иностранных судов предлагаемые уточнения касаются следующих аспектов. В части 2 статьи 413 ГПК указано, в какой суд заинтересованное лицо может подать заявление с возражениями относительно признания иностранного судебного решения. Там говорится, что такое заявление может быть подано в

части 1 статьи 244 Кодекса арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации. При этом, как отмечено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу. Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений"

части 1 статьи 244 Кодекса арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации. При этом, как отмечено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу. Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений»

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Особенности производства по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений установлены главой 31 Кодекса. Согласно части 2 статьи 244 Кодекса, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, в признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений может быть отказано арбитражным судом по основаниям, предусмотренным пунктами 3 - 7 части 1 настоящей статьи. При этом, как отмечено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов , об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда не

силу для обоих государств с 19.12.1992, в силу статьи 7 которого государства - его участники - взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов. Как следует из статьи 8 Соглашения, приведение в исполнение иностранного решения производится по ходатайству об этом заинтересованной стороны, направленному в компетентный суд, где испрашивается приведение в исполнение. Согласно статье 5 Соглашения при оказании правовой помощи суды применяют законодательство своего государства. Порядок признания и приведения в исполнение решений иностранных арбитражных судов регламентирован главой 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части первой статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает и приводит в исполнение иностранные арбитражные решения, принятые по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом. В соответствии с частью 3 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ город Симферополь 14 июня 2016 года Дело №А83-5718/2015 Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2016 года Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон» о признании и приведении в исполнение решения иностранного арбитражного суда , при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 09.09.2015; от ответчика – ФИО3, доверенность от 12.02.16; УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании и приведении в исполнение решение иностранного арбитражного суда – Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 06.05.2014 по делу № 901/294/13 о признании недействительным протокола, договора и признании недействительным изменений в устав. Должник - Общество с ограниченной ответственностью «Аквилон» возражал против приведения в исполнение

удовлетворен в полном объеме. Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика со ссылкой на наличие в контрактах арбитражной оговорки, так как пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела в Арбитражном институте Торговой Палаты города Стокгольм ввиду действующих в отношении АО «Силовые машины» блокирующих санкций, исключающих наличие у него возможности уплаты судебных расходов, необходимых для возбуждения судебного разбирательства в указанном арбитражном суде. По той же причине, суд пришел к выводу о невозможности приведения в исполнение решения иностранного арбитражного суда . В силу названных ограничений, суд, также, посчитал невозможным рассмотрение спора в судах Украины. По существу рассматриваемого спора, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям нормы украинского права, в подтверждение содержания которых в материалы дела представлены заключения юриста ФИО2 от 17.03.2021 и 06.04.2021. Руководствуясь положениями ГК Украины и Хозяйственного кодекса Украины (далее – ХК Украины), суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика нарушения обязательства по оплате выполненных работ, оказанных услуг

вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса. Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции. Учитывая рассмотрение по существу судом первой инстанции заявления «Лугана Хандельсгесельшафт мбХ» о признании и приведении в исполнение решения иностранного арбитражного суда , возвращение на новое рассмотрение в тот же суд встречного иска акционерного общества «Рязанский завод металлокерамических приборов» не представляется возможным. Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2016 по делу № А54-3603/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без

или его должным образом заверенную копию. В случае, если арбитражное решение или арбитражное соглашение изложено на иностранном языке, сторона должна представить заверенный перевод этих документов на русский язык. На основании ст. 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества. Факт отсутствия судебного акта по вопросу признания решения Стокгольмского арбитражного суда от 11.11.2014 представитель административного истца не оспаривал в ходе слушания дела. Из материалов дела достоверно следует, что ФИО1 является собственником земельного участка на территории Московской области, в связи с чем она не лишена возможности реализовать свое право на обращение в суд

национальными процессуальными нормами (статья Ш Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (1958) и часть 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Частью 3 статьи 6 Федерального конституционного закона от <дата> N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлено, что обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации. Согласно части 4 статьи 16 АПК РФ признание и обязательность исполнения на территории Российской Федерации судебных актов, принятых иностранными судами, иностранных арбитражных решений определяются международным договором Российской Федерации, федеральным законом. В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно абзацам первому и второму пункта 6 статьи 1 Закона о банкротстве решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются на территории Российской Федерации

приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений, на условиях, изложенных в нижеследующих статьях. В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. № 53 разъяснено, что названная конвенция применяется для разрешения вопросов, связанных с признанием и приведением в исполнение иностранных арбитражных решений, то есть решений, вынесенных на территории государства, иного, чем то государство, где испрашивается признание и приведение в исполнение таких решений (пункт 1 статьи I Конвенции 1958 года). В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок исполнения в Российской Федерации решений иностранных арбитражей устанавливается соответствующими международными договорами Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и данным федеральным законом. Вопросы признания и исполнения решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей) урегулированы главой 45 ГПК РФ. Частью 1 статьи 409 ГПК РФ предусмотрено,

с частью 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). Из материалов дела следует, что представленная стороной взыскателя доверенность от 7 июля 2020 г., выданная генеральным директором ООО «Сбербанк Инвестиции» ФИО14., содержит указание на полномочия представителя подписывать и предъявлять заявление (ходатайство) о признании и принудительном исполнении решения иностранного государства или иностранного арбитражного решения в суд (л.д. 16-17, т. 1). В суд апелляционной инстанции стороной взыскателя представлены для обозрения выписка из ЕГРЮЛ от 11 марта 2019 г. согласно которой лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Сбербанк Инвестиции», указан руководитель юридического лица – генеральный директор ФИО16.; протокол заочного заседания совета директоров ООО «Сбербанк Инвестиции» от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, из которого следует, что генеральным директором ООО «Сбербанк Инвестиции» избран ФИО15. с ДД.ММ.ГГГГ г. сроком

города Костанай от 7 октября 2021 года. Признание и приведение в исполнение на территории Российской Федерации иностранных арбитражных решений (решений иностранных третейских судов) регулируется положениями Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (заключена в г. Нью-Йорке в 1958 г., ратифицирована 24 августа 1960 г., вступила в силу 22 ноября 1960 г., по тексту также - Конвенция Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, Конвенция), отдельных двусторонних международных договоров и российского законодательства (глава 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время положения Киевского соглашения и Минской конвенции применимы только к вопросам взаимного признания и приведения в исполнение решений иностранных государственных (а не коммерческих) судов , которые правомочны принимать решения, получающие законную силу и подлежащие принудительному исполнению на территории государства. Так, согласно статье 5 Киевского соглашения компетентные суды и иные органы государств - участников Содружества Независимых Государств обязуются оказывать