статьи 3, статьи 35, 79, 80, 84, 90, 91, 91п, 103, 133 упомянутого кодекса). Исходя из приведенных законоположений в Методических рекомендациях по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов 31 марта 2014 года и опубликованных в издании «Бюллетень Федеральной службы судебных приставов», № 7, 2014 год, разъяснено, что если подлежащее сносу строение имеет признаки жилого, судебный пристав-исполнитель направляет в уполномоченный орган запрос в паспортный стол по месту нахождения подлежащего сносу строения о зарегистрированных в нем гражданах; в случае получения положительного ответа судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ и возвращает взыскателю исполнительный документ с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении граждан (пункт 7.2). Между тем приведенные выше федеральные нормы, содержащиеся в Конституции и названных выше законах,
правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды нежилого помещения от 13.11.2007 № 09-00852/07, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения обществом (арендатором) обязательств по внесению арендной платы в спорный период; установив, что доказательств погашения задолженности по аренде и возврата арендуемого нежилого помещения не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, подпункта 2 пункта 2 статьи 450, 614, пункта 3 статьи 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований; наличии оснований для взыскания с общества задолженности и пени в заявленных размерах, а также расторжения договора аренды и выселения общества из занимаемого помещения с обязанием передать его департаменту в освобожденном виде. Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части требований о расторжении договора аренды и выселении ответчика из арендуемого помещения, указал, что внесение арендной платы в установленные договором сроки, но не в полном объеме, не тождественно невнесению арендной
абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Из представленных ответчиком решения суда по делу №А40-59731\07-91-544 от 26.05.2008г. следует удовлетворение иска собственника помещения о расторжении договора аренды помещения и выселении ООО «БестТорг» из занимаемого помещения, расположенного по адресу : <...>(1 этаж. пом9,комн.1-6). Адрес помещений, из которых ответчик был выселен, соответствует адресу помещений, в отношении которых заключался договор энергоснабжения. По данным ответчика, исполнение решения о выселении из помещений было добровольно исполнено 05.08.2008г. Согласно представленному акту сдачи-приемки помещений от 29.08.2008г. состоялась передача помещений от ООО «БрестТорг» к ОАО «Седьмой Континент». Настаивая на взыскании задолженности, истец не представил доказательств того, что именно ответчик занимал помещения в спорный период, не дал пояснений по вопросу о том, кто занимает помещения в настоящее время. Ссылка истца на условия договора о пролонгации его условий не признается основанием для взыскания долга при отсутствии доказательств предоставления услуг
округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Леоновой О.В. и Мельника В.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Продкомпания-3» о приостановлении исполнения решения от 03.08.06 и постановления апелляционной инстанции от 28.12.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-9712/2006-36/174, установил следующее. ООО «Продкомпания-3» (далее – общество) подало в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа кассационную жалобу на судебные акты Арбитражного суда Краснодарского края и заявило ходатайство о приостановлении их исполнения. Ходатайство мотивировано тем, что исполнение решения о выселении общества из занимаемых помещений затруднительно, поскольку связано с демонтажем оборудования, и может привести к причинению заявителю значительного ущерба. Согласно статье 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил встречное обеспечение. Оценив доводы заявителя, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым удовлетворить заявленное
и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. В обоснование ходатайства заявитель указывает, что исполнение решения о выселении приведет к ликвидации действующего торгового центра, поскольку помимо общества с ограниченной ответственностью «СФК» (арендатор) в помещении находятся субарендаторы, которые используют оборудованные ответчиком торговые места. Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные в ходатайстве доводы и представленные в обоснование ходатайства документы фактически сводятся к изложению негативных последствий, вызванных исполнением судебного акта, но не обосновывают невозможность либо затруднительность поворота исполнения постановления по делу, встречное обеспечение заявителем также не
в торгах лишь создает презумпцию осведомленности обо всех существенных обстоятельствах, которая опровергнута вышеизложенным. Оплата приобретенного помещения 21.10.2022, по истечении почти двух месяцев с даты заключения договора, свидетельствует, по мнению, конкурсного управляющего, о том, что покупатель постфактум согласился со существованием претензий ФИО3 в отношении спорного помещения. Однако модель поведения, при которой покупатель, проинформированный продавцом о наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда о выселении бывшего арендатора, осуществляет оплату по договору в расчете на исполнение решения о выселении в разумный срок, соответствует общеприменимым стандартам разумности и добросовестности. Ничто в действиях покупателя не свидетельствует о том, что он был согласен принять в собственность помещение в части, с невыселенным в принципе бывшим арендатором. И все вышеизложенное никак не свидетельствует о возможности, и обязанности, заявителя узнать о наиболее серьезных, юридических претензиях в отношении спорного помещения – со стороны ФИО7 В том числе это невозможно эффективно сделать при помощи открытых сведений ГАС «Правосудие». Таким образом,
судебного акта при вероятном удовлетворении заявленных исковых требований. Кроме того, заявленная обеспечительная мера не связана с предметом спора. Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного мнения истца о целесообразности их применения и предположения заявителя о будущей возможной затруднительности исполнения судебного решения. Для этого в порядке ст. 65 АПК РФ необходимо представить суду доказательства обоснованности таких опасений. Таких доказательств суду представлено не было, как и вообще не заявлено, что при непринятии заявленных обеспечительных мер исполнение решения о выселении из нежилых помещений будет затруднено или невозможно. При таких обстоятельствах с учетом позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006г. заявление об обеспечении иска не может быть признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. Одновременно суд разъясняет, что при наличии достоверных доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, о невозможности исполнения решения суда в будущем, о каких-либо действиях ответчика, третьих лиц, направленных на уменьшение имущества ответчика и т.п., заявителем не утрачено право на
свое имущество из чужого незаконного владения. Истец как собственник жилого дома, не имеет возможности распорядится им, так как жилой дом незаконно удерживается ответчиками, ограничивая и такое правомочие истца, как право пользования им. Суд считает, что истребование имущества из незаконного владения ответчиков возможно только путем выселения ФИО4, ФИО6 из жилого дома, иным способом невозможно восстановить законные права истца. Учитывая, что ответчик ФИО4 не имеет иного жилья, является инвалидом второй группы, суд считает необходимым отсрочить исполнение решения о выселении на срок до 01.04.2017 года. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков необходимо солидарно взыскать судебные расходы в виде госпошлины в доход государства. Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Иск ФИО2 к ФИО4, ФИО6 о выселении – удовлетворить. Выселить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого дома по <адрес> в <адрес>. Отсрочить исполнение решения о выселении в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на
с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Принимая во внимание, что у ответчика отсутствует иное жилое помещение, зимний период времени, суд полагает отсрочить исполнение решения о выселении лица до ДД.ММ.ГГГГ. При разрешении вопроса о государственной пошлине, суд руководствуется ст. 103 ГПК, где указано что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что истец освобожден от
принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. На основании изложенного, принимая во внимание ходатайство ответчика, мнение прокурора, зимнее время года, отсутствие у ответчика иного жилого помещения, суд полагает возможным отсрочить исполнение решения о выселении лица до ДД.ММ.ГГГГ. По заявленным требования о снятии с регистрационного учета, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку данные требования связана с имеющемся правом ответчика на спорное жилое помещение, которые были рассмотрены судом, и не требует дополнительного удовлетворения. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца
третьего лица привлечено Управление Росреестра по РТ. В качестве третьего лица привлечен Отдел опеки и попечительства МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани» для представления интересов несовершеннолетнего ФИО67., ФИО68 а так же ФИО4 Представитель истцов по первоначальному иску ФИО14 в судебном заседании со встречным иском не согласилась, иск ФИО1, ФИО2 поддержала. Представитель ответчика ФИО6 - ФИО15 в судебном заседании встречный иск поддержала, с иском ФИО1, ФИО2 не согласилась, просила отсрочить исполнение решения о выселении . Третье лицо ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО69, ФИО70 в судебном заседании с иском ФИО1, ФИО2 не согласилась, встречный иск поддержала. Третье лицо ФИО8 в судебном заседании с иском ФИО1, ФИО2 не согласилась, встречный иск поддержала. Отдел опеки и попечительства МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани» письменно просил рассмотреть дело с учетом интересов несовершеннолетних, в связи с отсутствием решения суда о признании ответчика ФИО4 недееспособным, правовую позицию в
