по Москве УФССП России по Москве от 14.09.2017 исполнительное производство от 30.04.2015, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по настоящему делу, окончено ввиду того, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ. Кроме того, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 по делу №А40-55295/2012, общество отмечает, что собственником и фактическим владельцем спорного имущества является акционерное общество «Райхсбан ГМБ рус», что также делает невозможным исполнение решения суда . С учетом указанных обстоятельств, общество просит отменить принятые по делу обеспечительные меры, поскольку они более не обеспечивают и не могут обеспечить исполнение решения суда по настоящему делу и являются нецелесообразными. В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. В абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №
Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, о взыскании 283 498 руб. 09 коп. задолженности, установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, иск удовлетворен. Министерство 07.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебных актов, вынесенных в отношении Российской Федерации в лице Управления. Министерство просило определить произвести исполнение решения суда в порядке статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, выделяемых Управлению на реализацию его полномочий, исключив из резолютивной части решения указание о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования. Одновременно Министерство обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу по исполнительному листу серии ФС № 031854668, выданному 09.09.2019, до момента вступления в законную силу судебного акта по заявлению об изменении способа и порядка исполнения
статьи 90 АПК РФ. Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В рассматриваемом случае, исходя из вышеизложенного, переход права собственности на объект культурного наследия другому собственнику не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по обязанию выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия, также исполнение решения суда иным собственником не может причинить какой–либо ущерб департаменту, вследствие чего принятие обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении объекта до полного исполнения обществом решения суда не соответствует части 2 статьи 90 АПК РФ. Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих судебных актов сформулировал правовую позицию, согласно которой, по смыслу статьи 55 (часть 3) во взаимосвязи со статьями
о расторжении договора займа и взыскании долга в размере 1 500 000 руб., а также процентов в размере 668 500 руб. 22 марта 2021 г. Шапошников И.М. обратился в тот же суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Башкортостан регистрировать сделки и переход права собственности по отчуждению принадлежащего ответчику Замалиевой Р.Н. на праве собственности недвижимого имущества, указав, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда . Определением судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2021 г. в удовлетворении ходатайства отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2021 г. определение суда первой инстанции отменено и вопрос разрешен по существу. Заявление Шапошникова И.М. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. апелляционное определение оставлено без изменения. В кассационной
10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта следующие документы общества за 3 последних года (2018 – 2020 годы): списки аффилированных лиц общества; отчеты оценщиков об оценке имущества, в отношении которого ответчиком совершались сделки, в совершении которых имеется заинтересованность; учетную политику общества с изменениями и дополнениями. На случай неисполнения решения суда с фирмы «Гигиена» в пользу Максименко А.В. взыскано 20000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения данного решения. На принудительное исполнение решения суда 12.05.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 034241345. Фирма «Гигиена» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отзыве исполнительного листа со ссылкой на исполнение судебного акта в полном объеме. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа отказано. Фирма «Гигиена» обратилось с заявлением о признании исполненным решения суда, прекращении исполнения исполнительного листа. Определением Арбитражного суда Свердловской области
области (далее – истец, Комиссия) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к жилищному кооперативу «Садовая 329» (далее – ответчик, ЖК «Садовая 329») о признании незаконными действий по включению в квитанции строк, содержащих расходы, связанные с исполнением решений судов и государственных органов, в платежные документы для внесения платы за содержание и ремонт нежилого помещения и предоставление коммунальных услуг, предъявляемых избирательной комиссии Самарской области к оплате и об обязании исключить: строку « Исполнение решения суда Дело № 2-2269/2020» из платежных документов для внесения платы за содержание и ремонт нежилого помещения и предоставление коммунальных услуг за январь 2021 года, февраль 2021 года, март 2021 года, апрель 2021 года; строки «Исполнение решения суда Дело № 2-3590/2020» и «Исполнение решения суда Дело № 2-3881/2020» из платежных документов для внесения платы за содержание и ремонт нежилого помещения и предоставление коммунальных услуг за февраль 2021 года, март 2021 года, апрель 2021 года, а
выполнения работы (оказания услуги) за каждый день, но не более 63 024 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, по отправлению претензии в размере 104,50 рублей, по отправке телеграммы в размере 232,50 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, всего 135 061 рублей. Решение вступило в законную силу 28.09.2021. На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серия ФС № 030683105. Задолженность не погашена в полном объеме. Общая сумма, подлежащая взысканию: 198 085 рублей, в том числе неустойка 83 024 рублей, штраф 20 000 рублей. 2. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13.02.2020г. по делу № 2-358/2020 с ООО ЖСК «Гранд» в пользу Жаркова Дениса Петровича взыскано: денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 54 159,60 рублей, компенсация морального вреда - 3
апелляционной инстанций норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению общества «ТМР Импорт», суд первой инстанции в обжалуемом определении не указал, исполнение какого из заявленных требований будет невозможно в отсутствие обеспечения иска. При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно указал на то, что принятая обеспечительная мера одновременно направлена на исключение ситуации, при которой будет невозможным или затруднительным исполнение решения суда в части требований о запрете введения товара в гражданский оборот и об изъятии того же самого товара из гражданского оборота, поскольку товар, арестованный в зоне таможенного контроля, в гражданский оборот не введен. Кроме того, в дополнении к кассационной жалобе, поступившем в суд от общества «ТМР Импорт» 14.08.2017 через систему «Мой арбитр», изложено ходатайство об отложении судебного заседания в случае неясности доводов, приведенных в кассационной жалобе, в целях более подробного изложения соответствующей правовой позиции.
(далее – истец, Комиссия) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к жилищному кооперативу «Садовая 329» (далее – ответчик, ЖК «Садовая 329») о признании незаконными действий по включению в квитанции строк, содержащих расходы, связанные с исполнением решений судов и государственных органов в платежные документы для внесения платы за содержание и ремонт нежилого помещения и предоставление коммунальных услуг, предъявляемых избирательной комиссии Самарской области к оплате, а также об обязании исключить строку: « Исполнение решения суда Дело № 2-2269/2020» из платежных документов для внесения платы за содержание и ремонт нежилого помещения и предоставление коммунальных услуг за январь 2021 года, февраль 2021 года, март 2021 года, апрель 2021 года; строки: «Исполнение решения суда Дело № 2-3590/2020» и «Исполнение решения суда Дело № 2-3881/2020» из платежных документов для внесения платы за содержание и ремонт нежилого помещения и предоставление коммунальных услуг за февраль 2021 года, март 2021 года, апрель 2021 года, а
по делу № №, и в их неисполнении; признать незаконным бездействие СПИ Сухановой ФИО48 и СПИ Михайловской ФИО49 выразившееся в не вынесении постановлений о прекращении исполнительных производств в отношении должников Грачок ФИО50. и Грачок ФИО51. по основаниям, установленным пунктом 5 части 2 статьи 43 закона № 229-ФЗ, а именно в отношении постановлений, признанных незаконными и отмененными судом; обязании судебных приставов-исполнителей Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области Суханову ФИО52. и Михайловскую ФИО53. во исполнение решения суда и требований ст. 43, ст. 44 Закона № 229-ФЗ, вынести постановления о прекращении исполнительных производств, признанных судом незаконными; обязании судебных приставов-исполнителей Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области Суханову ФИО54 и Михайловскую ФИО55. исполнительные производства прекратить и выдать заявителям копии постановлений СПИ Сухановой ФИО56. и СПИ Михайловской ФИО57. о прекращении исполнительных производств; обязании УФССП России по Московской области, как распорядителя бюджетных средств, возвратить Грачок ФИО58. и Грачок ФИО59 исполнительские сборы, которые были незаконно
2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому требования исполнительного документа не исполнены, получен должником 15 марта 2017 года. 15 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа – до 15 апреля 2017 года, получено должником 15 марта 2017 года. В ответ на требование судебного пристава-исполнителя начальник Управления правового обеспечения мэрии г.Кызыла в письме от 5 октября 2017 года № сообщает, что исполнение решения суда на основании определения Арбитражного Суда Республики Тыва от 21 января 2016 года возложено на Агентство по делам семьи и детей Республики Тыва, поскольку утверждено мировое соглашение между Мэрией г.Кызыла, Министерством строительства модернизации жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва, Агентством по делам семьи и детей Республики Тыва. 11 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП г. Кызыла по РОВИП мэр г.Кызыла под роспись предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ. Судебным приставом-исполнителем должнику направлено требование
