Темрюкскому району также обращалась к единственному участнику общества – ПАО «Газпром» (письмо от 01.10.2015 № 06-07/14399) по вопросу ситуации, сложившейся в отношении лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени ООО «Темрюкмортранс». При этом в письме указано, что в регистрирующем органе отсутствуют сведения о том, что единственным участником восстановлены полномочия генерального директора Медведева С.В. после вынесения решения Темрюкским районным судом от 04.09.2015; о прекращении полномочий генерального директора Снегирева В.В. Более того, исполнение решения суда о восстановлении на работе производится посредством предъявления исполнительного документа непосредственно работодателю для немедленного его исполнения либо посредством направления в службу судебных приставов для принудительного исполнения в порядке ФЗ «Об исполнительном производстве». И в том и в другом случае для исполнения указанного решения суда необходимо издание уполномоченным органом работодателя-общества соответствующего акта (в данном случае было необходимо решение единственного участника о досрочном прекращении полномочий генерального директора Снегирева В.В. в связи с наличием судебного решения о восстановлении на
сумме 250 руб., судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу УФССП РФ по Архангельской области Сивковой С.В. 26.01.2009 в отношении должника ООО «Поморский ЛПК» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №11/22/23532/3/2009. Указанное постановление направлено в адрес ООО «Поморский ЛПК» и получено им 16.02.2009. Кроме того, определением Исакогорского районного суда города Архангельска от 29.12.2008 по делу №2-139/2007 с ООО «Поморский ЛПК» в пользу Похожаева М.Ю. взыскан средний заработок за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе (с 03.08.2007 по 08.11.2007) в сумме 32039 руб. 93 коп. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02.03.2009 данное определение оставлено без изменения. На основании исполнительного листа Исакогорского районного суда №2-139 от 11.03.2009 о взыскании с ООО «Поморский ЛПК» в пользу Похожаева М.Ю. долга в сумме 32039 руб. 93 коп., судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу УФССП РФ по Архангельской области Копьевой А.А. 26.03.2009 в
генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон». Приказом генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» Медведева Д.А. от 29.09.2016 Кондрашов О.А. уволен с должности генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон». Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 26.03.2018 по делу №2-914/18 Кондрашов О.А. восстановлен в должности генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» с 29.09.2016 (т.6, л.д. 71-75). 26 марта 2018 года Ленинским районным судом г. Астрахани Кондрашову О.А. выдан исполнительный лист в части исполнения решения суда о восстановлении на работе в должности генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» с 29.09.2016г. На основании данного решения приказом генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» Кондрашова О.А. от 26.03.2018 №01-лс отменен приказ от 29.09.2016 об увольнении Кондрашова О.А. с должности генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» и приказом №02-лс продлены полномочия генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» Кондрашова О.А. с 29.09.2016г. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 16.08.2018 по делу № 2-2583/18 исковые требования
трудового договора. Решение о смене генерального директора Ведищева В.К. принималось внеочередным собранием общества, оформленным протоколом № 5 от 17.03.209г., приказ № 29а от 01.04.2008г. «О смене генерального директора в ООО «Все для Вас – Камышин» издан Лубенской Т.В. на основании протокола собрания учредителей № 5 от 17.03.2008г. и решения МИ ФНС России № 3 по Волгоградской области от 26.03.2008г.. Выплата компенсации при увольнении Ведищева В.К., а также денежных сумм, связанных с исполнением решения суда о восстановлении на работе Ведищева В.К., выплата Шевченко Г.В. судебных расходов на основании исполнительного листа произведены обществом в установленном законом порядке. Расходы, связанные с регистрацией изменений в учредительные документы, изготовлением печати, удостоверением подлинности подписи руководителя общества, заключением договора и оплатой оказанных по договору услуг, транспортные расходы произведены Лубенской Т.В. в период исполнения ею обязанностей генерального директора в целях обеспечения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Все для Вас – Камышин». В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального
производства остаток задолженности составляет 17588 рублей 35 копеек. Решением Электростальского городского суда Московской области от 13.04.2016 по делу №2-759/2016 с должника в пользу Тарвердяна К.С. взыскана денежная компенсация за нарушение сроков выплаты зарплаты в размере 18208 рублей 68 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 105192 рубля 86 копеек, оплата судебных расходов 15000 рублей, оплата телеграмм в размере 277 рублей 06 копеек, моральный ущерб 5000 рублей, средний заработок за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе в размере 154 161 рубль 95 копеек. Решением Электростальского городского суда Московской области от 24.06.2016 по делу №2-922/2016 с должника в пользу Тарвердяна К.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90226 рублей 31 копеек, расходы по оплате услуг ПАО «Сбербанк» в размере 3500 рублей, оплата судебных расходов 15000 рублей, оплата почтовых расходов в размере 1181 рубль 89 копеек, расходы по оплате госпошлины 2379 рублей. Решением Электростальского городского суда
которого следует, что с заявленными требованиями она не согласна, считает их необоснованными и не подлежащим удовлетворению. На основании исполнительного документа о восстановлении на работе взыскателя Злобина В.Н. в отношении должника ООО «Ремпуть» <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП. Постановление о возбуждении направлено сторонам исполнительного производства по СЭД. <дата обезличена> должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства. <дата обезличена> представитель должника <ФИО> предоставила в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска пакет документов, подтверждающий исполнение решения суда о восстановлении на работе , а именно: копию приказа от <дата обезличена> <номер обезличен> о признании утратившим силу приказа «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение)»; копию заявки <номер обезличен> на получение личного пропуска о <дата обезличена>. На основании полученных документов <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства <номер обезличен>-ИП в связи с фактическим исполнением решения суда, в соответствии с п.1 ст. 47 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». <дата обезличена>
Не согласившись с вынесенным <дата обезличена> постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, и.о. прокурора города Ставрополя подан протест. В обосновании протеста автор указывает, что решением Промышленного районного суда города Ставрополя от <дата обезличена> по гражданскому делу <номер обезличен> Б. восстановлен на работе в ГКУ «Ц.», с ответчика в пользу Б. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. Судом указано на немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе . Требования ч. 4 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 No 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Однако, как установлено проверкой, заработная плата за время вынужденного прогула с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб. выплачена Б.
УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Новокузнецкого МОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области от 29 июня 2015 г. ООО «Сварог» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> В жалобе директор ООО «Сварог» просил постановление отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на незамедлительное исполнение решения суда о восстановлении на работе , отсутствие законных оснований для взыскания исполнительского сбора. Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 7 декабря 2015 г. в удовлетворении жалобы было отказано. В жалобе защитник ООО «Сварог» ФИО1, действующая на основании доверенности № от 21 декабря 2015 г. (л.д. 160), просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на те же доводы, а также, указывая на необоснованность выводов суда, нарушающих
- <адрес> (приведенный адрес указан в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ) направлена телеграмма с уведомлением о вручении, согласно которой работодатель уведомлял Нигматуллину Э. Ф. о восстановлении ее на работе и о фактическом допуске ее к выполнению трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ от почтового отделения поступило уведомление, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Поскольку законом не предусмотрено, что действия, направленные на исполнение решения суда о восстановлении на работе , могут подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации, в том числе свидетельских показаний. В качестве свидетелей допрошены – ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобраны расписки, свидетели, каждая в отдельности, поясняли, что Нигматуллина Э. Ф. с ДД.ММ.ГГГГ на свое рабочее место не являлась, работодателя
